亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宣中民二終字第00188號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省宣城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
委托代理人：趙X，宣城市宣州區(qū)西林法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院（2015）宣民二初字第00135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人周X、被上訴人黃XX的委托代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年5月29日，黃XX向某保險公司投保皖PXXX97號重型自卸貨車機動車損失險，保險金額31萬元，并特約不計免賠，保險期間自2014年5月31日至2015年5月30日。2014年11月27日0時50分，黃XX駕駛皖PXXX97號重型貨車，沿104省道由宣城往寧國方向行駛，行經(jīng)寧國市汪溪辦事處高山口路段時，與前方同向趙以俊駕駛停駛的車牌號皖NXXX12號重型貨車發(fā)生追尾碰撞，致兩車不同程度受損。寧國市公安局交通管理大隊認(rèn)定黃XX負(fù)事故主要責(zé)任，趙以俊負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，黃XX支付施救費3000元。2014年12月18日，經(jīng)寧國市價格認(rèn)證中心定損評估，皖PXXX97號車車輛損失58210元（包含施救費3000元），黃XX支付評估費1500元。2015年2月6日，黃XX支付維修費55210元。2015年元月9日，黃XX與趙以俊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，趙以俊承擔(dān)黃XX車輛損失59710元中的17313元，并已實際履行。2015年3月2日，黃XX向法院起訴，請求判令某保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)車輛損失59710元。
原審法院判決認(rèn)為：黃XX與某保險公司之間保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。黃XX因案涉事故造成損失為施救費3000元、車輛損失55210元、評估費1500元，合計59710元，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙以俊已賠償黃XX17313元，某保險公司需賠償42397元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃XX車輛損失、施救費、評估費共計42397元；二、駁回黃XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1293元，減半收取646.5元，由黃XX負(fù)擔(dān)216.5元，某保險公司負(fù)擔(dān)430元。
某保險公司不服原審判決，上訴稱：黃XX車輛損失評估報告所依據(jù)的價格為原廠配件價格，黃XX未舉證證明車輛實際維修所使用的配件來源，黃XX車輛送修日期在評估日期之后，車損發(fā)票與評估報告金額一致與客觀事實不符，原審判決認(rèn)定黃XX車輛損失缺乏事實基礎(chǔ)和證據(jù)支持。請求二審撤銷原判，改判駁回黃XX原審全部訴訟請求。
黃XX的委托代理人庭審答辯稱：黃XX原審證據(jù)證實實際支付車輛維修費5.5萬余元。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴、維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點是：原審判決認(rèn)定的黃XX車輛損失能否成立。
針對上述爭議焦點，黃XX原審提交的主要證據(jù)有：
1、寧國市價格認(rèn)證中心“道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書”［寧價證車估（2014）038號］。該“估價鑒定結(jié)論書”系經(jīng)寧國市公安局交通管理大隊河瀝溪中隊2014年12月8日委托估價，寧國市價格認(rèn)證中心于2014年12月18日作出。主張證明黃XX車輛在估價基準(zhǔn)日2014年11月27日的損失為58210元（含施救費3000元）。
2、2014年12月8日施救費發(fā)票、2014年12月19日車損評估費收據(jù)、2015年2月6日車輛維修費發(fā)票。主張證明黃XX實際支出施救費、車損評估費及維修費。
某保險公司就上述爭議焦點原審提交的主要證據(jù)有：
1、車輛損失情況確認(rèn)書（未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章，落款日期為2015年4月17日）。主張核定黃XX車輛損失27800元、施救費1200元，合計29000元。同時車輛損失情況確認(rèn)書中記載車輛送修時間和修復(fù)竣工時間均為2014年12月5日。
2、安徽省物價局2008年3月4日《關(guān)于正式核定安徽省道路清障施救服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的通知》（皖價服（2008）36號）。主張證明黃XX車輛施救費過高，保險公司只認(rèn)可1200元。
3、營業(yè)用汽車損失保險條款。主張證明：黃XX索賠時未提供完整的索賠資料；事故車輛未達(dá)到應(yīng)當(dāng)更換的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)；評估報告未記載車輛殘值。
原審訴訟中，經(jīng)某保險公司申請，原審法院通知寧國市價格認(rèn)證中心估價人員周光偉、王強出庭作證。周光偉、王強當(dāng)庭陳述：案涉估價是依據(jù)原廠配件價格評估受損車輛價值，受損車輛駕駛室總成原廠價格為4.6萬元，扣除一定殘值后評估價格為4.2萬元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人原審證據(jù)，本院審查認(rèn)為：1、寧國市價格認(rèn)證中心“估價鑒定結(jié)論書”系經(jīng)交警部門依法委托作出，估價中已經(jīng)扣除受損車輛駕駛室總成的殘值，某保險公司無證據(jù)證明“估價鑒定結(jié)論書”存在不合法情形，對該“估價鑒定結(jié)論書”應(yīng)予采信。
2、黃XX車輛施救費發(fā)票、車損評估費收據(jù)、車輛維修費發(fā)票證明實際費用支出情況，與“估價鑒定結(jié)論書”相印證，應(yīng)予采信。
3、某保險公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書，無相應(yīng)證據(jù)佐證，未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽章確認(rèn)，同時該車輛損失情況確認(rèn)書中記載的車輛送修時間和修復(fù)竣工時間與實際不符，對該車輛損失情況確認(rèn)書不予采信。
4、安徽省物價局2008年3月4日《關(guān)于正式核定安徽省道路清障施救服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的通知》第六項載明：“本通知執(zhí)行期2年。2年后根據(jù)實際執(zhí)行情況重新審核收費標(biāo)準(zhǔn)。”某保險公司依據(jù)該通知主張只認(rèn)可黃XX車輛施救費1200元，明顯不能成立。
5、某保險公司提交的營業(yè)用汽車損失保險條款，予以采用。但某保險公司主張的證明目的與案件實際情況不符，不予采信。
根據(jù)以上審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人一、二審陳述，原審判決認(rèn)定的事實成立，二審對原判事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案中，某保險公司與黃XX之間保險合同關(guān)系合法有效，黃XX車輛因交通事故發(fā)生損失的事實客觀存在，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方保險條款中約定，被保險人在索賠時應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證明和資料。黃XX的車輛損失情況，已有合法有效的“估價鑒定結(jié)論書”及施救費、車損評估費、車輛維修費票據(jù)予以證實，符合雙方保險條款約定，某保險公司也無相反證據(jù)否認(rèn)黃XX的車輛實際損失。某保險公司要求黃XX必須舉證證明車輛維修所使用的配件來源，超出黃XX的舉證范圍，不符合雙方保險條款約定。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，不予支持。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1293元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊學(xué)軍
審判員　　馬慶松
審判員　　朱　林
二〇一五年十一月十三日
書記員　　吳　婧