亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）揭中法民二終字第148號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 揭陽市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：揭陽市榕城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:黃XX，男，漢族，住揭陽市揭東區(qū)。
委托代理人：吳XX、蔡XX，廣東冠法律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服揭陽市揭東區(qū)人民法院（2015）揭東法曲民初字第87號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：黃XX于2013年12月6日為其所有的粵VXXX35號轎車在某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下稱“交強(qiáng)險”）和機(jī)動車損失保險（下稱“車損險”）、第三者責(zé)任保險（下稱“商業(yè)三者險”）等保險，其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)三者險責(zé)任限額500000元，車損險責(zé)任限額591639元，保險期間均自2013年12月7日零時起至2014年12月6日二十四時止。2014年6月2日13時25分，黃XX駕駛粵VXXX35號小型轎車行駛至省道335線揭東區(qū)云路鎮(zhèn)云七村路口左轉(zhuǎn)彎時，與程鵬新駕駛的無號牌二輪摩托車（搭載程明明、程培波）發(fā)生碰撞，造成程鵬新、程明明、程培波受傷及雙方車輛損壞的交通事故。2014年6月13日，揭東區(qū)公安分局交警大隊作出揭東公交認(rèn)字[2014]第062010號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：黃XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，程鵬新承擔(dān)事故的次要責(zé)任；程明明、程培波無責(zé)任。經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，程明明、程培波、程鵬新三人因本案交通事故造成的應(yīng)由黃XX賠償?shù)膿p失共計為368693.66元，黃XX已賠償其三人221681.9元，某保險公司尚應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償其三人147011.76元。黃XX和某保險公司雙方共同確認(rèn)黃XX駕駛的粵VXXX35號轎車的損失為29590元，黃XX已對車輛進(jìn)行了維修。之后，黃XX要求某保險公司賠償其已賠償程明明、程培波、程鵬新三人的賠償款221681.9元和粵VXXX35號小型轎車修理費(fèi)29590元，某保險公司僅賠償黃XX人身損害賠償款195002.71元和車輛損失19313元。
2015年4月15日，黃XX遂向原審法院提起訴訟，請求：1.判令某保險公司賠付黃XX賠償款36956.19元。2.本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。黃XX為其所有的粵VXXX35號小型轎車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險、車損險、商業(yè)三者險等險種，某保險公司收取黃XX保費(fèi)并出具了保險單，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。首先，對于黃XX因交通事故侵權(quán)造成程明明、程培波、程鵬新三人的損失共計368693.66元，并未超出保險責(zé)任限額，某保險公司應(yīng)對該賠償款承擔(dān)保險賠償責(zé)任，賠償程明明、程培波、程鵬新三人損失368693.66元，對于其中黃XX已賠償給程明明、程培波、程鵬新三人的221681.9元，某保險公司應(yīng)全額賠償給黃XX。某保險公司辯稱保險合同條款約定保險公司在當(dāng)?shù)蒯t(yī)保標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于非醫(yī)保用藥部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。（2014）揭東法曲民初字第281、282、283號生效民事判決已確認(rèn)程明明、程培波、程鵬新三人的醫(yī)療費(fèi)用情況，某保險公司主張對非醫(yī)保用藥部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，也未能提交相應(yīng)證據(jù)證明用藥具有不必要或不合理。對此某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其抗辯缺乏事實依據(jù)，不予支持。第二，對于某保險公司提出的精神撫慰金應(yīng)按交強(qiáng)險和商業(yè)險比例分?jǐn)偟膯栴}，合同對此并無約定，某保險公司該主張缺乏事實依據(jù)，不予采納。第三，對于某保險公司應(yīng)如何賠償黃XX車輛損失的問題。黃XX的車輛損失29590元，雙方均予認(rèn)可，予以確認(rèn)。某保險公司辯稱根據(jù)車損險合同中第六條和第二十六條的約定，其僅對超過交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，“保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附有格式條款，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，《家庭自用汽車損失保險條款》中第六條為責(zé)任免除條款；第二十六條屬比例賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定第二十六條也為免除保險人責(zé)任的條款，該二個條款生效的法定條件是保險人已經(jīng)履行提示、說明義務(wù)，但黃XX對此予以否認(rèn)，某保險公司也未能提供證據(jù)證實其已向黃XX就上述責(zé)任免除條款履行了法定的提示、說明義務(wù)，故該二個免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。黃XX要求某保險公司賠償車輛損失29590元，數(shù)額在保險責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)予以支持。對于某保險公司提出的不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的問題?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額。”法院將根據(jù)當(dāng)事人的勝敗訴情況決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。綜上所述，黃XX的訴訟請求，合理合法，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，原審法院于2015年6月15日作出（2015）揭東法曲民初字第87號民事判決：某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償黃XX墊付的人身損害賠償款26679.19元和車輛損失10277元，共計36956.19元。如果被告未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)360元（已減半收取），由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷原審判決，并依法改判；2.本案一切訴訟費(fèi)用由黃XX承擔(dān)。事實和理由是：一、原審法院判令某保險公司賠償人身損害賠償款26679.19元缺乏事實及法律依據(jù)。因本案為保險合同糾紛，故賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)雙方合同的約定進(jìn)行理賠，根據(jù)保險合同條款的約定，某保險公司在當(dāng)?shù)蒯t(yī)保標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于非醫(yī)保用藥部分，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險公司依據(jù)保險合同確定程明明的非社保用藥為13283.73元，程培波的非社保用藥為12191.57元，程鵬新的非社保用藥為6992.07元，合共32467.37元，某保險公司按照責(zé)任比例核減的金額為22727.16元。對于精神撫慰金，按照本案交強(qiáng)險及商業(yè)險的賠償比例分?jǐn)?，計入商業(yè)險賠償?shù)臄?shù)額為程明明2822.88元，程培波為1411.44元，程鵬新為1411.44元，合共為5645.76元，按照70%計算，某保險公司核減的費(fèi)用為3952.03元。綜上，某保險公司依據(jù)保險合同約定履行賠償責(zé)任，并剔除不屬保險責(zé)任的相關(guān)項目，合理合法。原審法院判令某保險公司賠償黃XX人身損害賠償款26679.19元缺乏法律依據(jù)，請二審法院依法予以糾正。二、原審法院判令某保險公司賠償黃XX車輛損失10277元缺乏法律依據(jù)。對于車輛損失29590元，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，車輛無投保交強(qiáng)險的，應(yīng)由投保義務(wù)人先在交強(qiáng)險責(zé)任限額承擔(dān)先予賠償?shù)呢?zé)任，程鵬新駕駛二輪摩托車，在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)法律的規(guī)定程鵬新應(yīng)先在交強(qiáng)險2000元限額內(nèi)賠償黃XX2000元，超過交強(qiáng)險部分27590元，應(yīng)由程鵬新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，某保險公司承擔(dān)27590元*70%=19313元，某保險公司也按照19313元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，完全符合法律及合同的規(guī)定，余款10277元理應(yīng)由程鵬新賠償給黃XX。且依據(jù)法律規(guī)定，即使由某保險公司全額賠償黃XX車輛損失，某保險公司對程鵬新依法享有相應(yīng)的追償權(quán)，而原審法院判令由某保險公司全額賠償車輛損失后并沒有確認(rèn)某保險公司享有追償權(quán)，明顯違反法律規(guī)定。為節(jié)約司法資源，應(yīng)由程鵬新賠償給黃XX10277元。故原審法院判令某保險公司再賠償黃XX車輛損失10277元明顯缺乏法律依據(jù)，請二審法院依法予以糾正。三、本案的訴訟費(fèi)不屬保險責(zé)任，不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實及適用法律均存在錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果對某保險公司不公。
黃XX當(dāng)庭口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，某保險公司上訴的理由不成立，請二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。理由是：某保險公司并未依照《合同法》第三十九條、《保險法》第十七條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對商業(yè)險免責(zé)條款向投保人盡到必要、充分的提示說明義務(wù)?！逗贤ㄋ痉ń忉屓返谑畻l規(guī)定“合同法第三十九條所稱“合理方式”，是指對格式條款中的免責(zé)或限制責(zé)任條款以醒目的字體特別標(biāo)識，在合同書的顯著位置并能夠被對方識別;重要附件，應(yīng)在合同主文特別注明并完整附后，從而達(dá)到合理、謹(jǐn)慎注意及提示義務(wù)之要求”，故保險條款中相關(guān)免責(zé)、限責(zé)條款顯屬無效，依法對黃XX不產(chǎn)生法律效力。一、原審判決某保險公司賠償黃XX人身損害賠償款26679.19元事實清楚、適應(yīng)法律正確，并無不當(dāng)。首先，揭東區(qū)人民法院在（2014）揭東法曲民初字第281、282、283號生效民事判決中業(yè)已確認(rèn)被侵權(quán)人程明明、程培波、程鵬新的醫(yī)療費(fèi)用情況及黃XX的墊付情況，某保險公司在前述案件中對治療的必要性和合理性并沒有提出鑒定申請或提供相反證據(jù)佐證，某保險公司對非醫(yī)保用藥部分不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張同樣沒有提供相關(guān)證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，某保險公司作為格式合同的提供方，對非醫(yī)保用藥部分不承擔(dān)賠償責(zé)任的格式條款屬于免責(zé)、限責(zé)條款，因未履行法定的提示、說明義務(wù)而不能發(fā)生法律效力。最后，某保險公司提出精神撫慰金按交強(qiáng)險和商業(yè)險的賠償比例分?jǐn)偟闹鲝?，因合同對此并沒有約定，故某保險公司該主張缺乏事實和法律依據(jù)，也違背公序良俗。二、某保險公司所稱根據(jù)車損險合同第6條、第26條的約定，其僅對超過交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。車損險合同第6條、第26條屬于格式合同中的免責(zé)條款，因未履行法定的提示、說明義務(wù)而不能發(fā)生法律效力，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第九條的規(guī)定和不訴不理的原則，某保險公司在一審并未提出確認(rèn)追償權(quán)的請求，故原審法院判決某保險公司賠償黃XX車輛損失10277元并無不當(dāng)。三、原審根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》等相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，并結(jié)合案件實際情況判決某保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，《家庭自用汽車損失保險條款》第七條約定：“被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)慕痤~”。第二十六條約定：“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險機(jī)動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！钡诙邨l約定：“保險人按下列方式賠償：……2、發(fā)生部分損失時，按核定修理費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值?！?br>再查明，黃XX賠償程明明、程培波、程鵬新三人賠償款221681.9元，包含黃XX墊付的程明明醫(yī)療費(fèi)77112.7元、程培波醫(yī)療費(fèi)77517.8元、程鵬新醫(yī)療費(fèi)67051.4元。
某保險公司在二審法庭調(diào)查時提交了程明明、程培波、程鵬新三人分別起訴某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的三份《民事起訴狀》復(fù)印件，證明程明明、程培波、程鵬新沒有在起訴狀中要求精神損失在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠付。黃XX對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的三性均有異議，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。該證據(jù)不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，不能證明某保險公司的主張。黃XX在二審訴訟期間沒有提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。原審判決認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人所簽訂的保險合同合法有效正確，本院予以維持。對原審判決認(rèn)定黃XX墊付程明明、程培波、程鵬新三人醫(yī)療費(fèi)221681.9元，粵VXXX35號小型轎車修理費(fèi)29590元，某保險公司已賠償黃XX人身損害賠償款195002.71元和車輛損失19313元的事實，雙方當(dāng)事人均沒有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的訴辯意見，本案爭議的焦點是：一、原審法院判決某保險公司賠償黃XX人身損害賠償款26679.19元是否正確。二、原審法院判決某保險公司賠償黃XX車輛損失10277元是否正確。三、訴訟費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)。
關(guān)于原審法院判決某保險公司賠償黃XX人身損害賠償款26679.19元是否正確的問題。1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。首先，揭東區(qū)人民法院作出的（2014）揭東法曲民初字第281、282、283號三份生效民事判決業(yè)已確認(rèn)被侵權(quán)人程明明、程培波、程鵬新的醫(yī)療費(fèi)用情況及黃XX的墊付情況。某保險公司主張非醫(yī)保用藥部分不承擔(dān)責(zé)任，但無論是在上述三個案件還是在本案，某保險公司對治療用藥的不必要和不合理均沒有提出鑒定申請或提供證據(jù)予以證實，也未能提供證據(jù)證明哪些費(fèi)用屬于超過國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，某保險公司作為格式合同的提供方，對非醫(yī)保用藥部分不承擔(dān)賠償責(zé)任的格式條款屬于免責(zé)條款，因未履行法定的提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對黃XX沒有法律約束力。因此，某保險公司該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于精神損害撫慰金。黃XX就其向程明明、程培波、程鵬新三人墊付的醫(yī)療費(fèi)221681.9元和粵VXXX35號小型轎車修理費(fèi)29590元向某保險公司理賠，并沒有主張精神損害撫慰金。故某保險公司主張精神損害撫慰金應(yīng)按交強(qiáng)險和商業(yè)險的比例分?jǐn)偅c本案無關(guān)，本院不予審查。綜上，原審法院判決某保險公司賠償黃XX人身損害賠償款26679.19元，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于原審法院判決某保險公司賠償黃XX車輛損失10277元是否正確的問題。黃XX向某保險公司投保車損險，其依法有權(quán)根據(jù)合同就本案事故造成的車輛損失29590元向某保險公司理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”和《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，《家庭自用汽車損失保險條款》第七條和第二十六條屬于免除保險人責(zé)任的條款，因某保險公司未向黃XX履行提示和明確說明義務(wù)，該條款對黃XX不產(chǎn)生效力。某保險公司上訴主張其僅對超過交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理由不成立，本院予以駁回。根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第二十七條的約定，黃XX要求某保險公司賠償車輛損失29590元，在保險責(zé)任限額內(nèi)，某保險公司應(yīng)予以賠付。鑒于某保險公司已經(jīng)支付了車輛損失款19313元，原審法院判決某保險公司再賠償黃XX車輛損失10277元并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險公司可自向黃XX賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使黃XX對侵權(quán)人程鵬新請求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于訴訟費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，原審法院根據(jù)本案審理情況確定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險公司上訴主張訴訟費(fèi)不屬保險責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)，本院予以駁回。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)720元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄒秋玲
審　判　員　　陳愛萍
代理審判員　　楊勉銳
二〇一五年十月八日
代書　記員　　許慕華