亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）揭中法民二終字第128號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-07-30

上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住揭陽(yáng)市榕城區(qū)。
委托代理人：陳X乙，廣東豐粵律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳X丙，普寧市法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：揭陽(yáng)市榕城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX、徐XX，均系該公司員工。
上訴人孫XX因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院（2014）揭榕法民二初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月4日，孫XX為其所有的贛CXXX53重型半掛牽引車向某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月7日0時(shí)起至2015年4月6日24時(shí)止。其中三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣（下同）1500000元。孫XX還于2014年4月14日為該車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。某保險(xiǎn)公司向?qū)OXX出具《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》的重要提示欄注明“1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。……3.請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則。……”?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條約定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；2.駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符；……”。
另查明：2014年6月12日14時(shí)30分左右，張二堅(jiān)駕駛贛CXXX53號(hào)重型半掛牽引車（后掛“贛C8077”號(hào)重型半掛車）沿揭陽(yáng)市區(qū)揭陸線自東往西方向行駛至揭陸線月城鎮(zhèn)“森明”店前路段時(shí)，與鄭茂潮駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成鄭茂潮受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。2014年6月25日，揭陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)二大隊(duì)作出東山公交認(rèn)字[2014]第00023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張二堅(jiān)駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛，遇險(xiǎn)時(shí)采取措施不當(dāng)，其行為違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的一方面過錯(cuò)。張二堅(jiān)與鄭茂潮應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。事故雙方對(duì)該認(rèn)定書均沒有提出異議。事故發(fā)生后，鄭茂潮被送往揭陽(yáng)市藍(lán)城區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，于2014年6月12日因搶救治療無(wú)效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5829.75元。2014年6月25日，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，孫XX與鄭茂潮家屬達(dá)成一致協(xié)議：1.由張二堅(jiān)一次性賠償鄭茂潮家屬238000元（包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及相關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)等一切費(fèi)用）；2.鄭茂潮醫(yī)院搶救費(fèi)用由張二堅(jiān)負(fù)責(zé)支付；3.除上述賠償款項(xiàng)外，雙方因本事故造成的損失自行負(fù)責(zé)；4.今后的雙方一切后果自行負(fù)責(zé)。孫XX向鄭茂潮家屬支付賠償款238000元。
再查明：張二堅(jiān)原準(zhǔn)駕車型為A2，后因交通違章在本案事故發(fā)生時(shí)已被交警部門降級(jí)為B1、B2。原審?fù)徶?，孫XX承認(rèn)司機(jī)張二堅(jiān)的準(zhǔn)駕車型因交通違章被降級(jí)，但提出其系在交通事故后才知道的。孫XX提出某保險(xiǎn)公司沒有將雙方的三者險(xiǎn)的合同條款送達(dá)，更沒有就免責(zé)條款向其履行提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款無(wú)效。孫XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為司機(jī)張二堅(jiān)駕駛車型與其準(zhǔn)駕車型不符，屬于無(wú)證駕駛，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，并口頭通孫XX拒賠。孫XX于2015年1月16日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.某保險(xiǎn)公司向?qū)OXX支付保險(xiǎn)賠償金173049.05元（包括：?jiǎn)试豳M(fèi)29672.5元、死亡賠償金116693元、受害人家屬處理交通事故及喪葬事宜誤工費(fèi)6000元、受害人家屬處理交通事故及喪葬事宜交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)5829.75元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金115829.75元，三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金57219.3元）；2.由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，孫XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)有效。雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。張二堅(jiān)的準(zhǔn)駕車型在本案事故發(fā)生時(shí)已被公安機(jī)關(guān)降級(jí)為B1、B2，已不具備駕駛重型半掛牽引車上路行駛的資格，揭陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)二大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中明確載明張二堅(jiān)駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且某保險(xiǎn)公司、孫XX對(duì)該認(rèn)定書均沒有提出異議，因此，張二堅(jiān)駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的事實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。孫XX提出其系在事故發(fā)生后才知道司機(jī)張二堅(jiān)的準(zhǔn)駕車型被交警部門降級(jí)的主張，原審法院不予采信。國(guó)務(wù)院法制辦公室《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復(fù)中明確指出，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛。因此，本案張二堅(jiān)的駕駛行為在性質(zhì)上屬于無(wú)證駕駛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;……。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”及廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全省民事審判工作會(huì)議及紀(jì)要〉的通知》第四十四條“由于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故或被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)人身?yè)p害損失予以賠償。保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起，有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償”的規(guī)定，孫XX要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。張二堅(jiān)駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，屬于三者險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除情形。孫XX主張某保險(xiǎn)公司沒有將雙方的三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款送達(dá)，更沒有就免責(zé)條款向其履行提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款無(wú)效。某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上的重要提示欄載明：“1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。……。3.請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理和附則。……”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)。孫XX關(guān)于某保險(xiǎn)公司沒有將合同條款送達(dá)及履行提示義務(wù)的主張，原審法院不予采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款規(guī)定：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”，司機(jī)張二堅(jiān)作為一名持證駕駛員應(yīng)對(duì)此具有較高的認(rèn)知能力，理應(yīng)知曉自己可以駕駛何種車型。孫XX將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交與無(wú)駕駛重型半掛牽引車資格的司機(jī)駕駛，違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，孫XX關(guān)于免責(zé)條款無(wú)效的主張，不予支持。孫XX訴求某保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金，缺乏依據(jù)，不予支持。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條的規(guī)定，于2015年4月8日作出（2015）揭榕法民二初字第45號(hào)民事判決：駁回孫XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1880元，由孫XX負(fù)擔(dān)。
孫XX不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金173049.05元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金115829.75元、三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金57219.3元）。二、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、張二堅(jiān)的駕駛證因其交通違章被交警部門作降級(jí)處理并沒有增加保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的危險(xiǎn)程度，更與事故的發(fā)生不具因果關(guān)聯(lián)性，本案不應(yīng)以此認(rèn)定張二堅(jiān)屬于無(wú)證駕駛。駕照被降級(jí)并不等同于無(wú)證駕駛，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法履行其保險(xiǎn)賠償責(zé)任。1.根據(jù)孫XX提供的的張二堅(jiān)的駕駛證，其所載明的準(zhǔn)駕車型是A2，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十條：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，張二堅(jiān)在事故發(fā)生時(shí)并不知曉其駕駛證被降級(jí)處理。因此，張二堅(jiān)按照其所持有的A2駕駛證駕駛肇事車輛贛CXXX53重型半掛牽引車并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。2.張二堅(jiān)已經(jīng)取得A2駕駛資格的事實(shí)是清楚的，根本不存在保險(xiǎn)公司所稱的不具備駕駛資格的情形，孫XX及張二堅(jiān)直至事故發(fā)生后方才知曉其駕駛證因交通違章被交警部門作降級(jí)處理。張二堅(jiān)的駕駛證，載明的換領(lǐng)新證時(shí)間是2016年10月1日，顯然，在駕駛證的有限期內(nèi)，張二堅(jiān)不可能知曉其駕駛證已經(jīng)被降級(jí)的事實(shí)。3.張二堅(jiān)是因違章而被降級(jí)處理，并非其不具備A2車輛駕駛技術(shù)的資格而被降級(jí)處理。二、某保險(xiǎn)公司并沒有將雙方三者險(xiǎn)的合同條款送達(dá)給孫XX，更沒有就免責(zé)條款向?qū)OXX履行“提示”及“明確說明”的法定義務(wù)，因此，某保險(xiǎn)公司所主張的免責(zé)條款是無(wú)效的，更不能適用于本案。三、孫XX主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，某保險(xiǎn)公司拒絕賠付已是違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、張二堅(jiān)的駕駛證被交警部門降級(jí)處理，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛，且孫XX在原審期間也當(dāng)庭承認(rèn)司機(jī)的準(zhǔn)駕車型被降級(jí)為B1、B2。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在本次事故發(fā)生時(shí)，該司機(jī)駕駛重型牽引車，性質(zhì)屬于無(wú)證駕駛。二、關(guān)于保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由，因無(wú)證駕駛是屬于違法行為，且某保險(xiǎn)公司在原審期間，已證明就保險(xiǎn)條款向?qū)OXX釋明，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：張二堅(jiān)為孫XX的雇傭司機(jī)。涉案孫XX所有的贛CXXX53號(hào)車最近三年均是在某保險(xiǎn)公司投保。孫XX投保后，某保險(xiǎn)公司均有將相關(guān)的保險(xiǎn)單送交孫XX。
再查明：《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（編號(hào)：A01H01Z01090923）和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（編號(hào)：中保協(xié)條款[2006]1號(hào)）中關(guān)于對(duì)于駕駛?cè)笋{駛與其駕駛證載明的的準(zhǔn)駕車型不符的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款，字體均有加粗加黑。
2015年7月15日，孫XX向本院提交了：《駕駛?cè)诉`法信息》和《駕駛?cè)藴?zhǔn)駕車型變化》，內(nèi)容為2014年5月12日之后，所出現(xiàn)的一些違章情況。證明2014年5月12日張二堅(jiān)被降低準(zhǔn)駕車型資質(zhì)后，尚有在處理中的違章罰款已繳納完畢，交警部門繳納系統(tǒng)并未提示該準(zhǔn)駕車型被降級(jí)的情況，說明張二堅(jiān)至2015年6月12日才發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)駕車型出現(xiàn)變化。
某保險(xiǎn)公司對(duì)孫XX提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)從證明內(nèi)容上看，在本次交通事故發(fā)生前，張二堅(jiān)有多次違反交通法規(guī)的情況，且已經(jīng)處理完畢。從處理情況上看，張二堅(jiān)已明確知悉自己的準(zhǔn)駕車型因多次違章被公安機(jī)關(guān)降級(jí)，孫XX稱事故發(fā)生前交警部門并沒有通知張二堅(jiān)其駕駛證被降級(jí)的證明內(nèi)容，從上述證據(jù)上無(wú)法體現(xiàn)。
2015年7月15日，某保險(xiǎn)公司向本院提交了以下證據(jù)：
1.張二堅(jiān)的《違章記錄》，證明事故發(fā)生前，張二堅(jiān)有多次違章，已繳納罰款，因此應(yīng)認(rèn)定張二堅(jiān)在事故發(fā)生前已經(jīng)知悉其的駕駛證被交警部門降級(jí)處理。
2.國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函的答復(fù)》。其中第一點(diǎn)關(guān)于對(duì)駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車行為的處罰問題。證明駕駛準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車行為屬于無(wú)證駕駛。
孫XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，與我方提交的證據(jù)基本一致，從另一個(gè)側(cè)面，該證據(jù)也說明張二堅(jiān)在事故發(fā)生前一直不知道其駕駛證準(zhǔn)駕車型被降級(jí)的情況。2.對(duì)答復(fù)函的答復(fù)，駕駛?cè)嗽谖窗l(fā)現(xiàn)其被降低準(zhǔn)駕車型及交警部門沒有通知其被降級(jí)時(shí)，其所持有的證件應(yīng)仍然為A證，不存在不符合的情形。某保險(xiǎn)公司在投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并沒有將該函的內(nèi)容告知投保人，結(jié)合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司沒有將免責(zé)情形告知投保人的，不能作為免責(zé)事由。
本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。孫XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容也沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人二審的訴辯意見，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免于承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否正確。首先，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，明確載明張二堅(jiān)駕駛與其駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛，遇險(xiǎn)時(shí)采取措施不當(dāng)，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的一方面過錯(cuò)。張二堅(jiān)的行為，違反《中華人民共和國(guó)交通安全法》第十九條第四款：“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車?！钡囊?guī)定，原審法院認(rèn)定其屬無(wú)證駕駛正確。其次，孫XX向本院提交的《駕駛?cè)诉`法信息》及某保險(xiǎn)公司向本院提交的《違章記錄》，均明確顯示張二堅(jiān)在2014年2月18日至2014年6月7日，短短的109天時(shí)間里，交通違章并受交警部門處罰高達(dá)25次，且均已繳納相應(yīng)的罰款。張二堅(jiān)作為一名原持A2駕駛證且多年駕齡的駕駛員，對(duì)于交通法律法規(guī)及相應(yīng)的處罰必須具有較高的認(rèn)知能力，理應(yīng)知曉自己的違法行為所造成的法律后果。故對(duì)孫XX關(guān)于司機(jī)張二堅(jiān)是在本案事故發(fā)生后才知曉其的準(zhǔn)駕車型因交通違章被交警部門降級(jí)處理的主張，本院不予采信。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”和第十一條：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司將駕駛?cè)笋{駛與其駕駛證載明的的準(zhǔn)駕車型不符作為其免責(zé)事由在保險(xiǎn)條款中予以載明，只需就該條款向投保人盡到提示義務(wù)即可，而無(wú)需盡到明確說明義務(wù)。涉案保險(xiǎn)單有用黑體標(biāo)出的“明示告知”一欄，明確告知投保人應(yīng)仔細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是“加黑”突出標(biāo)注的免責(zé)條款等內(nèi)容。保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款也已加粗加黑，故應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)就該免責(zé)條款向?qū)OXX盡到了提示義務(wù)，因此，該免責(zé)條款已經(jīng)生效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均有拘束力。孫XX主張?jiān)撁庳?zé)條款因某保險(xiǎn)公司未盡到明確說明義務(wù)而無(wú)效的理由不成立，本院不予支持。故原審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免于承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。孫XX的上訴請(qǐng)求理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3760元，由孫XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭嘉銀
審　判　員　　劉偉凱
代理審判員　　鄞瓊珊
二〇一五年七月三十日
代書　記員　　楊勉銳