亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）揭中法民二終字第146號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 揭陽市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：歐XX，女，漢族，住廣東省揭東縣。
委托代理人：洪XX，男住廣東省揭東區(qū)。
上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：揭陽市榕城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，該公司員工。
上訴人歐XX、因責(zé)任保險合同糾紛—案，不服揭陽市榕城區(qū)人民法院（2015）揭榕法民二初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審法院審理查明,歐XX于2013年12月25日為其所有的粵VXXX03號小轎車向某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下稱交強(qiáng)險）、第三者商業(yè)責(zé)任保險（下稱三者險）、機(jī)動車損失險及不計免賠率等險種，保險期限為自2013年12月26日0時起至2014年12月25日24時止。交強(qiáng)險責(zé)任限額為人民幣（下同）122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；三者險保險責(zé)任限額為500000元；機(jī)動車損失險保險責(zé)任限額為61300元。某保險公司向歐XX出具《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》。
2014年8月11日9時10分左右，歐XX駕駛粵VXXX03號小轎車由東往西行駛至東山村村道交叉路口時，與由南往北行駛的黃**駕駛的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成黃**受傷及二車車損的交通事故。事故發(fā)生后，黃**被送往揭陽市慈云醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為：1.L1椎體壓縮性骨折；2.腰4/5椎間盤變性；3.第1尾椎以下后移；4.高血壓病，至同年8月13日，傷者黃**要求轉(zhuǎn)院至揭陽市榕城區(qū)中心醫(yī)院繼續(xù)治療，同年10月23日出院，住院期間，歐XX支付黃**醫(yī)療費(fèi)30526.76元。2014年8月18日，揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)二大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：歐XX與傷者黃**應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。同日，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，歐XX與傷者黃**達(dá)成一致協(xié)議：一、由歐XX負(fù)責(zé)黃**在醫(yī)院的檢查治療費(fèi)用（以醫(yī)院發(fā)票為準(zhǔn)）；二、由歐XX一次性賠償黃**18000元作為黃**住院期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、出院后的后續(xù)治療費(fèi)和所駕駛二輪摩托車的修復(fù)費(fèi)用等一切費(fèi)用；三、除以上賠償款外，雙方因本事故造成的其他費(fèi)用及損失各自負(fù)責(zé)。歐XX已向傷者黃**支付賠償款。2014年10月31日，揭陽市公安局交通警察支隊市區(qū)三大隊委托廣東韓江法醫(yī)臨床司法鑒定所對傷者黃**的傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理、營養(yǎng)時限進(jìn)行評定，該鑒定所于2014年11月17日作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“被鑒定人黃**的傷殘程度評定為X（十級）傷殘；傷殘評定后的后續(xù)治療費(fèi)評定為1000元；康復(fù)費(fèi)評定為2000元；營養(yǎng)期評定為60天，建議營養(yǎng)費(fèi)900元；護(hù)理期評定為73天，建議其護(hù)理期內(nèi)每天配護(hù)理人員1名。”歐XX支付鑒定費(fèi)2600元。某保險公司對該《司法鑒定意見書》提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁。歐XX主張其因該次交通事故支付拖車費(fèi)340元，提供2015年2月14日揭陽市榮通汽車貿(mào)易有限公司的發(fā)票一張，某保險公司認(rèn)為該發(fā)票出具時間與事故發(fā)生時間相隔半年多，該發(fā)票與本案不存在關(guān)聯(lián)性。此后，歐XX向某保險公司申請理賠，某保險公司至今未向歐XX理賠。
另查明，黃**，男，系家庭戶口。
歐XX于2015年3月2日向原審法院提起訴訟，請求判令：1.某保險公司向歐XX支付賠償款45353.28元(包括：醫(yī)療費(fèi)30526.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元、后續(xù)治療費(fèi)：1000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、康復(fù)費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)8917.12元、殘疾賠償金21004.74元、精神損害賠償金6000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2600元、拖車費(fèi)340元)；2.由某保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，歐XX、某保險公司簽訂的保險合同意思表示真實，內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)有效。雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定理賠。歐XX作為投保人向傷者黃**履行賠償義務(wù)后，有權(quán)要求某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。廣東韓江法醫(yī)臨床司法鑒定所是廣東省司法廳批準(zhǔn)的具有司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)，其鑒定資格適格。某保險公司對該鑒定所出具的《司法鑒定意見書》的真實性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。因此，該《司法鑒定意見書》的證明效力應(yīng)予認(rèn)定。歐XX與黃**之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中第二項注明“由歐XX一次性賠償黃**人民幣18000元作為黃**住院期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、出院后的后續(xù)治療費(fèi)和所駕駛二輪摩托車的修復(fù)費(fèi)用等一切費(fèi)用”，因此，歐XX應(yīng)承擔(dān)的賠償項目除協(xié)議中明確注明賠償?shù)捻椖客猓詰?yīng)包括法律規(guī)定的傷者因該次交通事故造成的其他損失，某保險公司關(guān)于歐XX調(diào)解協(xié)議中并未體現(xiàn)歐XX賠償傷者鑒定費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等項目應(yīng)予駁回的主張，理由依據(jù)不充分，不予采信。歐XX訴求的黃**因該起交通事故造成的損失根據(jù)查明的事實予以確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)人民幣30526.76元。傷者黃**住院期間的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)為依據(jù)，可予認(rèn)定。某保險公司主張對于非醫(yī)保用藥部分不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6400元，黃**兩次住院共73天，歐XX關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求，不超過依法計算的標(biāo)準(zhǔn)，予以照準(zhǔn)；后續(xù)治療費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)900元、康復(fù)費(fèi)2000元，根據(jù)廣東韓江法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》確定，上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計38826.76元，某保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償歐XX醫(yī)療費(fèi)10000元，超過交強(qiáng)險責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分由某保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，歐XX主張超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分按50%賠償，為14413.38元，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。二、歐XX關(guān)于護(hù)理費(fèi)8917.12元、殘疾賠償金21004.74元的請求，沒有超過法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持，上述兩項費(fèi)用已超過歐XX賠償傷者黃**的18000元，按18000元計。根據(jù)歐XX與黃**達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，歐XX主張的上述住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)包括在該18000元內(nèi)，故應(yīng)予抵除，為9700元。三、鑒定費(fèi)2600元，歐XX因該次交通事故支付的鑒定費(fèi)2600元，有歐XX提供的鑒定發(fā)票為憑，可予認(rèn)定，鑒于司法鑒定系在歐XX與傷者達(dá)成賠償協(xié)議之后，綜合本案的實際情況，鑒定費(fèi)由歐XX、某保險公司各負(fù)擔(dān)一半，即1300元。歐XX主張其因該次交通事故支付拖車費(fèi)340元，提供2015年2月14日揭陽市榮通汽車貿(mào)易有限公司的發(fā)票一張予以證明，但該發(fā)票出具的時間與交通事故發(fā)生時相隔半年多，發(fā)票內(nèi)容也無法體現(xiàn)拖車費(fèi)的產(chǎn)生與該次交通事故存在關(guān)聯(lián)性，且某保險公司予以否認(rèn)，因此，歐XX的該項主張依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，某保險公司應(yīng)支付歐XX的賠償金為10000元+14413.38元+9700元+1300元=35413.38元。
原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給歐XX保險賠償金35413.38元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)466元，由歐XX負(fù)擔(dān)50元，某保險公司負(fù)擔(dān)416元。某保險公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)交納。
歐XX不服原審判決，上訴稱：根據(jù)調(diào)解協(xié)議、發(fā)票、賠償憑證等證據(jù)，其已向受害人支付治療費(fèi)用和其他一次性賠償款18000元，均屬低于合法賠償數(shù)額，歐XX據(jù)此向某保險公司要求賠償合理合法，應(yīng)依法全部予以支持。原審法院卻將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等三項共8300元，以包括在一次性賠償款18000元以內(nèi)為由判決駁回，同時將依法應(yīng)由某保險公司另行承擔(dān)的鑒定費(fèi)用，判決由雙方各負(fù)一半，上述處理明顯錯誤，訴訟費(fèi)也應(yīng)隨之改判。綜上，請求二審法院改判：1.確認(rèn)某保險公司賠償歐XX住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共9600元。2.本案一、二審訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、一審法院判令賠償殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)及康復(fù)費(fèi)缺乏事實依據(jù)。《司法鑒定意見書》系歐XX與傷者簽訂調(diào)解協(xié)議后委托出具的，明顯不符常理，且交警部門調(diào)解時也并無涉及歐XX需賠償殘疾賠償金的問題，該項純屬歐XX另外補(bǔ)加的內(nèi)容，與交警調(diào)解的內(nèi)容明顯不符，一審法院判決予以賠償錯誤，應(yīng)予糾正。歐XX與傷者簽訂調(diào)解協(xié)議時，并沒有體現(xiàn)賠償傷者鑒定費(fèi)，交通費(fèi)及康復(fù)費(fèi)的相關(guān)項目，因此，一審法院對此的判決也沒有事實依據(jù)，應(yīng)予糾正。二、一審法院判決全額賠償傷者醫(yī)療費(fèi)缺乏事實依據(jù)，交強(qiáng)險及三者險條款均明確約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，對傷者超過醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)用，不應(yīng)由保險人全額賠償。三、本案的訴訟費(fèi)不屬保險責(zé)任，不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判，案件一、二審訴訟費(fèi)由歐XX承擔(dān)。
針對歐XX的上訴，某保險公司答辯稱：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共9600元，已包含在一次性賠償中，鑒定費(fèi)和殘疾賠償金是賠償協(xié)議簽訂后，歐XX另行補(bǔ)充的，我方不予認(rèn)可。
針對某保險公司的上訴，歐XX答辯稱：交警部門的事故認(rèn)定書損害賠償部分，數(shù)額依法有據(jù)，賠償協(xié)議第二項明確歐XX一次性賠償傷者18000元，作為傷者住院期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和摩托車修理費(fèi)等一切費(fèi)用。鑒定費(fèi)屬法律規(guī)定在保險限額以外，為查明保險事實由保險公司承擔(dān)的，本案各項賠償標(biāo)準(zhǔn)依法有據(jù)，事實清楚，請二審法院予以支持。
本院查明：原審判決查明事實清楚、正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系責(zé)任保險合同糾紛。本案二審圍繞當(dāng)事人爭議的問題進(jìn)行審理。
關(guān)于某保險公司應(yīng)否對本案殘疾賠償金、交通費(fèi)及康復(fù)費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，歐XX作為賠償義務(wù)人及投保人，在向傷者黃**履行賠償義務(wù)后，有權(quán)就其已賠償?shù)目铐?，要求某保險公司在保險責(zé)任限額依照法定的賠償項目內(nèi)予以賠償，某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償項目除協(xié)議中明確注明賠償?shù)捻椖客?，仍?yīng)包括法律規(guī)定的傷者因該次交通事故造成的其他損失，原審法院對此的認(rèn)定正確；某保險公司關(guān)于歐XX與傷者黃**達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中并未體現(xiàn)歐XX賠償傷者殘疾賠償金、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等項目其不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確的問題。醫(yī)療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)傷者黃**收費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病歷、鑒定結(jié)論等確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)正確，某保險公司在本案的一、二審訴訟中，均沒有提供任何證據(jù)證明傷者黃**的治療存在不必要和不合理，也沒有證據(jù)證明傷者黃**的治療用藥存在不屬于治療必需藥品，故其主張醫(yī)療費(fèi)用超出國家基本醫(yī)療保部分不應(yīng)計賠理由不成立，本院不予支持。鑒定費(fèi)，歐XX為了確定傷者黃**傷殘等級和應(yīng)獲得的賠償數(shù)額申請鑒定的費(fèi)用，屬其必要支出，某保險公司應(yīng)在三者險范圍承擔(dān)責(zé)任，原審判決雙方各負(fù)擔(dān)一半正確；歐XX主張該款應(yīng)由某保險公司全額賠償、某保險公司主張該款不屬保險責(zé)任的理由均不成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在歐XX已賠償?shù)?8000元中予以抵扣是否正確的問題。從歐XX與傷者黃**達(dá)成調(diào)解協(xié)議看，歐XX一次性賠償傷者黃**18000元包括了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，該三項賠償項目合計8300元與醫(yī)療費(fèi)30526.76元，四項共38826.76元，應(yīng)由某保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償，超過部分28226.76元按50%在三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，為14113.38元，原審法院對此的認(rèn)定正確，歐XX上訴主張該三項賠償不應(yīng)在一次性賠償款18000元中抵除的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于某保險公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，訴訟費(fèi)用依法由人民法院根據(jù)當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系及案件勝訴、敗訴的具體情況決定當(dāng)事人各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，某保險公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的上訴理由不成立，本院予以駁回。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，判決結(jié)果正確，本院予以維持。歐XX、某保險公司的上訴理由均不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)932元，由歐XX負(fù)擔(dān)250元、某保險公司負(fù)擔(dān)682元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭嘉銀
審　判　員　　劉偉凱
代理審判員　　鄞瓊珊
二〇一五年九月二十九日
代書　記員　　楊勉銳