亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬商終字第1285號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：陳勇。
委托代理人：蘇X。
被上訴人（原審原告）：胡XX，農(nóng)民。
上訴人為與被上訴人胡XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第1919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：2009年5月21日，胡XX為浙B×××××車輛向某保險公司投保車輛損失險（保險金額190000元）、商業(yè)三者險（保險金額500000元），并附加投保基本險不計免賠率特約條款，保險期間為自2009年5月25日0時起至2010年5月24日24時止。2009年7月26日10時40分許，案外人王君達駕駛浙B×××××號牌轎車沿匡堰鎮(zhèn)匡興路由西往東行駛至社壇廟路路口，與沿社壇廟路由南往北由案外人余利明駕駛的浙B×××××號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、余利明受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，王君達與余利明承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，胡XX已于2009年7月-8月向余利明墊付27500元。浙B×××××號車輛在慈溪市京通汽車銷售服務(wù)有限公司花費車輛修理費15000元，該公司于2009年8月27日開具寧波增值稅普通發(fā)票一份。2012年上半年，王君達、余利明就本案交通事故去慈溪市橋頭交警中隊調(diào)解，但未達成一致意見。2013年10月8日，余利明就本次交通事故向浙江省慈溪市人民法院起訴王君達、某保險公司，請求：1.某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償余利明醫(yī)療費等共計39835.96元；2.王君達賠償余利明交強險限額范圍外損失醫(yī)療費等55653.13元，扣除已經(jīng)支付的27500元，仍需賠償28153.13元。浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理認為，至2011年5月26日，余利明因交通事故的傷情已經(jīng)治療終結(jié)，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，某保險公司的時效抗辯成立，對余利明請求某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請求，不予支持，王君達未提出時效抗辯，應(yīng)賠償余利明23623元，綜上，該院于2014年1月6日作出浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈民初字第1166號民事判決：1.王君達賠償余利明醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費合計47246.89元中的50%，計23623元，因王君達已支付27500元，故不再履行；2.駁回余利明的其余訴訟請求。
胡XX于2014年9月29日向原審法院提起訴訟稱：2009年5月21日，胡XX與某保險公司簽訂機動車輛商業(yè)保險單1份。2009年7月26日10時40分許，胡XX的駕駛員王君達駕駛浙B×××××號牌轎車與余利明駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成余利明人傷、車損，交通事故認定書認定，王君達、余利明承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，胡XX向余利明墊付合計27500元。但余利明收到醫(yī)療費后，拒不向胡XX提供醫(yī)療費發(fā)票，同時也不配合胡XX向保險公司索賠。胡XX受損車輛經(jīng)某保險公司定損后，車輛修理費15000元。2012年上半年，王君達、余利明、某保險公司三方就此次交通事故去慈溪市橋頭交警中隊調(diào)解，但是因三方對損害賠償存在較大爭議，故未達成一致意見。2014年1月6日，余利明訴王君達、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案經(jīng)法院判決，王君達在交強險范圍外承擔(dān)余利明23623元，該筆款項實際由胡XX支付。請求判令：1.某保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償胡XX車輛修理費15000元；2.某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償胡XX23623元。
某保險公司在原審中答辯稱：1.根據(jù)保險法的規(guī)定，被保險人向保險人請求給付保險金的訴訟時效為兩年，自知道或應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起算，某保險公司認為胡XX車輛損失修理費已過了訴訟時效，故不予賠償；2.關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)胡XX的主張，此前余利明已經(jīng)就交通事故起訴了駕駛員王君達和某保險公司，但法院已經(jīng)作出判決支持某保險公司的時效抗辯，胡XX自愿賠償給余利明的款項不影響某保險公司以時效進行抗辯。
原審法院審理認為：案件爭議焦點為胡XX請求某保險公司在車輛損失險、商業(yè)三者險項下賠償相應(yīng)損失是否已超過訴訟時效。法律規(guī)定訴訟時效的目的是為了防止權(quán)利人有條件行使權(quán)利而不行使。事故發(fā)生后，胡XX雖于余利明住院期間即已墊付一定費用，但傷者余利明于2011年5月26日方治療終結(jié)，雙方于2012年上半年至交警部門協(xié)調(diào)，對賠償問題也未達成一致意見，直至此時為止，余利明的損失仍是不確定的，胡XX及王君達一方應(yīng)對余利明承擔(dān)責(zé)任的范圍也仍未確定，胡XX和王君達一方不具備行使權(quán)利、要求某保險公司進行理賠的全部條件，2013年7月15日，余利明的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限經(jīng)司法鑒定，該院于2014年1月6日作出浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈民初字第1166號民事判決對此予以認定，據(jù)此認定王君達應(yīng)賠償余利明23623元，胡XX及王君達一方對余利明應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任至此方確定，胡XX要求某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時效應(yīng)從前述判決生效之日起算，故胡XX請求某保險公司賠償商業(yè)三者險保險金23623元的訴訟時效尚未超過。胡XX于2009年8月27日已支出車輛維修費15000元，其就車輛損失要求某保險公司理賠的訴訟時效至遲于2011年8月26日屆滿，胡XX主張其就車損險于2012年上半年與保險公司曾進行調(diào)解，但其提供的證據(jù)未能證明其曾就該項損失曾向某保險公司主張權(quán)利，且胡XX主張的時效中斷時間已在兩年訴訟時效之外，不符合訴訟時效中斷的法定含義，其也未舉證證明某保險公司在時效屆滿后曾作出同意履行義務(wù)的意思表示，故某保險公司關(guān)于車損險的時效抗辯成立。綜上，胡XX、某保險公司之間的車輛損失險、商業(yè)三者險保險合同成立有效，某保險公司應(yīng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。胡XX請求某保險公司在車輛損失險項下賠償車輛修理費15000元已超過兩年的訴訟時效，不予支持。胡XX在商業(yè)三者險范圍內(nèi)請求某保險公司賠償胡XX對傷者余利明承擔(dān)的損失23623元，具有事實和法律依據(jù)，某保險公司關(guān)于該項請求的時效抗辯不成立，對胡XX該項訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十六條第一款、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院于2015年8月20日作出如下判決：一、某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償胡XX保險金23623元。二、駁回胡XX其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費770元，由胡XX負擔(dān)300元，某保險公司負擔(dān)470元。
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定本案車輛維修費15000元已超過了訴訟時效，而認定商業(yè)三者險23623元未超過訴訟時效，沒有法律依據(jù)。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
胡XX答辯稱：本案沒有超過訴訟時效，某保險公司應(yīng)該賠償。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：某保險公司、胡XX爭議焦點是商業(yè)三者險項下賠償是否已超過訴訟時效。經(jīng)查明，胡XX于2009年8月期間已向余利明墊付27500元。原審法院于2014年1月6日作出民事判決，確定王君達具體賠償范圍及金額。相對于胡XX而言，請求某保險公司賠償該商業(yè)三者險保險金的訴訟時效從該判決生效之日起算，故原審法院認為未超過訴訟時效，并無不當。某保險公司上訴理由不充分，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費391元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　趙文君
審判員　徐夢夢
審判員　毛　姣
二〇一五年十一月十八日
代書記員　趙　蕾