亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）錫商終字第00919號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 無錫市中級(jí)人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地宜興市。
負(fù)責(zé)人殷盤軍，該公司副經(jīng)理。
委托代理人肖偉，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馮XX。
委托代理人吳興超，江蘇菱方圓律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡稱甲保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馮XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜興市人民法院（2015）宜商初字第853號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2015年11月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮XX一審訴稱：2015年2月5日20時(shí)50分，在宜興市官林鎮(zhèn)三木北路與三木西路交叉路口，其駕駛自己的蘇B×××××轎車與曹彬駕駛的蘇B×××××號(hào)轎車發(fā)生相撞，致車輛損壞、傅琴等4人受傷的交通事故。該事故經(jīng)宜興市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。其車輛損失為14.5萬元；曹彬的車輛損失為2.5萬元。其車輛在甲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等。請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司支付賠償款17.76萬元。
甲保險(xiǎn)公司一審辯稱：其公司對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定以及保險(xiǎn)關(guān)系均無異議；對(duì)于曹彬的車輛損失及兩車施救費(fèi)均無異議；對(duì)于馮XX的車輛損失，因馮XX未更換大燈線束和中央通道總成，要求對(duì)該兩項(xiàng)損失在馮XX主張的車損金額中扣除。
原審法院審理查明：馮XX為其所有的蘇B×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)等（其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額100萬元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額41.9萬元），保險(xiǎn)期間均自2014年11月28日零時(shí)起至2015年11月27日24時(shí)止。
2015年2月5日20時(shí)50分許，馮XX駕駛蘇B×××××號(hào)小型轎車沿宜興市官林鎮(zhèn)三木西路由南往北行駛至三木西路與三木北路交叉路口處，與沿三木北路由西往東曹彬駕駛的蘇B×××××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車及路邊路燈損壞以及蘇B×××××號(hào)車上乘員傅琴、傅志松、朱如金、傅杰受傷的交通事故。經(jīng)宜興市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，馮XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，曹彬、傅琴、傅志松、朱如金、傅杰不承擔(dān)事故責(zé)任。因本次事故，蘇B×××××號(hào)車產(chǎn)生修理費(fèi)2.5萬元、施救費(fèi)300元，蘇B×××××號(hào)車產(chǎn)生施救費(fèi)300元，車損金額經(jīng)宜興市價(jià)格認(rèn)證中心（以下簡稱認(rèn)證中心）評(píng)估為14.5萬元，評(píng)估費(fèi)為7000元。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、發(fā)票、評(píng)估鑒定書、照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審中，甲保險(xiǎn)公司提供照片1組，欲證明蘇B×××××號(hào)車的大燈線束和中央通道總成已損壞但未更換，對(duì)該兩項(xiàng)金額應(yīng)在馮XX主張的蘇B×××××號(hào)車車損中扣除。馮XX對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩項(xiàng)已經(jīng)修理，且要求按照評(píng)估結(jié)論確定的損失金額進(jìn)行理賠。
原審法院認(rèn)為：馮XX為其所有的蘇B×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等，其在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故，致第三者受傷及財(cái)產(chǎn)損失，屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對(duì)該次碰撞對(duì)其造成的損失，馮XX有權(quán)向甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償金。由于雙方對(duì)蘇B×××××號(hào)車修理費(fèi)2.5萬元、施救費(fèi)300元一致認(rèn)可，予以確認(rèn)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付馮XX2000元、在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付馮XX理賠款2.33萬元。關(guān)于蘇B×××××號(hào)車在本次事故中產(chǎn)生的損失金額，雙方對(duì)于施救費(fèi)300元確認(rèn)一致，予以確認(rèn)。對(duì)于車損金額14.5萬元，雖然甲保險(xiǎn)公司提出該車大燈線束和中央通道總成未進(jìn)行更換應(yīng)扣除相應(yīng)金額，但僅從甲保險(xiǎn)公司提供的照片不能明顯得知該結(jié)論，且該主張也并未得到馮XX的認(rèn)可，而且，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用的是損失補(bǔ)償原則，實(shí)際上車輛出險(xiǎn)后損失就已客觀存在，蘇B×××××號(hào)車大燈線束和中央通道總成已因本次事故損壞，即使未經(jīng)修理，車輛的價(jià)值也已經(jīng)下降，馮XX要求甲保險(xiǎn)公司按車輛實(shí)際受損情況理賠既未損害甲保險(xiǎn)公司的利益，也不存在馮XX通過保險(xiǎn)事故牟利的情形，故無論甲保險(xiǎn)公司提出的部件是否修理，只要確定損失存在，甲保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠，因此蘇B×××××號(hào)車車損金額按照評(píng)估鑒定書確定的14.5萬元予以認(rèn)定，但理賠金額應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)賠付的100元。馮XX已支付的評(píng)估費(fèi)7000元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)支付馮XX蘇B×××××號(hào)車輛理賠款15.22萬元。綜上，甲保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)支付馮XX保險(xiǎn)理賠款177500元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，原審判下：一、甲保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付馮XX保險(xiǎn)理賠款177500元；二、駁回馮XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3852元、減半收取1926元，由馮XX負(fù)擔(dān)1元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1925元。甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分已由馮XX墊付，甲保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)直接付給馮XX。
甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。馮XX明確認(rèn)可車輛大燈線束及中央通道總成只進(jìn)行了維修而未更換，其對(duì)要求扣減此兩項(xiàng)損失費(fèi)用的抗辯也提供了照片佐證。一審法院未予采納，仍判決其承擔(dān)兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)18000多元有誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
馮XX答辯稱：1、車輛大燈線束和中央通道總成已進(jìn)行了更換，其支付了相應(yīng)的修理費(fèi)用，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償相應(yīng)損失。甲保險(xiǎn)公司僅以其拍攝的照片證明上述零件沒有更換，不符合事實(shí)。2、保險(xiǎn)適用的是損失補(bǔ)償原則，實(shí)質(zhì)上車輛出險(xiǎn)后損失就客觀存在，無論從鑒定結(jié)論還是甲保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場查勘中都確認(rèn)該車的大燈線束及中央通道總成已損壞，只要確定損失存在，甲保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)賠償。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)為：蘇B×××××號(hào)車的大燈線束及中央通道總成是否進(jìn)行了更換，甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償這兩項(xiàng)費(fèi)用。
本院認(rèn)為：首先，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)自己的抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，甲保險(xiǎn)公司提供的照片不足以證明蘇B×××××號(hào)車的大燈線束及中央通道總成未更換。甲保險(xiǎn)公司未完成舉證證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，本院對(duì)其主張不予采信。其次，即使蘇B×××××號(hào)車的大燈線束及中央通道總成未更換，但是該車已因交通事故損壞，馮XX已受到損失，損失金額由認(rèn)證中心評(píng)估確定，上述已確定的車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償，其不予賠償?shù)纳显V主張無法律依據(jù)。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　蔣馨葉
審　判　員　　賈建中
代理審判員　　龔　甜
二〇一五年十二月三日
書　記　員　　呂明天