亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00301號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-11-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市海州區(qū)。
法定代表人錢(qián)清平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閔治霖，該公司職員。
被上訴人（原審原告）譚XX。
委托代理人薛尚美，江蘇云臺(tái)山律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（中華聯(lián)合公司）因與被上訴人譚XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2015）海商初字第00444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人中華聯(lián)合公司的委托代理人閔治霖，被上訴人譚XX的委托代理人薛尚美均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚XX一審訴稱：2014年11月10日上午，張海波駕駛本人所有的蘇G×××××號(hào)車(chē)輛在海州區(qū)大慶東路津華苑南門(mén)前路上時(shí)，發(fā)生交通事故，造成蘇G×××××號(hào)車(chē)輛及路燈桿受損。交警部門(mén)認(rèn)定張海波負(fù)事故的全部責(zé)任。因此次事故本人共墊付本車(chē)損失23600元，蘇G×××××號(hào)車(chē)輛損失3200元及路燈桿損失2798.51元。因本人車(chē)輛在中華聯(lián)合公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故本人訴至法院請(qǐng)求判令中華聯(lián)合公司給付本人保險(xiǎn)賠償金29598.51元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
中華聯(lián)合公司一審辯稱：1、譚XX主體不適格，保單中約定了第一受益人為上海通用金融有限責(zé)任公司。2、涉案車(chē)輛在清洗時(shí)發(fā)生事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的在營(yíng)業(yè)性維修、場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成的損失，本公司不負(fù)責(zé)賠償。且對(duì)譚XX主張的損失數(shù)額不予認(rèn)可。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年1月9日，譚XX為其所有的蘇G×××××號(hào)車(chē)輛在中華聯(lián)合公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年1月10日起至2015年1月9日止。其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為97800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。保險(xiǎn)單中約定第一受益人為上汽通用汽車(chē)金融有限責(zé)任公司。上述保險(xiǎn)合同中，車(chē)輛損失條款第六條及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條均約定，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失、對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）競(jìng)賽、測(cè)試，在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間；……。
2014年11月10日9時(shí)許，張海波駕駛蘇G×××××號(hào)轎車(chē)在海州區(qū)大慶東路津華苑南門(mén)前，操作不當(dāng)撞路燈桿上及路邊停放的張永梅的蘇G×××××號(hào)轎車(chē)，造成兩車(chē)及路燈損壞。中華聯(lián)合公司于事故發(fā)生當(dāng)日到現(xiàn)場(chǎng)勘查，但未對(duì)事故損失定損。同日，連云港市公安局交通警察支隊(duì)新浦一大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張海波負(fù)事故全部責(zé)任，張永梅無(wú)責(zé)任。譚XX因此次事故支付蘇G×××××號(hào)車(chē)維修費(fèi)23600元、蘇G×××××號(hào)維修費(fèi)3200元及路燈損失2798.51元。
2015年1月4日，上汽通用汽車(chē)金融有限責(zé)任公司出具《保險(xiǎn)理賠確認(rèn)函》一份，載明：本公司客戶譚XX向我公司申請(qǐng)的汽車(chē)消費(fèi)貸款至2015年1月4日還款正常無(wú)逾期。故請(qǐng)貴公司將保險(xiǎn)賠償金直接支付給譚XX，用于恢復(fù)抵押車(chē)輛的價(jià)值。
在本案審理過(guò)程中，中華聯(lián)合公司未在本院指定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)事故損失進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為：譚XX為其所有的蘇G×××××號(hào)車(chē)輛在中華聯(lián)合公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。故在保險(xiǎn)期間原告因投保車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得相應(yīng)賠償。
關(guān)于中華聯(lián)合公司的答辯意見(jiàn)，第一，中華聯(lián)合公司稱譚XX主體不適格的意見(jiàn)，雖然保單中約定的第一受益人為上汽通用汽車(chē)金融有限責(zé)任公司，但依據(jù)譚XX的舉證，上汽通用汽車(chē)金融有限責(zé)任公司已出具了《保險(xiǎn)理賠確認(rèn)函》，同意將保險(xiǎn)賠償金直接支付給譚XX，故對(duì)該意見(jiàn)，不予采納。第二，對(duì)于中華聯(lián)合公司稱譚XX車(chē)輛在清洗時(shí)發(fā)生事故，是在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)養(yǎng)護(hù)車(chē)輛，屬于保險(xiǎn)合同約定免責(zé)范圍，本院認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在競(jìng)賽、測(cè)試，營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成的損失，不予賠償。而在本案中，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，此次事故地點(diǎn)為海州區(qū)大慶東路津華苑南門(mén)前，系道路交通事故，并非中華聯(lián)合公司所述在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成。故對(duì)該主張，不予采信。
關(guān)于譚XX主張的賠償數(shù)額。譚XX主張本車(chē)損失23600元、第三者車(chē)輛損失3200元及路燈損失2798.51元，中華聯(lián)合公司均不予認(rèn)可，譚XX針對(duì)其主張?zhí)峁┝司S修費(fèi)發(fā)票、維修清單及證明，上述證據(jù)可以相互印證事故中車(chē)輛及路燈的損失情況，而中華聯(lián)合公司在勘察現(xiàn)場(chǎng)后未對(duì)車(chē)輛定損，在本案審理過(guò)程中亦未申請(qǐng)鑒定事故的損失，故綜合本案的事實(shí)及雙方的舉證，對(duì)于譚XX主張的本車(chē)損失、第三者車(chē)輛損失及路燈損失予以確認(rèn)，因兩車(chē)損失數(shù)額未扣除殘值部分，酌情按3%扣除殘值，扣除后蘇G×××××號(hào)車(chē)輛損失為23600×（1-3%）=22892元，蘇G×××××號(hào)車(chē)輛損失為3200×（1-3%）=3104元。因此，中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)賠償譚XX本車(chē)損失22892元，對(duì)于第三者損失部分，中華聯(lián)系聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償譚XX2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償譚XX3104＋2798.51-2000=3902.51元。綜上，中華聯(lián)合公司應(yīng)當(dāng)賠償譚XX保險(xiǎn)賠償金22892＋2000＋3902.51=28794.51元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款，、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：中華聯(lián)合公司于判決生效后十日內(nèi)給付譚XX保險(xiǎn)賠償金28794.51元。案件受理費(fèi)540元，由中華聯(lián)合公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中華聯(lián)合公司不服一審判決，向本院上訴稱：本案一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)。一、海州區(qū)人民法院濱并沒(méi)有查明事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛的使用狀況。本案中，車(chē)輛在譚XX交付洗車(chē)店時(shí)，其與潔達(dá)洗車(chē)店之間的關(guān)于車(chē)輛清潔維護(hù)合同已成立。因保管不善而導(dǎo)致的車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)由潔達(dá)洗車(chē)店承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人不因依清潔維護(hù)合同關(guān)系向洗車(chē)店主張損失賠償，反而向上訴人主張保險(xiǎn)合同權(quán)利，并獲得法院支持，損害了上訴人的權(quán)利，縱容了實(shí)際侵權(quán)人的侵權(quán)行為。；二、雖然交警部門(mén)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，但是并不能依據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)就判定事故非處于營(yíng)業(yè)性養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所養(yǎng)護(hù)期間。交警僅僅是對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，而并沒(méi)有對(duì)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛狀況進(jìn)行評(píng)述，一審法院將事故發(fā)生片面的理解為道路交通事故是事實(shí)不清。該事故系潔達(dá)洗車(chē)店員工張海波在私自移動(dòng)被上訴人車(chē)輛時(shí)發(fā)生碰撞事故造成損失，被上訴人及張海波對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，有筆錄為證。且潔達(dá)洗車(chē)店系路邊店，長(zhǎng)期占道經(jīng)營(yíng)，經(jīng)常將多輛待洗車(chē)輛停放在慢車(chē)道及人行道上，事故地點(diǎn)就在潔達(dá)洗車(chē)店門(mén)前的人行道上，雖索然洗車(chē)店占道經(jīng)營(yíng)違法，但其違法占道的范圍應(yīng)當(dāng)也屬于洗車(chē)店的經(jīng)營(yíng)管理范圍，符合條款“營(yíng)業(yè)性養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所養(yǎng)護(hù)期間”的描述。；三、事故認(rèn)定書(shū)明確確定事故責(zé)任方為案外人張海波，本公司根據(jù)保險(xiǎn)合同所承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是車(chē)主或是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁的責(zé)任，即車(chē)主有責(zé)任，我公司才賠償，而本案中被上訴人對(duì)于張海波駕駛車(chē)輛并不知情。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
上訴人中華聯(lián)合公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提供事故現(xiàn)場(chǎng)查勘照片12張，證明事故發(fā)生地點(diǎn)是在潔達(dá)汽車(chē)裝潢店門(mén)前的人行道上。
被上訴人譚XX二審辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一、張海波具有駕駛資格，是合格的駕駛?cè)?；二、事故?dāng)日，上訴人也到現(xiàn)場(chǎng)勘查，連云港市公安局交巡警大隊(duì)交巡警新浦一大隊(duì)也到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并作出了事故認(rèn)定書(shū)；三、上訴人的保險(xiǎn)條款中關(guān)于家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款的第四條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，造成機(jī)動(dòng)車(chē)損失的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。上訴人的關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的第四條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：保險(xiǎn)期內(nèi)被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的部分負(fù)責(zé)賠償；四、在本案中，被上訴人是肇事車(chē)輛的投保人和所有人，該車(chē)輛在張海波駕駛過(guò)程中造成本車(chē)毀損和第三人車(chē)輛損失和財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人譚XX二審提供：四張刷可卡憑證，證明涉案車(chē)輛維修費(fèi)均系譚XX本人支付。
被上訴人譚XX對(duì)上訴人二審舉證發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：1、該證據(jù)不是新證據(jù)。2、可以證明該交通事故是發(fā)生在道路上，公安機(jī)關(guān)所做的事故認(rèn)定書(shū)是正確的。
上訴人對(duì)譚XX二審舉證發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于四張刷可卡憑證三性均無(wú)異議，但是該證據(jù)只能證明維修費(fèi)是譚XX支付給東恒公司的，不能說(shuō)明張海波沒(méi)有對(duì)被上訴人賠償。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：雙方二審提供證據(jù)均屬實(shí)，能夠證明本案事實(shí)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中華聯(lián)合公司是否應(yīng)對(duì)譚XX承擔(dān)賠償責(zé)任；二、涉案事故是否存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形。
本院認(rèn)為：譚XX與中華聯(lián)合公司之間的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于中華聯(lián)合公司是否應(yīng)對(duì)譚XX承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為：中華聯(lián)合公司與譚XX之間保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人不僅僅是譚XX個(gè)人，還包括經(jīng)過(guò)譚XX允許的駕駛?cè)藛T。本案中，譚XX將車(chē)輛鑰匙交給潔達(dá)洗車(chē)店張海波，系同意張海波駕駛涉案車(chē)輛至適當(dāng)區(qū)域清洗的意思表示，故張海波在涉案事故發(fā)生時(shí)系本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，涉案車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，譚XX依據(jù)保險(xiǎn)合同向中華聯(lián)合公司主張保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，中華聯(lián)合公司應(yīng)對(duì)譚XX的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故中華聯(lián)合公司稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
涉案事故是否存在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形問(wèn)題。本院認(rèn)為：根據(jù)交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》及上訴人二審提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片，能夠認(rèn)定涉案事故系潔達(dá)洗車(chē)店員工張海波在將車(chē)輛開(kāi)往洗車(chē)店過(guò)程中發(fā)生的，并非是在車(chē)輛清洗過(guò)程中發(fā)生，事故發(fā)生地點(diǎn)亦非在洗車(chē)店?duì)I業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，故本案事故車(chē)輛損失不屬于保險(xiǎn)合同約定的“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失。不存在責(zé)任免除情形，故中華聯(lián)合公司稱涉案車(chē)損存在免責(zé)情形的主張證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)540元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　劉　揚(yáng)
代理審判員　任　慧
代理審判員　袁　輝
二〇一五年十一月十一日
書(shū)　記　員　許黎明