亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂武漢中民二終字00943號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地武漢市新洲區(qū)。
負(fù)責(zé)人：姚XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市潘塘公交客運(yùn)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)。
負(fù)責(zé)人：秦XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陶X，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲武支公司（以下簡稱財(cái)保新洲支公司）為與被上訴人武漢市潘塘公交客運(yùn)有限公司（以下簡稱潘塘客運(yùn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2015）鄂新洲邾民初字第00149號(hào)民事判決，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月10日，潘塘客運(yùn)公司就涉案事故車鄂aXXXXX號(hào)客車在財(cái)保新洲支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)17人，附加司乘人員，投保座位1人，每人責(zé)任限額100000元。2014年5月31日12時(shí)左右，周益駕駛鄂aXXXXX（鄂aXXXXX掛）牽扯引車在106國道由北往南行駛至本區(qū)駱畈村路段時(shí)，為避讓前方小路行駛至此的摩托車向左打方向，遇潘塘客運(yùn)公司雇請(qǐng)的司機(jī)黃克兵駕駛鄂aXXXXX號(hào)中型普客（該車核載18人，實(shí)載33人）在106國道由南往北行車，兩車相撞，發(fā)生了雙方駕駛員及鄂aXXXXX號(hào)車上人員受傷（其中嚴(yán)明先因傷過重經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡）的交通事故。2014年6月23日，武漢市公安局新洲區(qū)分局以公交認(rèn)字（2014）a140531號(hào)道路交通事故認(rèn)定書作出認(rèn)定，周益和黃克兵分負(fù)本次事故的主、次責(zé)任。2015年2月5日，法院的（2015）鄂新洲刑初字第00020號(hào)刑事附帶民事判決書中查明，責(zé)任人周益所駕涉案事故車鄂aXXXXX（鄂aXXXXX掛）牽扯引車由其掛靠公司在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000及200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不含不計(jì)免賠），因涉案事故中造成損失的受害人人數(shù)較多，賠償標(biāo)的額較大，故認(rèn)為，人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償了潘塘客運(yùn)公司車上人員的損失，在第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額內(nèi)扣除免賠額30000元（即200000X15%），將170000元金額賠付了部分受害人，后據(jù)此作出了判決。潘塘客運(yùn)公司與其他受害人就損失賠償事宜自行協(xié)商調(diào)處達(dá)成協(xié)議，共計(jì)賠付損失153967.69元（其中黃克兵醫(yī)療費(fèi)3800.11元；嚴(yán)明先親屬的醫(yī)療費(fèi)2717.79元、安葬費(fèi)等20000元；陳佩醫(yī)療費(fèi)3854.65元、其它損失3000元；劉禮杏醫(yī)療費(fèi)7567.61元、其它損失2800元；朱慧玲醫(yī)療費(fèi)11607.98元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元；孫喜盈醫(yī)療費(fèi)5096.44元；孫梓桐醫(yī)療費(fèi)2494.85元；王小玲醫(yī)療費(fèi)5104.17元；三人其它損失5000元；陳紅醫(yī)療費(fèi)2907.93元、其它損失3000元；舒清學(xué)醫(yī)療費(fèi)5149.58元、其它損失1300元；吳越醫(yī)療費(fèi)4206.40元、其它損失1000元；孫衛(wèi)平醫(yī)療費(fèi)6091.86元、其它損失3000元；謝兵權(quán)醫(yī)療費(fèi)9272.54元、其它損失2200元；王梓桐醫(yī)療費(fèi)4854.62元；楊席煒醫(yī)療費(fèi)4996.62元、其它損失3000元；嚴(yán)茂林12230.28元；劉攻關(guān)醫(yī)療費(fèi)7239.36元；孫濟(jì)洲醫(yī)療費(fèi)7174.9元、其它損失2000元。
原審認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)合同關(guān)系引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛。潘塘客運(yùn)公司、財(cái)保新洲支公司就涉案事故車簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加責(zé)任合同，雙方即應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。潘塘客運(yùn)公司投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故并賠償了所造成他人的損失，故財(cái)保新洲支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同向其給付保險(xiǎn)金。因涉案交通事故致30余人受害，賠償標(biāo)的額較大，受害人的總損失遠(yuǎn)超出侵權(quán)責(zé)任人周益所駕車投保的保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額。故潘塘客運(yùn)公司要求財(cái)保新洲支公司按合同在限定的保險(xiǎn)人數(shù)、保險(xiǎn)額賠付其已賠償給受害人的損失的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。潘塘客運(yùn)公司與各受害人達(dá)成的賠償協(xié)議，其已按協(xié)議賠償，符合合同約定的部分應(yīng)予認(rèn)可，超出部分視為自愿賠付。法院依法確認(rèn)為黃克兵醫(yī)療費(fèi)3800.11元；嚴(yán)明先的醫(yī)療費(fèi)2717.79元，其它損失20000元可計(jì)作喪葬費(fèi)19360元，另住院1天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助15元、誤工費(fèi)64.91元、護(hù)理費(fèi)71.25元、交通費(fèi)500元，合計(jì)20011.16元，故20000元合理；陳佩醫(yī)療費(fèi)3854.65元、其它損失2467.4元（住院15天計(jì)住院期間伙食補(bǔ)助225元、誤工費(fèi)973.65元、護(hù)理費(fèi)1068.75元、交通費(fèi)酌定200元）；劉禮杏醫(yī)療費(fèi)7567.61元、其它損失1106.96元（住院6天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助90元、誤工費(fèi)389.46元、護(hù)理費(fèi)427.5元、交通費(fèi)200元）；朱慧玲醫(yī)療費(fèi)11607.98元；孫喜盈醫(yī)療費(fèi)5096.44元，孫梓桐醫(yī)療費(fèi)2494.85元，王小玲醫(yī)療費(fèi)5104.17元，三人的其它損失5000元［因三人分別住院13天計(jì)住院的伙食補(bǔ)助585元、誤工費(fèi)1687.66元（843.83元X2）、護(hù)理費(fèi)2778.75元（926.25元X3）、交通費(fèi)300元、已超出5000元；陳紅醫(yī)療費(fèi)2907.73元、其它損失2467.4元（住院15天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助225元、誤工費(fèi)973.65元、護(hù)理費(fèi)1068.75元、交通費(fèi)200元）；舒清學(xué)醫(yī)療費(fèi)5149.58元、其它損失1006.96元（住院6天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助90元、誤工費(fèi)389.46元、護(hù)理費(fèi)427.5元、交通費(fèi)100元）；吳越醫(yī)療費(fèi)4206.4元、其它損失1000元（住院10天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助150元、誤工費(fèi)649.1元、護(hù)理費(fèi)712.5元、交通費(fèi)100元，已超過1000元）；孫衛(wèi)平醫(yī)療費(fèi)6091.86元、其它損失2316.24元（住院14天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助210元、誤工費(fèi)908.74元、護(hù)理費(fèi)997.5元、交通費(fèi)200元）；謝兵權(quán)醫(yī)療費(fèi)9272.54元、其它損失2065.08元（住院13天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助195元、誤工費(fèi)843.83元、護(hù)理費(fèi)926.25元、交通費(fèi)100元）；王梓桐的醫(yī)療費(fèi)4854.62元；楊席煒醫(yī)療費(fèi)4996.62元、其它損失2165.08元（住院13天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助195元、誤工費(fèi)843.83元、護(hù)理費(fèi)926.25元、交通費(fèi)200元）；嚴(yán)茂林的醫(yī)療費(fèi)12230.28元；劉攻關(guān)的醫(yī)療費(fèi)7239.36元；孫濟(jì)洲醫(yī)療費(fèi)7174.9元、其它損失2000元（住院14天計(jì)住院期間的伙食補(bǔ)助210元、誤工費(fèi)908.74元、護(hù)理費(fèi)997.5元、交通費(fèi)200元，已超出2000元）。以上合計(jì)147962.61元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十三條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠付武漢市潘塘公交客運(yùn)有限公司保險(xiǎn)金147962.61元。此款限于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回武漢市潘塘公交客運(yùn)有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3380元減半收取1690元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)2990元，由武漢市潘塘公交客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1490元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司負(fù)擔(dān)1500元。
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，財(cái)保新洲支公司不服，向本院提起上訴稱，一、一審判決中認(rèn)定18名傷者部分賠償損失，明顯無有效證據(jù)。潘塘客運(yùn)公司通過訴訟主張要求按照保險(xiǎn)合同上賠償責(zé)任履行，應(yīng)提供保單原件等等與本案相關(guān)的證據(jù)材料來支持自己主張的事實(shí)。潘塘客運(yùn)公司沒有提供關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)、交通費(fèi)的證據(jù)，明顯缺少有效證據(jù)，其主張?jiān)跊]有證據(jù)的情況下不應(yīng)得到支持。但一審法院在潘塘客運(yùn)公司未提供護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等證據(jù)的情況下支持潘塘客運(yùn)公司這部分的主張，實(shí)屬錯(cuò)誤。二、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤。本案涉及到的客車鄂aXXXXX在我保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍為司機(jī)1人＋載客17人總共18人投保座位數(shù)，但是在事故發(fā)生時(shí)，核載18人，實(shí)載33人，已屬超載。目前根據(jù)潘塘客運(yùn)公司提供的證據(jù)來看無法確定在本案中主張權(quán)利的17人（除司機(jī)外）是否為持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員，即這17人是不是屬于保險(xiǎn)賠償范圍。在潘塘客運(yùn)公司主張賠償情況下，又無法提供足夠的證據(jù)來證實(shí)自己的主張賠償事實(shí)。在潘塘客運(yùn)公司無法提供確鑿的證據(jù)下，我保險(xiǎn)公司對(duì)于損失賠償無法核實(shí)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在并未查清本案17名乘客是否為持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員情況下，作出支持潘塘客運(yùn)公司主張的判決，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)有誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并依法改判。
潘塘客運(yùn)公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原審判決。
二審期間，財(cái)保新洲支公司向本院提交了一份投保單，擬證明，其向潘塘客運(yùn)公司告之了保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款。潘塘客運(yùn)公司認(rèn)為該證據(jù)不屬新證據(jù)，一審中未提供，是復(fù)印件沒有原件核對(duì)，即使證據(jù)真實(shí)，但并不代表其公司知道保險(xiǎn)條款，按保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該證據(jù)并不能證實(shí)其免責(zé)事項(xiàng)。其他查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，武漢市公安局新洲區(qū)分局以公交認(rèn)字（2014）a140531號(hào)道路交通事故認(rèn)定書作出認(rèn)定，認(rèn)定該事故車輛受傷人數(shù)，湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2015）鄂新洲刑初字第00020號(hào)刑事附帶民事判決書亦認(rèn)定了傷者人數(shù)，現(xiàn)財(cái)保新洲支公司認(rèn)為本案17名乘客與司機(jī)不是座位上人員，財(cái)保新洲支公司應(yīng)舉證證實(shí)其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其并未向本院提供證明本案事故傷者非座位上人員的證據(jù)，故財(cái)保新洲支公司上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定司機(jī)1人＋乘客17人總共18人部分賠償損失明顯無有效證據(jù)的上訴理由，不能成立。財(cái)保新洲支公司上訴認(rèn)為，潘塘客運(yùn)公司沒有提供關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)、交通費(fèi)的證據(jù)，其主張?jiān)跊]有證據(jù)的情況下不應(yīng)得到支持的上訴主張，因潘塘客運(yùn)公司與傷者達(dá)成了協(xié)議，并向法院提供了證據(jù)，證實(shí)其已支付了賠償款項(xiàng)，且該賠償款項(xiàng)數(shù)額，經(jīng)原審法院審核后予以了確認(rèn)。故原審判令財(cái)保新洲支公司賠付數(shù)額并無不當(dāng)，本院對(duì)財(cái)保新洲支公司的此項(xiàng)上訴主張，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　彭顯海
審判員　　張海鵬
審判員　　劉　暢
二〇一五年十月二十一日
書記員　　王歆旺