亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）本民二終字第00173號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 本溪市中級人民法院 2015-11-12

上訴人（原審原告）遼寧廣通工程有限公司，住所地遼寧省本溪經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人于長清，該公司董事長。
委托代理人劉某某，該公司彩北項(xiàng)目部經(jīng)理。
上訴人（原審被告）本溪鑫辰陽混凝土有限公司，住所地遼寧省本溪市溪湖區(qū)。
法定代表人王景東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人袁靜，該公司員工。
委托代理人楊濤，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)。
負(fù)責(zé)人于泓，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫寧，該公司工作人員。
原審第三人高永煥，男，滿族，現(xiàn)住遼寧省本溪市明山區(qū)。
上訴人遼寧廣通工程有限公司（簡稱廣通公司）、上訴人本溪鑫辰陽混凝土有限公司（簡稱鑫辰陽公司）因追償權(quán)糾紛一案，不服遼寧省本溪市溪湖區(qū)人民法院（2015）溪民一初字第00034號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是：2013年7月14日15時(shí)許，廣通公司下屬劉某某項(xiàng)目部員工高永煥，在溪湖區(qū)彩建街棚戶區(qū)改造工程工地院內(nèi)配合打混凝土作業(yè)時(shí)，被鑫辰陽公司三一SYXXX8THB混凝土罐車上的高壓皮管刮碰摔傷，高永煥于2013年7月17日到本溪市第一人民醫(yī)院住院治療，于2013年9月6日出院，醫(yī)院建議出院后休15天。經(jīng)診斷為：頭部外傷、胸部外傷、右側(cè)第三肋骨骨折、右肩、右上臂軟組織挫傷、右肱骨輕微劈裂紋骨折?；ㄡt(yī)療費(fèi)4904元。其中二級護(hù)理35天，三級護(hù)理16天。廣通公司為第三人付醫(yī)療費(fèi)4904元，護(hù)理費(fèi)5500元。2014年5月8日，廣通公司與高永煥達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廣通公司一次性賠償高永煥31000元，廣通公司合計(jì)共賠償高永煥41404元，現(xiàn)廣通公司訴至法院，要求鑫辰陽公司、給付賠償金41404元。另查明，鑫辰陽公司所有的三一SYXXX8THB混凝土罐車在某保險(xiǎn)公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，高永煥在工作中遭受鑫辰陽公司損害，廣通公司作為用工單位已對其進(jìn)行了賠償，對廣通公司向高永煥賠償?shù)暮侠聿糠?，廣通公司有權(quán)向鑫辰陽公司追償。高永煥的合理費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，核實(shí)為4904元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，高永煥住院期間二級護(hù)理35天，其護(hù)理費(fèi)參照2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算為4704元（33021元／年÷365天／年×35天）；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2600元（52天×50元／天）；關(guān)于誤工費(fèi)，高永煥共住院52天，醫(yī)院建議出院后休15天，其共誤工67天，誤工費(fèi)參照2013年建筑業(yè)的平均工資計(jì)算為6386元（34788元／年÷365天／年×67天），故高永煥的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)4904元、護(hù)理費(fèi)4704元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、誤工費(fèi)6386元，合計(jì)18594元，對此部分損失鑫辰陽公司應(yīng)向廣通公司賠償。關(guān)于廣通公司要求某保險(xiǎn)公司賠償?shù)脑V訟請求，因某保險(xiǎn)公司不是直接的侵權(quán)人，故對廣通公司這一訴訟請求不予支持。關(guān)于鑫辰陽公司主張其已向某保險(xiǎn)公司全額支付了保險(xiǎn)，其不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，鑫辰陽公司是直接的侵權(quán)人，其雖然在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但也應(yīng)在其履行完賠償義務(wù)后，向某保險(xiǎn)公司索賠，故對鑫辰陽公司這一辯解意見不予采納。綜上，對廣通公司的訴訟請求中的合理部分予以支持，據(jù)此判決：一、鑫辰陽公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償廣通公司醫(yī)療費(fèi)4904元、護(hù)理費(fèi)4704元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、誤工費(fèi)6386元，合計(jì)18594元；二、駁回廣通公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)830元，由廣通公司負(fù)擔(dān)565元，由鑫辰陽有限公司負(fù)擔(dān)265元。
上訴人廣通公司的上訴請求：撤銷原判，依法改判鑫辰陽公司、某保險(xiǎn)公司給付廣通公司41404元，案件受理費(fèi)由鑫辰陽公司、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：高永煥在施工中被鑫辰陽公司混凝土罐車碰傷，因鑫辰陽公司領(lǐng)導(dǎo)承諾廣通公司墊付高永煥賠償款后，費(fèi)用由鑫辰陽公司負(fù)擔(dān)，故廣通公司才與高永煥達(dá)成和解并支付高永煥賠償款共計(jì)41404元。高永煥傷勢嚴(yán)重，已構(gòu)成9-10級傷殘，廣通公司為鑫辰陽公司利益著想，沒有進(jìn)行傷殘鑒定而與高永煥達(dá)成和解，從中省去鑫辰陽公司需要支付高永煥的傷殘賠償金8萬元，故廣通公司主張的41404元均屬合理費(fèi)用。鑫辰陽公司在某保險(xiǎn)公司投保了50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，高永煥被侵害的事實(shí)當(dāng)屬該保險(xiǎn)合同理賠范疇，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)對41404元承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑫辰陽公司辯稱：本案應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑫辰陽公司與廣通公司簽訂的商品混凝土買賣合同中對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，不存在鑫辰陽公司進(jìn)行賠償?shù)恼f法。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
第三人高永煥未作陳述。
上訴人鑫辰陽公司的上訴請求：1、撤銷原判，依法改判由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的賠償責(zé)任或由廣通公司自行承擔(dān)賠償責(zé)任。2、案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、本案應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。鑫辰陽公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，合同第四條約定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。本案中鑫辰陽公司的投保車輛在使用過程中造成了第三人高永煥受傷，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審判決由上訴人鑫辰陽公司進(jìn)行賠償?shù)慕Y(jié)果錯(cuò)誤。鑫辰陽公司與廣通公司已簽訂合同，約定泵車作業(yè)過程中因廣通公司原因發(fā)生的人身事故由廣通公司自行承擔(dān)，本案中高永煥受傷因未系好安全帶，屬合同約定情形，故鑫辰陽公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣通公司辯稱：廣通公司與鑫辰陽簽訂合同的內(nèi)容與實(shí)際發(fā)生損害的情形不相同，因?yàn)榕c鑫辰陽公司簽訂的合同中規(guī)定廣通公司必須按照操作規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，如果沒有按照操作規(guī)程作業(yè)，造成的損害，才由廣通公司承擔(dān)責(zé)任，但本案中廣通公司的員工高永煥是按照操作規(guī)程進(jìn)行工作的，所以不存在鑫辰陽公司所述不予賠償?shù)那樾巍?br>某保險(xiǎn)公司辯稱：不同意鑫辰陽公司的上訴請求，原審判決正確，請求二審法院維持原判。
第三人高永煥未作陳述。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明：2013年6月18日，廣通公司與鑫辰陽公司簽訂的本溪市預(yù)拌混凝土買賣合同第8.3（4）約定，由于工作中泵車臂桿會自然擺動，在人員易跌落的部位施工人員應(yīng)系好安全帶，否則造成傷害，鑫辰陽公司不負(fù)責(zé)任。
上述事實(shí)，有機(jī)動車交通事故責(zé)任認(rèn)定書、住院病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，診斷書、護(hù)理證明、鑒定費(fèi)收據(jù)、預(yù)拌混凝土買賣合同及各方當(dāng)事人陳述筆錄載卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，具有證明效力，可以采信。
本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。高永煥在為廣通公司工作中遭受到鑫辰陽公司的損害，廣通公司對高永煥賠償后可向鑫辰陽公司主張追償。關(guān)于鑫辰陽公司主張廣通公司的高永煥因未系好安全帶導(dǎo)致?lián)p害后不予賠償一節(jié)，因鑫辰陽公司沒有證據(jù)證明高永煥被車刮碰受傷時(shí)身處易跌落部位，且高永煥受傷并非僅因未系安全帶所致，故鑫辰陽公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。依現(xiàn)有證據(jù)，廣通公司的賠償數(shù)額中依法應(yīng)予賠償款項(xiàng)應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，合計(jì)18594元，超出部分不屬合理賠償范圍，不應(yīng)予以支持。故鑫辰陽公司應(yīng)給付廣通公司18594元。
關(guān)于鑫辰陽公司主張應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，因本案是追償權(quán)糾紛，僅應(yīng)處理廣通公司與鑫辰陽公司之間的法律關(guān)系，鑫辰陽公司雖在某保險(xiǎn)公司投保，但其應(yīng)在賠付廣通公司后以保險(xiǎn)合同糾紛為由向某保險(xiǎn)公司另行提起訴訟主張賠償，故鑫辰陽公司的該項(xiàng)理由不成立，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)八百三十元，由上訴人遼寧廣通工程有限公司負(fù)擔(dān)五百六十五元，由上訴人本溪鑫辰陽混凝土有限公司負(fù)擔(dān)二百六十五元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫青
審　判　員　　孫燕
代理審判員　　宋新
二〇一五年十一月十二日
書　記　員　　張翔