亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第00888號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）：大連眾成運(yùn)輸有限公司，住所地大連市甘井子區(qū)-5號(hào)。
法定代表人：張XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王XX、孫XX，遼寧正然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地大連市中山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙X、潘XX，遼寧智銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大連江浙運(yùn)輸有限公司，住所地大連市甘井子區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：大連鑫宇欣貨運(yùn)有限公司，住所地大連市甘井子區(qū)-10-3。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：大連三壘機(jī)器股份有限公司，住所地大連市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：俞XX。
原審原告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）與原審被告大連眾成運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾成運(yùn)輸公司）、大連江浙運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱江浙運(yùn)輸公司）、大連鑫宇欣貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宇欣貨運(yùn)公司）、原審第三人大連三壘機(jī)器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三壘機(jī)器公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，大連市甘井子區(qū)人民法院于2013年8月8日作出（2013）甘民初字第3127號(hào)民事判決，眾成運(yùn)輸公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人眾成運(yùn)輸公司的法定代表人張XX及委托代理人孫XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人潘XX均到庭參加訴訟，被上訴人江浙運(yùn)輸公司、被上訴人鑫宇欣貨運(yùn)公司、原審第三人三壘機(jī)器公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司一審訴稱：眾成運(yùn)輸公司于2011年6月7日受三壘機(jī)器公司委托，用遼B×××××號(hào)車輛運(yùn)輸模具，自大連三壘機(jī)器股份有限公司運(yùn)往山西省太原市，雙方簽訂了運(yùn)輸合同。2011年6月7日三壘機(jī)器公司與原告簽訂了保單號(hào)為10706000233011000207《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同》。2011年6月10日遼B×××××車輛在目的地卸貨時(shí)，由于被告遼B×××××車輛駕駛員高學(xué)軍倒車不慎將貨物摔落，導(dǎo)致設(shè)備受損。根據(jù)大連市設(shè)備管理協(xié)會(huì)出具的鑒定報(bào)告，本次事故貨物實(shí)際損失為93，492元，將損壞設(shè)備返修及更換新設(shè)備運(yùn)輸費(fèi)用為12，000元，鑒定費(fèi)900元，損失金額總計(jì)為106，352元。原告根據(jù)其與三壘機(jī)器公司簽訂的《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同》的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了106，352元。三壘機(jī)器公司出具了賠償收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，由此原告取得了代位求償權(quán)。被告江浙運(yùn)輸公司系遼B×××××車輛的所有人，被告眾成運(yùn)輸公司系遼B×××××車輛的經(jīng)營(yíng)人，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令三被告連帶賠償原告106，352元。
被告眾成運(yùn)輸公司一審辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其是投保人，且投保的險(xiǎn)種為貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告江浙運(yùn)輸公司一審辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其與第三人三壘機(jī)器公司不存在合同關(guān)系，基于合同相對(duì)性原則其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告訴請(qǐng)的900元鑒定費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定，被告亦不應(yīng)予以賠償。
被告鑫宇欣貨運(yùn)公司一審辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其與第三人三壘機(jī)器公司不存在合同關(guān)系，基于合同相對(duì)性原則其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告訴請(qǐng)的900元鑒定費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定，被告亦不應(yīng)予以賠償。
第三人三壘機(jī)器公司一審未出庭，亦未陳述意見。
一審法院審理查明：被告眾成運(yùn)輸公司于2011年6月7日與第三人三壘機(jī)器公司簽訂了0002015號(hào)貨物運(yùn)輸合同，約定眾成運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，負(fù)責(zé)將三壘機(jī)器公司托運(yùn)的SBXXX00機(jī)、QG9030機(jī)、QMXXX0A機(jī)、GJ1000機(jī)、SBT500機(jī)、GJ500機(jī)、200、300、400、500、600、800模具各一套等設(shè)備自大連運(yùn)至太原，承運(yùn)車輛為遼B×××××。2011年6月7日，原告某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人為上述承運(yùn)的貨物向被保險(xiǎn)人俞XX（第三人三壘機(jī)器公司的法定代表人）出具了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單中載明：貨物起運(yùn)日期為2011年6月7日，自大連三壘機(jī)器股份有限公司至山西省太原市尖草坪區(qū)果村廠綠果路40號(hào)，承保綜合險(xiǎn)，適用《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)保險(xiǎn)條款》（2009年9月21日修訂）。2011年6月10日，遼B×××××車輛在目的地卸貨時(shí)，由于駕駛員高學(xué)軍倒車不慎將貨物摔落，導(dǎo)致設(shè)備受損，經(jīng)鑒定本次事故實(shí)際損失為93，492元，隨后，第三人三壘機(jī)器公司為返修受損設(shè)備及運(yùn)輸更新的設(shè)備而支出運(yùn)費(fèi)12，000元。原告根據(jù)其所出具的保險(xiǎn)單，向第三人三壘機(jī)器公司賠付了上述損失共計(jì)105，492元（93，492元＋12，000元），三壘機(jī)器公司向原告出具了賠償收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。另外，為鑒定案涉事故造成的損失，原告花費(fèi)了900元鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：被告眾成運(yùn)輸公司及第三人三壘機(jī)器公司之間存在合法有效的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，眾成運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人有將案涉貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)。被告眾成運(yùn)輸公司未能證明案涉貨物損失是因不可抗、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，故眾成運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)案涉貨物損失93，492元向托運(yùn)人三壘機(jī)器公司承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，眾成運(yùn)輸公司未能安全將貨物運(yùn)至目的地屬違約行為，三壘機(jī)器公司因此而額外支出的運(yùn)費(fèi)12，000元亦應(yīng)由眾成運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償。鑒于本案第三人三壘機(jī)器公司已根據(jù)原告所出具的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單就上述損失合計(jì)105，492元自原告處獲得了賠償，且三壘機(jī)器公司向原告出具了賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明其已收到賠償款105，492元且同意將已取得的上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切利益轉(zhuǎn)讓給原告，該賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書有三壘機(jī)器公司的蓋章及其法定代表人俞XX的簽字，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，原告有權(quán)代三壘機(jī)器公司在其賠款范圍內(nèi)（105，492元）向被告眾成運(yùn)輸公司請(qǐng)求賠償。關(guān)于原告所請(qǐng)求的900元鑒定費(fèi)，因該費(fèi)用并不在原告支付給三壘機(jī)器公司的賠償款中，故原告對(duì)該鑒定費(fèi)沒有代位求償權(quán)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持，綜上，一審法院支持被告眾成運(yùn)輸公司應(yīng)向原告賠償損失105，492元。關(guān)于原告請(qǐng)求被告江浙運(yùn)輸公司及被告鑫宇欣貨運(yùn)公司對(duì)案涉貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，被告江浙運(yùn)輸公司及被告鑫宇欣貨運(yùn)公司并非案涉貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，原告要求上述二被告承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于被告眾成運(yùn)輸公司辯稱其作為投保人投保了貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)的主張，因被告并未舉證證明其主張，故對(duì)被告眾成運(yùn)輸公司的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。
綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告大連眾成運(yùn)輸有限公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告某保險(xiǎn)公司賠償105，492元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2，430元，其他訴訟費(fèi)50元，合計(jì)2，480元（原告已預(yù)付），由被告大連眾成運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2，455元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)25元，被告負(fù)擔(dān)部分自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告給付。
眾成運(yùn)輸公司上訴的理由及請(qǐng)求是：1、上訴人是投保人，交納了保費(fèi)，不是第三人，某保險(xiǎn)公司無權(quán)向上訴人追償；2、即使上訴人不是投保人，上訴人也不是致?lián)p方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人某保險(xiǎn)公司在一審要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司二審答辯認(rèn)為：不同意上訴人眾成運(yùn)輸公司的上訴請(qǐng)求，理由是：1、上訴人聲稱其為投保人，但未能提供交納保費(fèi)的憑證和保險(xiǎn)合同，故不能被認(rèn)定為投保人；2、上訴人是案涉運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，負(fù)有將貨物安全運(yùn)抵的責(zé)任，現(xiàn)由于其運(yùn)輸途中發(fā)生事故致貨物損失導(dǎo)致的保險(xiǎn)賠償，上訴人作為責(zé)任方應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償。
江浙運(yùn)輸公司、鑫宇欣貨運(yùn)公司、三壘機(jī)器公司二審未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)向造成保險(xiǎn)事故的第三者追償。本案被上訴人某保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人俞XX賠償了保險(xiǎn)金，并取得俞XX出具的《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，某保險(xiǎn)公司有權(quán)向事故責(zé)任方追償。本案上訴人眾成運(yùn)輸公司是案涉運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，其在運(yùn)輸途中由于駕駛員倒車不慎致貨物受損，上訴人應(yīng)對(duì)案涉保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人上訴稱其是投保人不是保險(xiǎn)合同的第三人，但其未能提供保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)費(fèi)交納憑證，即上訴人無據(jù)證明其是案涉保險(xiǎn)合同的投保人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，上訴人將承擔(dān)不利的法律后果。故本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人上訴無理，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，455元（眾成運(yùn)輸公司已預(yù)交），由上訴人大連眾成運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王麗明
審判員　　王慧瑩
審判員　　寧　寧
二〇一五年十月十六日
書記員　　李　波