亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第01224號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-12-07

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：遼寧省普蘭店市。
負責(zé)人：鄭X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X乙、王X丙，均系遼寧蓮城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王X甲。
原審第三人：孫XX，系個體工商戶。
上訴人因與被上訴人王X甲、原審第三人孫XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服遼寧省普蘭店市人民法院（2015）普民初字第871號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王X乙，被上訴人王X甲，原審第三人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月31日，孫XX將其所有的車牌號為遼B×××××越野車在某保險公司處投保了商業(yè)險，包含機動車損失保險、第三者責(zé)任保險（限額50萬元）、車上人員責(zé)任險，商業(yè)險保險期間為2014年8月1日至2015年7月31日。2014年10月14日，孫XX駕駛案涉投保車輛與王X甲駕駛的無號牌三輪汽車相撞，發(fā)生交通事故，致孫XX和王X甲雙方車輛損壞。經(jīng)普蘭店市公安局交通警察大隊認定，孫XX應(yīng)負此事故主要責(zé)任、王X甲應(yīng)付此事故的次要責(zé)任。普蘭店市公安局交通警察大隊在道路交通事故認定書中“損害賠償調(diào)解結(jié)果”一欄中注明：“由保險公司在第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)車輛修理費、施救費，超過限額外部分經(jīng)濟損失，主要責(zé)任承擔(dān)百分之九十，次要責(zé)任承擔(dān)百分之十”。孫XX與王X甲均在該道路交通事故認定書中簽字。2014年10月17日，孫XX與王X甲簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“茲有孫XX駕駛吉普車與王X甲駕駛的農(nóng)用三輪車相撞，經(jīng)交通隊處理案情完后，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商達成如下協(xié)議：王X甲一次性賠付孫XX損失費伍仟元整（￥5000），首付壹仟元，余款半年內(nèi)還清”。落款處由孫XX和王X甲簽字。協(xié)議書下方由王X甲書寫《欠條》一份，《欠條》內(nèi)容為：“王X甲欠孫XX4000元整，肆仟元，半年內(nèi)付清。欠款人：王X甲”。王X甲于2014年10月17日向?qū)OXX支付1000元損失費后，余款4000元至今未付。事故發(fā)生后，孫XX向某保險公司申請了商業(yè)險理賠。某保險公司根據(jù)案外人大連六和汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱“六和公司”）為孫XX出具的車輛損失項目清單、車輛修理發(fā)票與孫XX及六和公司共同簽訂保險車輛損失情況確認書，確認孫XX車輛損失為81000元。另某保險公司根據(jù)孫XX提供的案外人大連眾森德泰前衛(wèi)汽車服務(wù)有限公司出具的施救費發(fā)票，確認孫XX花費施救費300元。某保險公司確認孫XX車輛損失合計81300元，扣除交強險理賠金額2000元，某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)向?qū)OXX支付理賠金79300元。此理賠款某保險公司已向?qū)OXX支付。在辦理理賠過程中，孫XX為某保險公司出具《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》和《聲明》，表示孫XX同意在已取得賠款范圍內(nèi)，將保險標的的一切權(quán)益無條件轉(zhuǎn)讓給某保險公司，并授權(quán)某保險公司得以孫XX名義或某保險公司名義向責(zé)任方追償，并請求某保險公司對車輛損失代位求償。某保險公司向法院提供的《機動車代位賠償案件審批表》中在“核實車方與責(zé)任方達成賠償協(xié)議情況”一欄中書寫“未達成協(xié)議”。孫XX在庭審過程中自認其未向某保險公司告知其與王X甲于2014年10月17日達成《協(xié)議書》一事。某保險公司自認六和公司出具的第三人車輛損失價格未征得王X甲同意。
原審法院認為，保險人代位求償權(quán)是指保險人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責(zé)任的第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人行使代位求償權(quán)的前提是被保險人對第三人享有賠償主張權(quán)。本案中，某保險公司對孫XX車輛損失進行的全額商業(yè)理賠79300元，其中包含孫XX對案涉交通事故應(yīng)負的90%責(zé)任和王X甲應(yīng)負的10%責(zé)任，但在某保險公司向?qū)OXX理賠前，孫XX與王X甲已經(jīng)達成王X甲向?qū)OXX一次性賠償5000元車輛損失的賠償協(xié)議，孫XX對該賠償協(xié)議予以認可，且該賠償協(xié)議已經(jīng)履行了1000元，余款4000元王X甲為孫XX出具了欠條。既然孫XX與王X甲已就王X甲應(yīng)負的賠償責(zé)任達成了一次性賠償?shù)囊恢乱庖?，即孫XX已經(jīng)向王X甲主張了車輛損失賠償權(quán)，孫XX已無其他權(quán)利可以讓渡給某保險公司代位行使。另從某保險公司提供的《機動車代位賠償案件審批表》中體現(xiàn)，在“核實車方與責(zé)任方達成賠償協(xié)議情況”一欄中書寫“未達成協(xié)議”，孫XX也自認其未告知某保險公司其與王X甲達成賠償協(xié)議一事，王X甲和孫XX提供的《協(xié)議書》足以推翻某保險公司《機動車代位賠償案件審批表》中關(guān)于“核實車方與責(zé)任方達成賠償協(xié)議情況”一欄中書寫的“未達成協(xié)議”。故某保險公司現(xiàn)向王X甲主張代位求償權(quán)不具備權(quán)利基礎(chǔ)，其要求王X甲向某保險公司支付10%的理賠損失7930元的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。對于孫XX辯稱王X甲的賠償與某保險公司保險理賠不發(fā)生關(guān)系一節(jié)，原審法院認為，某保險公司是基于孫XX聲明授予某保險公司代位求償權(quán)的前提下，向?qū)OXX進行了全額理賠，與王X甲應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任密切相關(guān)，故孫XX該抗辯意見，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告某保險公司承擔(dān)。
原審法院宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判支持其全部訴訟請求，即請求被上訴人賠償上訴人保險理賠款損失7930元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。其依據(jù)的主要理由是，雖然被上訴人與原審第三人簽訂了賠償協(xié)議，但被上訴人并未全部履行完畢。上訴人在向被上訴人全額理賠之后，即依法取得了對被上訴人的追償權(quán)利，因此，在被上訴人沒有向原審第三人支付賠償款項的情況下，上訴人的代位求償權(quán)應(yīng)依法予以保護。
被上訴人王X甲答辯稱，不同意上訴人的上訴請求及理由，服從原判。其主要觀點為，在案涉交通事故發(fā)生之后，被上訴人與上訴人已經(jīng)達成賠償協(xié)議，被上訴人應(yīng)賠償上訴人5000元，現(xiàn)已履行了1000元，余款在履行期屆滿前，發(fā)生了本次訴訟，被上訴人沒有向原審第三人繼續(xù)履行。被上訴人只同意按照與原審第三人之間達成的賠償協(xié)議進行賠償，不同意向上訴人賠償。
原審第三人孫XX答辯稱，同意上訴人的上訴請求及理由，不服原審判決。原審第三人與被上訴人達成的賠償協(xié)議與案涉車輛損失無關(guān)，被上訴人同意賠償上訴人5000元后，上訴人才同意承擔(dān)90%事故責(zé)任，該筆款項是給予原審第三人的補償。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致。
本院認為，本案的爭議焦點為，對于上訴人已經(jīng)賠付給原審第三人孫XX應(yīng)由被上訴人王X甲承擔(dān)的賠償責(zé)任，即扣除交強險理賠金額后，被上訴人應(yīng)按照其在案涉交通事故中所負10%責(zé)任比例承擔(dān)的7930元車輛損失賠償金額，上訴人對該賠償金額是否享有代位求償權(quán)。根據(jù)交警大隊出具的案涉交通事故認定書，對于案涉保險車輛因發(fā)生案涉交通事故所產(chǎn)生的車輛修理費、施救費，被上訴人應(yīng)承擔(dān)上述費用的10%。被上訴人針對此事故認定與原審第三人達成了賠償協(xié)議。該協(xié)議書系被上訴人與原審第三人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原審第三人申請理賠后，在明知上訴人已將被上訴人應(yīng)承擔(dān)的10%責(zé)任對應(yīng)的賠償金額一并進行賠付后，并未告知上訴人其已與被上訴人達成了上述賠償協(xié)議，且根據(jù)原審第三人在一、二審的陳述，均否認將其與被上訴人簽訂的賠償協(xié)議項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給上訴人，因此，在原審第三人仍對被上訴人享有車損債權(quán)的情況下，上訴人向被上訴人主張行使車損賠償?shù)拇磺髢敊?quán)，沒有事實和法律依據(jù)。
至于原審第三人抗辯稱其與被上訴人簽訂的賠償協(xié)議并非車輛損失賠償，而系補償?shù)膯栴}，根據(jù)協(xié)議書內(nèi)容，雙方明確被上訴人給付的系損失費。被上訴人主張該損失費即車輛損失費，原審第三人未提供證據(jù)證明其在案涉交通事故中除了車輛損失外，還存在其他損失，亦未舉證證明其主張的補償具體為何補償，因此，對于原審第三人的此節(jié)抗辯，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（上訴人已預(yù)交），由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　于長浩
審判員　　王　迪
審判員　　崔耀天
二〇一五年十二月七日
書記員　　黃月妍