亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第871號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省長治市。
負責(zé)人王彤宇，總經(jīng)理。
委托代理人苗煒，公司員工。
委托代理人胡勇剛，山西化晴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮XX。
被上訴人（原審被告）董XX。
被上訴人（原審被告）柳林縣眾力運業(yè)有限公司，住所地山西省柳林縣。
法定代表人王毅，經(jīng)理。
委托代理人趙志強，公司員工。
上訴人因與被上訴人馮XX、董XX、柳林縣眾力運業(yè)有限公司（以下簡稱眾力公司）追償權(quán)糾紛一案，不服山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2015）離民初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人苗煒、胡勇剛、被上訴人眾力公司的委托代理人趙志強到庭參加訴訟。被上訴人馮XX、董XX經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月27日2時許，被告董XX駕駛被告馮XX所屬的晉J×××××號北奔牌重型半掛牽引車帶晉J×××××掛號車沿國道207線行駛至山西省呂梁市離石區(qū)田家會街道辦義居村路段時，與相向行駛至該處王開軍駕駛的魯P×××××歐曼牌重型半掛牽引車帶魯P×××××掛號車刮碰后，又與相向行駛至該處的馬樹林駕駛的晉D×××××號東風(fēng)牌半掛牽引車帶晉D×××××掛號車（載馮建軍）發(fā)生碰撞，造成董XX、馬樹林、馮建軍受傷，三方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)山西省呂梁市離石區(qū)公安局交警大隊公交認字（2013）第1699號道路交通事故認定書認定：董XX負本起事故的全部責(zé)任；王開軍、馬樹林、馮建軍無責(zé)任。馬樹林依法向山西省長治市城區(qū)人民法院提起訴訟，請求本案原告某保險公司賠償其施救費、吊車費、拖車費、修車費、鑒定費，共計162408元，并依據(jù)中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止。長治市城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：馬樹林系晉D×××××號東風(fēng)牌半掛牽引車帶晉D×××××掛號車所有人。該車主車在某保險公司處投保有交強險122000元、商業(yè)第三者責(zé)任險500000元、機動車損失險216000元。保險期間為2013年2月25日至2014年2月24日。掛車在某保險公司處投保有機動車損失保險85860元，第三者責(zé)任保險50000元。保險期間為2013年11月11日至2014年11月10日。被保險人為眾力公司。事故造成馬樹林的車輛嚴重受損，共花施救費5200元，后馬樹林將該車從山西省呂梁市離石區(qū)托運至長治市行鍵汽車服務(wù)有限公司修理，花拖車費5300元。經(jīng)馬樹林申請，山西中匯資產(chǎn)評估有限公司評估，晉D×××××號東風(fēng)牌半掛牽引車帶晉D×××××掛號車維修費用為146908元（其中駕駛室總成配件費63654元，其它配件費79354元，維修費3900元），花評估費5000元，以上費用已全部由馬樹林支付。長治市城區(qū)人民法院認為，保險合同是保險人與被保險人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案原告馬樹林車輛在被告某保險公司投保有車輛損失險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，造成被保險車輛損失，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱原告應(yīng)當(dāng)首先向侵權(quán)人主張權(quán)利，但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。本次事故原告的損失有施救費5200元、拖車費5300元、評估費5000元、車輛維修費為146908元，共計162408元。被告對拖車費、施救費不予認可，但該費用系保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支出的必要、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，因此對該辯解不予采信。同時，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，晉J×××××號車負全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，魯P×××××號車無責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告100元。綜上，扣除晉J×××××號車、魯P×××××號車交強險應(yīng)當(dāng)賠償原告的2100元，被告共計應(yīng)當(dāng)賠償原告160308元，被告自向原告賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代為行使原告對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。因本案雙方對保險賠償數(shù)額有爭議，因此，對原告主張的利息，不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定于2014年7月30日作出（2014）城民一初字第155號民事判決書判決：被告某保險公司于判決生效后五日內(nèi)一次性賠償原告馬樹林160308元，并承擔(dān)案件受理費3551.70元。長治市城區(qū)人民法院于2015年5月15日出具的證明書證實：該判決已生效。原告提供的兩份電子支付回單，顯示原告已將執(zhí)行款交付至長治市城區(qū)人民法院。
原審認為，長治市城區(qū)人民法院于2014年7月30日作出（2014）城民一初字第155號民事判決書是基于晉D×××××號東風(fēng)牌半掛牽引車及晉D×××××掛號車在某保險公司處投保有機動車損失險的事實，依據(jù)該車投保人與某保險公司所簽保險合同及《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國道理交通安全法》、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決本案原告某保險公司在機動車損失險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，而并非要求在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決并沒有明確由本案原告某保險公司代本案三被告行使代償權(quán)。故原告某保險公司主張的“原告作為馬樹林的投保公司為三被告墊付了該部分損失費用”的事實不能成立，請求判令三被告支付原告為其墊付的賠償款160308元及案件受理費3551.7元，共計163859.70元并本案訴訟費的訴請，因無事實與法律依據(jù)，依法不予支持。應(yīng)判決駁回其訴訟請求。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求；案件受理費3577元，由原告某保險公司承擔(dān)。
判后，上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2015）離民初字第138號民事判決并依法改判，本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：上訴人承保的晉D×××××號車輛在本案交通事故中無責(zé)任，故上訴人不存在任何賠償責(zé)任。本案交通事故中，晉J×××××號車僅投有交強險，駕駛?cè)硕璛X存在重大過錯，馮XX作為董XX雇主，該車又以眾力公司名義對外從事道路運輸經(jīng)營活動，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定董XX、馮XX、眾力公司應(yīng)對上訴人某保險公司墊付的160308元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)長治市城區(qū)人民法院（2014）城民一初字第155號民事判決，上訴人自向馬樹林賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使馬樹林對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人并非本案交通事故賠償主體，亦不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)3551.70元，應(yīng)由三被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人眾力公司辯稱，長治市城區(qū)人民法院（2014）城民一初字第155號民事判決未判決上訴人代馬樹林行使追償權(quán)。眾力公司已于2012年10月12日將晉J×××××／晉J×××××號車售予馮XX，故即使追償權(quán)成立，也應(yīng)由馮XX承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被上訴人馮XX、董XX未到庭，亦未提出書面答辯。
二審查明事實同一審，本院予以確認。
另查明，晉J×××××／晉2954號車輛所有人為馮XX，掛靠于眾力公司。
本案的爭議焦點為上訴人某保險公司在賠償馬樹林160308元車損后是否取得對侵權(quán)人的代位求償權(quán)。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。業(yè)已生效的山西省長治市人民法院（2014）城民一初字第155號民事判決確認上訴人某保險公司自向馬樹林賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代為行使原告對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。本案交通事故中，晉J×××××／晉J×××××號車駕駛員負事故全部責(zé)任，故被上訴人馮XX、車輛掛靠公司眾力公司依法應(yīng)對馬樹林之車損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因上訴人某保險公司已經(jīng)基于與馬樹林之間的保險合同關(guān)系賠償馬樹林車損160308元，故上訴人某保險公司依法有權(quán)向被上訴人馮XX、眾力公司進行追償。上訴人主張被上訴人董XX在本案交通事故中存在重大過錯，應(yīng)與被上訴人馮XX、眾力公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)支持其主張，故對其此項訴訟請求不予支持。上訴人某保險公司主張之3551.70元案件受理費系因上訴人某保險公司怠于履行保險理賠責(zé)任產(chǎn)生的費用，依法應(yīng)由上訴人負擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2015）離民初字第138號民事判決；
二、被上訴人馮XX、柳林縣眾力運業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司160308元。
如未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3577元，二審案件受理費3506元，共計7083元，均由被上訴人馮XX、柳林縣眾力運業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馬興華
審判員　　馬秀萍
審判員　　王曉強
二〇一五年十一月三十日
書記員　　白舒文