亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第887號 人身保險合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省方山縣。
負責人郭文彬，經(jīng)理。
委托代理人薛錦華，山西省航宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郁X。
法定代理人閆志鋼。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司方山支公司（以下簡稱財保公司）因與被上訴人郁X人身保險合同糾紛一案，不服山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人財保公司的委托代理人薛錦華、被上訴人郁X的法定代理人閆建剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告郁X于2014年5月21日上午在峪口小學第一節(jié)課間休息時間玩耍時，不慎把右眼扎傷，經(jīng)在山西省眼科醫(yī)院，北京首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院門診治療診斷為屈光不正?；ㄙM醫(yī)療費558.7元。2014年12月16日經(jīng)山西省呂梁中衡司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。另查明，原告郁X的父親閆志鋼于2013年9月28日通過學校在被告保險公司為郁X購買了30元的學生，幼兒意外傷害保險一份，保單確認書記載的保障內(nèi)容：1、意外身故，××，燒傷給付每人保險金10000元；2、意外醫(yī)療費用補償，每人保險金4000元，每次事故急診限額500元。保險事故發(fā)生后，原告與被告多次交涉理賠，被告只同意賠償門診醫(yī)療費，對于因傷殘賠償金以七級以下傷殘不予理賠拒不理賠。
原審認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，本案中投保人閆志鋼為其兒子郁X投保學生，幼兒意外人身傷害保險，依約交付被告保險公司保險費30元，在保險事故發(fā)生后，被告應當依照其為投保人提交的《學生、幼兒意外傷害保險匯交承保確認書》的保障內(nèi)容履行其承諾的理賠義務。原告經(jīng)司法鑒定中心鑒定為十級傷殘屬于其保障內(nèi)容第一條規(guī)定的意外身故，××，燒傷給付每人保險金10000元的情形，被告保險公司應當依約支付原告保險金10000元。對于醫(yī)院門診醫(yī)療費558.7元，保險限額500元應當依約支付原告500元，對于原告為保險事故支付的鑒定費1750元，因經(jīng)原告多次與被告申請理賠，均遭到被告保險公司的拒賠。被告保險公司違反合同約定，應當承擔違約責任。鑒定費1750元應當由被告保險公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司支付原告郁X保險金10000元，門診醫(yī)療費500元；二、被告某保險公司賠償原告鑒定費1750元。本判決生效后十日內(nèi)履行。訴訟費106元，減半收取53元，由被告負擔。
判后，上訴人財保公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷山西省方山縣人民法院（2015）方民初字第241號民事判決，改判上訴人不承擔11750元賠償責任，本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：被上訴人郁X法定代理人在上訴人處為郁X購買30元的學生、幼兒意外傷害保險，依據(jù)保險條款約定，上訴人只對構成1-7級傷殘的學生和幼兒賠償××賠償金，對七級以下傷殘不支付××賠償及，且上訴人已經(jīng)將該保險條款送達被上訴人的法定代理人，履行了提示義務。鑒定費和案件受理費屬于間接損失，上訴人不承擔賠償責任。
被上訴人郁X辯稱，一審判決正確，依法應駁回上訴，維持原判。
二審查明事實同一審，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：1、上訴人財保公司能否免除其10000元保險金賠償責任；2、鑒定費的負擔。
本院認為，被上訴人郁X與上訴人財保公司之間的學生、幼兒意外傷害保險合同依法成立并有效，雙方當事人均應按照合同履行約定義務。被上訴人郁X在本案保險合同保險期間內(nèi)意外受傷，上訴人財保公司應承擔相應賠償責任。上訴人財保公司訴稱其依據(jù)保險條款僅對構成一至七級傷殘學生承擔10000元保險金賠償責任，但未提供證據(jù)證明其向本案投保人履行提示或明確說明義務，該免責條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人財保公司的此項上訴請求于法無據(jù)，不予支持。
關于鑒定費負擔的問題。本院認為，保險事故發(fā)生后，上訴人財保公司應按保險合同約定履行其賠償責任，但經(jīng)被上訴人向上訴人主張，被上訴人違反合同約定，拒絕理賠。本案鑒定費為被上訴人郁X為向上訴人主張賠償而支出的必要、合理費用，依法應由上訴人財保公司承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費94元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　馬興華
審判員　　潘　文
審判員　　王曉強
二〇一五年十一月二十三日
書記員　　白舒文