田XX與某保險公司保險糾紛二審民事判決書
- 2020年08月23日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)呂民一終字第825號 保險糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-10-29
上訴人(原審被告)某保險公司。住所地:山西省孝義市。
負責(zé)人房建文,該公司經(jīng)理。
委托代理人馮艷,山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)田X。
上訴人因與被上訴人田X保險合同糾紛一案,不服山西省孝義市人民法院(2015)孝民初字第259號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人馮艷、被上訴人田X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2014年5月29日8時20分許,原告田X駕駛自有的晉J×××××長安轎車沿新榆線由南向北行駛至那莊村路段時,刮碰在道路上掃路的環(huán)衛(wèi)工楊惠梅后,又碰撞前方同方向行駛至該處武起生駕駛的晉J×××××解放貨車尾部,發(fā)生致楊惠梅受傷住院,兩車不同程度損壞的交通事故。2014年6月11日,孝義市公安局交警大隊作出了孝公交認字(2014)第(141326)號道路交通事故認定書,認定書認定原告田X負本事故的全部責(zé)任,當(dāng)事人楊惠梅與武起生在本事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后,經(jīng)原告委托,山西省靈石司法鑒定中心對原告受損的晉J×××××長安轎車的車損進行了鑒定,2015年1月8日,靈石司法鑒定中心出具了靈石司鑒中心(2015)車損鑒字第2號司法鑒定意見書,結(jié)論:晉J×××××號轎車的車損為人民幣34480元。原告支付鑒定費用1400元。另原告田X在本事故中受傷,經(jīng)孝義市人民醫(yī)院門診治療,共支付醫(yī)療費573元。
另查明,原告所有的晉J×××××號車在被告某保險公司投交通事故強制責(zé)任險一份,商業(yè)第三者責(zé)任險一份,其中機動車損失保險限額為47160元;車上人員責(zé)任險(司機)為10000/座×1座。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
綜上原告田X的賠償項目及費用為醫(yī)療費573元,車損為34480元,鑒定費為1400元。
原審法院認為,本起事故發(fā)生后,孝義市公安局交警大隊作出的孝公交認字(2014)第(141326)號道路交通事故認定書,認定原告田X負本事故的全部責(zé)任,當(dāng)事人楊惠梅與武起生在本事故中無責(zé)任。并無不當(dāng),予以認定。原告為晉J×××××號車的司機,在本事故中受傷,被告某保險公司作為晉J×××××號車的保險人,應(yīng)在該商業(yè)險中車上人員責(zé)任險(司機)限額內(nèi)賠償原告。原告在本事故中承擔(dān)全部責(zé)任,其車輛在本事故中受損,共造成損失為34480元,應(yīng)由事故中另一方車輛在無責(zé)賠償財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元,剩余損失34380元由被告某保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告。鑒定費1400元屬于原告的實際損失,亦應(yīng)由被告承擔(dān)。審理中,被告提出對車損進行重新鑒定,但在指定的期限內(nèi)未提出書面申請也未繳納鑒定費用,應(yīng)視為對其主張的放棄,對其主張依法不予支持。原告主張停運損失,因在保險合同中未作約定,依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定,判決:一、被告某保險公司在車上人員責(zé)任險(司機)限額內(nèi)賠償原告田X573元,于判決書生效后十五日內(nèi)付清;二、被告某保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告田X35780元,于判決書生效后十五日內(nèi)付清;三、駁回原、被告的其他訴訟請求。如未在本院規(guī)定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1328元,由原告田X承擔(dān)564元,由被告某保險公司承擔(dān)764元。
上訴人某保險公司不服以上判決,向本院提起上訴,請求:依法發(fā)還重審。事實與理由:原審?fù)徶斜簧显V人提供了晉J×××××號車的車損鑒定,但該車損鑒定屬單方委托且沒有扣除殘值,鑒定不具有合理性。原審判決對不具有合理性的鑒定意見進行了采信并判決,不具有客觀性。
被上訴人田X口頭答辯稱,上訴人在一審的時候已經(jīng)提出過重新鑒定,但是未在一審法院規(guī)定期限內(nèi)正式提出,應(yīng)當(dāng)維持原判。
本院經(jīng)審理查明,本案事實與原審判決查明的事實一致。
本院認為,上訴人某保險公司在一審?fù)徶挟?dāng)庭提出對車損進行重新鑒定,但在原審法院指定的期限內(nèi)未提交書面申請也未繳納鑒定費用,應(yīng)視為上訴人某保險公司自動放棄重新鑒定請求,故上訴人的上訴意見依法不予采納。原判認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費709元,由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李玉榮
審 判 員 張曉艷
代理審判員 呂 烜
二〇一五年十月二十九日
書 記 員 張亞楠