亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第845號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地山西省交城縣。
負(fù)責(zé)人史建榮，經(jīng)理。
委托代理人袁麗芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）山西隆美旅游發(fā)展有限公司，住所地山西省交城縣。
法定代表人王欣，總經(jīng)理。
委托代理人王學(xué)勇，山西攀岳律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲保險(xiǎn)公司）與被上訴人山西隆美旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆美公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省交城縣人民法院（2015）交民初字第217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人袁麗芳、被上訴人隆美公司的委托代理人王學(xué)勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月7日，原告以35000元的保險(xiǎn)費(fèi)在被告處投有風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年7月8日至2014年10月7日，承保范圍為在風(fēng)景區(qū)的戶(hù)外拓展項(xiàng)目（攀爬巖、卡丁車(chē)等）和水上項(xiàng)目（12公里漂流、海嘯海浪池、沖天大回旋等），保險(xiǎn)責(zé)任限額：每人人身傷亡責(zé)任限額200000元、免賠額500元。2014年7月11日，趙思遠(yuǎn)在原告的水上樂(lè)園玩沖天大回旋時(shí)下巴被擊穿、牙齦斷裂，事故發(fā)生后，被送往交城縣人民醫(yī)院進(jìn)行了下巴救治處理，而牙部是分14天次在山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院醫(yī)治的，共花費(fèi)23780.6元。庭審過(guò)程中原告明確放棄了向被告要求賠償在交城縣人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)部分。后經(jīng)原告向被告申請(qǐng)理賠未能達(dá)成一致意見(jiàn)，2014年11月18日，原告與趙思遠(yuǎn)父母協(xié)商簽訂了賠償協(xié)議，一次性賠償趙思遠(yuǎn)29900元（包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪侍費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、后期治療費(fèi)），而被告于2015年1月26日以賠償數(shù)額超過(guò)了醫(yī)保范圍只向原告賠付了4605元，2015年3月10日，原告要求被告在責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告29900元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。另查，趙思遠(yuǎn)，市民，系太原人萬(wàn)柏林區(qū)人。
原審認(rèn)為，原、被告之間的風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，予以認(rèn)可，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)23780.6元，有山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院的票據(jù)和門(mén)診病歷為證，予以支持。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因其未能提供趙思遠(yuǎn)的工作證明及誤工損失，故應(yīng)參照上一年度的城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資46407元，計(jì)算為1778元（127元／天×14天），護(hù)理費(fèi)因未提供需要護(hù)理的醫(yī)囑證明，且沒(méi)有護(hù)理人員證明，故不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因其未提供醫(yī)囑證明，故計(jì)算為210元（14天×15元／天）?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)因原告未能提供任何餐飲票據(jù)，故應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算為210元（14天×15元／天）。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，其未能提供任何票據(jù)，酌情考慮450元。精神損害撫慰金，因趙思遠(yuǎn)未有任何傷殘，故不予支持。原告請(qǐng)求的訴訟費(fèi)，根據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告請(qǐng)求的后期治療費(fèi)用，因其未能在起訴時(shí)實(shí)際發(fā)生，也沒(méi)有鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，故其可以在實(shí)際發(fā)生后另行起訴。庭審過(guò)程中，原、被告雙方都認(rèn)可已向原告賠償4605元的事實(shí)，故應(yīng)予以確認(rèn)。被告主張的免賠額按10%計(jì)算，因在保險(xiǎn)條款中未予以體現(xiàn)，故只支持保單中的免賠額500元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，判決：由被告甲保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告山西隆美旅游發(fā)展有限公司21323.6元（23780.6元＋1778元＋210元＋210元＋450元-4605元-500元）；當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)548元，由原告負(fù)擔(dān)148元，被告負(fù)擔(dān)400元。原告預(yù)交的548元予以退還400元，或由被告在履行本判決書(shū)時(shí)直接給付原告400元。
判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人不承擔(dān)21323.6元的賠償金及400元的訴訟費(fèi)；2、案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審判決上訴人承擔(dān)21323.6元的賠償金沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。趙思遠(yuǎn)在被上訴人處游玩時(shí)發(fā)生人身意外，其在山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院治療牙齒所花費(fèi)的23780.6元醫(yī)藥費(fèi)，屬于整牙費(fèi)用，并不是本起事故產(chǎn)生的直接損失，因此，依據(jù)風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任條款的約定，對(duì)整牙等間接損失，上訴人是不承擔(dān)賠償責(zé)任。趙思遠(yuǎn)在事故發(fā)生后并未住院，其傷情也并未構(gòu)成傷殘，依據(jù)法律規(guī)定趙思遠(yuǎn)的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)該予以賠償。2、我司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)合同中明確約定訴訟費(fèi)用甲保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)，一審法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。
被上訴人隆美公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
二審審理查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人應(yīng)否賠償趙思遠(yuǎn)的整牙損失。趙思遠(yuǎn)在被上訴人的水上樂(lè)園游玩時(shí)受傷，被上訴人隆美公司在上訴人處投保有風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險(xiǎn)，故上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)山西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院的診斷證明及醫(yī)囑可知，趙思遠(yuǎn)因牙齒冠根斷裂，建議正畸治療后再行修復(fù)，故趙思遠(yuǎn)牙齒整形系遵循醫(yī)囑為修復(fù)牙齒折斷部分所進(jìn)行的必要治療，上訴人關(guān)于趙思遠(yuǎn)整牙費(fèi)用是間接損失的主張本院不予支持。趙思遠(yuǎn)治療過(guò)程中雖未住院，但因其先后分14次去醫(yī)院診治，誤工費(fèi)、交通費(fèi)為治療過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故原審法院酌定210元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、450元的交通費(fèi)并無(wú)不妥。
關(guān)于案件受理費(fèi)，雙方簽訂的風(fēng)景名勝區(qū)保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，仲裁或訴訟費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，該合同系雙方真實(shí)意思的表示且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審法院據(jù)此約定判令上訴人支付訴訟費(fèi)用并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)341元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　馬興華
審判員　　劉海強(qiáng)
審判員　　潘　文
二〇一五年十二月一日
書(shū)記員　　張利梅