亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第271號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負責人陳世珍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張蓉，女，漢族。
被上訴人（原審原告）高X，男，漢族。
委托代理人馬學青，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高X保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第511號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理后，依法組成由法官苗建萍擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年8月11日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張蓉，被上訴人高X的委托代理人馬學青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高X在一審法院起訴稱：2014年12月20日，原告駕駛自有車輛晉BXXXXX／晉BXXXX掛重型半掛牽引車在新205國道王官屯附近由西行東行駛時，與同向閻陸駕駛的晉BXXXXX／晉BZXXX號重型半掛牽引車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。后交警隊認定，原告負事故的全部責任。原告車輛經(jīng)鑒定損失為35470元。原告支出評估費2000元，施救費11000元，拖車費3000元。原告的損失共計51470元?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失共計51470元；訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、投保情況、責任認定無異議，原告系單方委托鑒定，未通知我公司定損，我公司對其損失、范圍均無法認定，且定損價格過高，與市場價格不符，故當庭申請重新鑒定，如果原告的車輛修理完畢，原告必須提供修理發(fā)票、及修理明細。本案產(chǎn)生的鑒定費、訴訟費不予承擔。
一審法院判決認定：原告所有的晉BXXXXX／晉BXXXX掛重型半掛牽引車在被告某保險公司投保機動車損失險，主車限額166500元。保險期限自2014年9月28日0時起至2015年9月27日24時止。2014年12月20日6時00分，原告駕駛其所有的晉BXXXXX／晉BXXXX掛重型半掛牽引車在新205國道王官屯附近由西向東行駛時，與同向閻陸駕駛的晉BXXXXX／晉BZXXX號重型半掛牽引車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安局交通警察支隊第六大隊認定，原告高X負事故的全部責任，閻陸無責任。原告各項損失為：1、車輛損失35470元；2、鑒定費2000元；3、施救費14000元，共計51470元。
一審法院判決認為：原、被告雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告投保的車輛在保險合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險責任事故，被告作為保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任，故被告某保險公司在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告51470元。關(guān)于評估費，系原告為查明和確定損失情況而發(fā)生的必要合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。關(guān)于訴訟費，應(yīng)當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付原告高X51470元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1087元，由被告負擔（于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第511號民事判決，依法改判上訴人少承擔28470元；被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：一審法院認定錯誤。本案系被保險人未通知上訴人進行定損，被上訴人單方鑒定車輛損失，導(dǎo)致上訴人無法對車損進行核定。隨后被上訴人單方進行維修，雖然被上訴人提供修理明細，但無法證明其損失與本次事故有關(guān)。上訴人認為其車輛損失15470元，施救費11000元，鑒定費2000元保險人不承擔。根據(jù)民事訴訟法和三者險第二十五條款的規(guī)定，當事人申請鑒定，由雙方當事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員。原告在定損、修理過程中刻意不讓合同當事人即保險公司參與，致使保險公司無法對實際車損進行核定。依據(jù)三者險條款二十五條之規(guī)定：因保險事故損壞的第三者財產(chǎn)，應(yīng)當盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，被保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。請求二審法院充分考慮車輛損失險責任條款的規(guī)定，核實其車輛損失是否屬實，是否與本案事故有關(guān)，避免不當?shù)美那闆r發(fā)生。
被上訴人高X服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審判決正確，二審應(yīng)當予以維持。車損數(shù)額在一審時出具了評估報告，上訴人提出重新鑒定但沒有繳費，所以不存在剝奪上訴人的權(quán)利。鑒定費、施救費根據(jù)規(guī)定都屬于保險公司賠償范圍。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數(shù)額、評估費、施救費有異議外，對其余事實雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報險，上訴人也派人出險查勘了現(xiàn)場，后未對事故車輛進行定損。被上訴人一審起訴后，上訴人對事故車輛車損價值提出書面鑒定申請，但上訴人未在規(guī)定時間內(nèi)交納鑒定費及選擇鑒定機構(gòu)，后大同市中級人民法院司法技術(shù)管理服務(wù)中心將申請鑒定材料退回大同市城區(qū)人民法院。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少施救費、評估費應(yīng)否由上訴人承擔
被上訴人高X主張晉BXXXXX的車損為35470元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2014）第00214號評估意見書一份。該評估結(jié)論書載明：鑒定基準日2014年12月23日，評估標的解放牌CAXXX6P1K2T3XXXX，車牌號：晉BXXXXX，車輛識別代號：LFXXXUMFBXXXXXXX，評估標的的損失評估金額為人民幣35470元。
上訴人某保險公司對評估報告的真實性沒有異議，但認為評估數(shù)額偏高，只認可20000元車損。
本院認為，上訴人一、二審中雖只認可被上訴人高X車輛（晉BXXXXX）損失為20000元，但就該定損結(jié)果并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅是上訴人估算的結(jié)果，被上訴人不予認可，故對其該項主張本院不予確認。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報險，但上訴人未對事故車輛及時進行定損，亦未與被上訴人高X就事故車輛的定損情況達成一致。被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機構(gòu)山西天必誠價格評估有限公司進行評估并無不妥。山西天必誠價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，且在一審當中上訴人要求對車輛損失進行重新鑒定后，也未按時交繳鑒定費，故對評估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確定晉BXXXXX的車損為35470元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人高X共支出現(xiàn)場施救費11000元和拖車費3000元，且在一審中上訴人也認可系其要求被上訴人將事故車輛拖回大同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，上訴人某保險公司對事故發(fā)生后的現(xiàn)場施救費用及將車輛拖回大同的費用應(yīng)予承擔。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評估費一節(jié)。被上訴人高X為查明己方車輛損失情況，支出評估費2000元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，上訴人對此數(shù)額不持異議。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，晉BXXXXX的評估費2000元應(yīng)由上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付。
綜上，本院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共512元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十月十九日
書　記　員　　李文靜