亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第272號(hào) 合同糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-10-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳世珍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張蓉，女，漢族。
被上訴人（原審原告）李XX，女，漢族。
委托代理人袁繼偉，山西冠言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張蓉，被上訴人李XX的委托代理人袁繼偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在一審中起訴稱：2014年5月21日，梁臣作為車輛使用人，為原告所有的晉BXXXXX貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為243000元，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年5月22日至2015年5月21日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2015年1月29日，沈洪松駕駛冀JXXXXX／冀JXXXX掛重型半掛牽引車，沿天走公路由南向北行駛至窯峪口村路段時(shí)，與相同原告雇傭的司機(jī)張果駕駛的晉BXXXXX／蒙JXXXX掛重型半掛牽引車相撞，致兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)淶源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，雙方均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。因車輛損失嚴(yán)重，發(fā)生施救費(fèi)共計(jì)10200元，經(jīng)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估損失為46876元（已核減殘值），原告支付評(píng)估費(fèi)2500元。因原、被告協(xié)商不成，原告訴至法院請(qǐng)求判決被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失46876元、評(píng)估費(fèi)2500元、施救費(fèi)10200元，共計(jì)59576元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、投保情況、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，保險(xiǎn)車輛，先由三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，剩余由主車的車損險(xiǎn)按責(zé)任比例賠付，掛車蒙JXXXX掛車未投保車損險(xiǎn)，對(duì)掛車的損失不予賠償，事故發(fā)生后，答辯人進(jìn)行定損，但被保險(xiǎn)人將車輛交由修理廠修理，不同意我公司定損，單方委托鑒定，對(duì)車輛損失我公司不認(rèn)可，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)偏高，有二次施救，應(yīng)提供計(jì)算明細(xì)。
一審法院判決認(rèn)定：2014年5月21日，原告所有的晉BXXXXX貨車在被告處投保保險(xiǎn)金額為243000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年5月22日至2015年5月21日。被保險(xiǎn)人為梁臣，同意由原告領(lǐng)取保險(xiǎn)賠款。2015年1月29日，沈洪松駕駛冀JXXXXX／冀JXXXX掛重型半掛牽引車，沿天走公路由南向北行駛至窯峪口村路段時(shí)，與相向行駛的張果駕駛的晉BXXXXX／蒙JXXXX掛重型半掛牽引車相撞，致兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，沈洪松與張果均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告各項(xiàng)損失為：1、車輛損失46876元；2、評(píng)估費(fèi)2500元；施救費(fèi)10200元。共計(jì)59576元。
一審法院判決認(rèn)為：原告所有的晉BXXXXX貨車在被告處投保保險(xiǎn)金額為243000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，被告出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立并生效。原告作為車輛所有人，對(duì)該車輛享有保險(xiǎn)利益，原告向被告主張保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，該院予以支持。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失等費(fèi)用59576元。關(guān)于訴訟費(fèi)，被告辯稱不承擔(dān)該費(fèi)用，該院認(rèn)為，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九的的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，被告的意見該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李XX車輛損失等費(fèi)用59576元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1289元，由被告負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起十日內(nèi)一并給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第892號(hào)民事判決，依法改判上訴人少承擔(dān)24576元；被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人單方鑒定車輛損失，上訴人定損人員聯(lián)系定損，被保險(xiǎn)人稱車輛已交由修理廠處理，不配合上訴人進(jìn)行定損，后對(duì)該事故車輛單方進(jìn)行鑒定。上訴人認(rèn)為其車輛損失27500元，施救費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)人不承擔(dān)。根據(jù)民事訴訟法和三者險(xiǎn)第二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員。原告在定損、修理過程中刻意不讓合同當(dāng)事人即保險(xiǎn)公司參與，致使上訴人無(wú)法對(duì)實(shí)際車損進(jìn)行核定。依據(jù)三者險(xiǎn)條款二十五條之規(guī)定：因保險(xiǎn)事故損壞的第三者財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，被保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。本案中被上訴人既然與上訴人是交通責(zé)任糾紛一案，故請(qǐng)求二審法院充分考慮車輛損失險(xiǎn)責(zé)任條款的規(guī)定，核實(shí)其車輛損失是否屬實(shí)且是否與本次事故有關(guān)，避免不當(dāng)?shù)美那闆r發(fā)生。
被上訴人李XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：答辯人積極配合定損，但上訴人遲遲不定損，答辯人方才委托有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定程序合法，一審采信這個(gè)鑒定結(jié)果也是合法的，一審判決正確。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車損數(shù)額、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方均沒有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人向上訴人進(jìn)行了報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)進(jìn)行了查勘，后未對(duì)事故車輛進(jìn)行定損。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人李XX主張晉BXXXXX、蒙JXXXX掛的車損為46876元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的天評(píng)價(jià)字（2015）第00066號(hào)評(píng)估意見書一份。該評(píng)估結(jié)論書載明：鑒定基準(zhǔn)日2015年1月29日，落款時(shí)間2015年3月9日，評(píng)估標(biāo)的歐曼牌BJXXX8SNFKB-11半掛牽引車，車牌號(hào)：晉BXXXXX，車輛識(shí)別代號(hào)：LRXXXPEB9EBXXX00XXXX，評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣46876元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為評(píng)估數(shù)額偏高，事故發(fā)生后上訴人要求對(duì)車輛進(jìn)行定損，但是被上訴人交由修理廠修理，對(duì)方也沒有提供修理費(fèi)發(fā)票和明細(xì)，不能證明實(shí)際損失花費(fèi)，評(píng)估報(bào)告不能作為法律判決依據(jù)。對(duì)評(píng)估費(fèi)的真實(shí)性認(rèn)可，但是被上訴人單方進(jìn)行委托，是自己擴(kuò)大損失應(yīng)由其承擔(dān)。施救費(fèi)上訴人只認(rèn)可5000元。
本院認(rèn)為，車輛修理發(fā)票及明細(xì)非保險(xiǎn)理賠的必備要件，上訴人要求被上訴人提供缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人李XX車輛（晉BXXXXX）應(yīng)以其作出的定損結(jié)論27500元為準(zhǔn)，但就該定損結(jié)果上訴人并未提供確鑿證據(jù)予以證明，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)該數(shù)額本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人未對(duì)事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，亦未與被上訴人李XX就事故車輛的定損情況達(dá)成一致，上訴人主張被上訴人拒絕其對(duì)車輛定損亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明。被上訴人為查明車損情況委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估并無(wú)不妥。山西天必誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估結(jié)論書存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定晉BXXXXX的車損為46876元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人支出事故現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)5000元，對(duì)此上訴人也予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人對(duì)此費(fèi)用應(yīng)予賠付。關(guān)于被上訴人李XX所主張的二次施救費(fèi)用5200元，系在事故發(fā)生后其將事故車輛從事故發(fā)生地拖回大同進(jìn)行修理產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，被上訴人不能證明該費(fèi)用屬于減少損失的必要合理費(fèi)用，故不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條確定的賠償費(fèi)用，不應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院予以支持不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)一節(jié)。被上訴人李XX為查明己方車輛損失情況，支出評(píng)估費(fèi)2500元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，該筆評(píng)估費(fèi)應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
綜上，被上訴人李XX因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失費(fèi)用應(yīng)確認(rèn)為：1、車輛損失46876元；2、評(píng)估費(fèi)2500元；3、施救費(fèi)5000元，合計(jì)54376元。
本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但對(duì)5200元拖運(yùn)費(fèi)判決不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的上訴主張部分成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第892號(hào)民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人李XX各項(xiàng)損失54376元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1289元，二審案件受理費(fèi)共1738元，共計(jì)1703元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1555元，由被上訴人李XX負(fù)擔(dān)148元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年十月十九日
書　記　員　　?！〖?