亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第1142號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）：廣州德諾物流有限公司。
法定代表人：張X。
委托代理人：胡XX。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：蔣肖煒。
委托代理人：汪XX、平X。
上訴人廣州德諾物流有限公司（以下簡稱德諾公司）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西商初字第588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定如下事實(shí)：2012年12月，投保人東方通信股份有限公司（以下簡稱東方通信公司）與保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司簽訂了《2012-2013年國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約統(tǒng)保協(xié)議》，約定：被保險(xiǎn)人為東方通信公司；協(xié)議期限自2012年12月1日零時(shí)起至2013年11月30日二十四時(shí)止；運(yùn)輸方式為陸運(yùn)（公路、鐵路）、空運(yùn)及多種方式聯(lián)運(yùn)；保險(xiǎn)險(xiǎn)種為陸上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)一切險(xiǎn)、航空運(yùn)輸一切險(xiǎn)；保險(xiǎn)責(zé)任自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，直至該項(xiàng)貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單所載目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所并從運(yùn)輸工具上卸下至地面并搬運(yùn)至實(shí)際安裝處，經(jīng)簽收同時(shí)開箱驗(yàn)收完畢后為止（開箱驗(yàn)收時(shí)間最長以簽收后60日為限）；保險(xiǎn)標(biāo)的包括自動(dòng)取款機(jī)、自動(dòng)存取款機(jī)、POS機(jī)、出鈔模塊等；保險(xiǎn)金額按起運(yùn)地成本價(jià)或目的地成本價(jià)或目的地市價(jià)計(jì)算，保額確定方式以被保險(xiǎn)人實(shí)際投保時(shí)為準(zhǔn)；金融事業(yè)部每次事故絕對(duì)免賠10000元或者損失金額的10％，兩者以高者為準(zhǔn)。2013年1月5日，東方通信公司與德諾公司簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定德諾公司接受東方通信公司委托提供國內(nèi)運(yùn)輸服務(wù)；德諾公司需按照運(yùn)輸貴重、精密儀器規(guī)范作業(yè)，行駛過程中嚴(yán)禁緊急剎車、急轉(zhuǎn)彎，盡量避免走路況較差的道路；德諾公司必須保證按時(shí)將貨物完好無損地送達(dá)東方通信公司指定地點(diǎn)、交給指定收貨人；由于德諾公司責(zé)任引起的出險(xiǎn)，造成不能賠付的，和理賠時(shí)保險(xiǎn)公司設(shè)定的免陪金額1萬元與差額（東方通信公司報(bào)損金額與實(shí)際賠付金額的差異）由德諾公司承擔(dān)，即東方通信公司有權(quán)直接從保證金或運(yùn)費(fèi)中扣除保險(xiǎn)公司減少賠償?shù)牟糠趾腿繐p失；協(xié)議有效期一年。2013年1月29日，東方通信公司委托德諾公司承運(yùn)1臺(tái)2050XE型ATM機(jī)從浙江省杭州市運(yùn)到河北省文安縣。2013年3月5日，該臺(tái)ATM機(jī)在裝運(yùn)途中傾斜標(biāo)識(shí)超過60度，防撞標(biāo)識(shí)變紅。事故發(fā)生后，東方通信公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，經(jīng)檢驗(yàn)，該ATM機(jī)整機(jī)損壞嚴(yán)重，維修無法恢復(fù)到最佳狀態(tài)，建議報(bào)廢。2014年2月27日，東方通信公司向德諾公司發(fā)函要求確認(rèn)“案涉ATM機(jī)報(bào)廢，損壞部件殘值1000元”，德諾公司未復(fù)函。嗣后，東方通信公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，某保險(xiǎn)公司審核后于2015年1月12日向東方通信公司賠償了83470元。另查明，案涉ATM機(jī)現(xiàn)所在不明。
原審法院審理認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。據(jù)此，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的成立必須同時(shí)滿足以下四個(gè)條件：一是發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故；二是保險(xiǎn)事故的發(fā)生系保險(xiǎn)合同以外的第三者的損害行為造成的；三是被保險(xiǎn)人對(duì)實(shí)施損害行為的第三人有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；四是保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金。本案中，德諾公司對(duì)于前述第一、二兩點(diǎn)均無異議，關(guān)于第三點(diǎn)，德諾公司主張其與東方通信公司在運(yùn)輸協(xié)議中約定，由于德諾公司責(zé)任引起的出險(xiǎn)，造成不能賠付的，和理賠時(shí)保險(xiǎn)公司設(shè)定的免陪金額1萬元與差額（東方通信公司報(bào)損金額與實(shí)際賠付金額的差異）由德諾公司承擔(dān)，故其僅對(duì)理賠不能的部分承擔(dān)責(zé)任。但上述協(xié)議僅是東方通信公司與德諾公司之間就保險(xiǎn)公司不能理賠的損失部分進(jìn)行約定，而并不構(gòu)成德諾公司對(duì)東方通信公司的免責(zé)，故而也不能成為對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯理由。關(guān)于第四點(diǎn)，德諾公司主張案涉ATM機(jī)的貨損價(jià)格完全由某保險(xiǎn)公司和東方通信公司單方確認(rèn)，但德諾公司對(duì)于貨損價(jià)格未能提供相反證據(jù)，且案渉ATM機(jī)現(xiàn)所在不明，亦無法對(duì)該ATM機(jī)的損失進(jìn)行鑒定，德諾公司的主張缺乏證據(jù)支持，不予采信。本案保險(xiǎn)事故因德諾公司不當(dāng)導(dǎo)致，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人東方通信公司賠償了保險(xiǎn)金83470元，其在該賠款范圍內(nèi)可代為行使被保險(xiǎn)人東方通信公司對(duì)德諾公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故某保險(xiǎn)公司要求德諾公司支付代償款83470元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。綜上，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，于2015年4月2日作出如下判決：德諾公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司代償款83470元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1886元，減半收取943元，由德諾公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)交付該院。
上訴人德諾公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、1.某保險(xiǎn)公司提交的用于證明ATM機(jī)全損的《檢驗(yàn)報(bào)告單》、《損失清單》等，都是索賠方東方通信公司單方制作的證據(jù)。東方通信公司作為保險(xiǎn)索賠方，對(duì)自己貨物的損失價(jià)值有夸大的可能，其單方制作的證據(jù)不應(yīng)直接采信。2.東方通信公司的索賠材料中，既沒有ATM機(jī)整機(jī)或損壞零部件的購買發(fā)票，也沒有整機(jī)或損壞零部件的進(jìn)貨合同，更沒有第三方公估公司的價(jià)格鑒定，即某保險(xiǎn)公司和東方通信公司沒有提供任何用于證明ATM機(jī)整機(jī)或損壞零部件的價(jià)格憑證，其貨損價(jià)值完全是由東方通信公司憑空單方定價(jià)。對(duì)于其單方確定的貨損價(jià)值，某保險(xiǎn)公司因其理賠后可以向德諾公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，故全部認(rèn)可了其貨損價(jià)值。某保險(xiǎn)公司沒有盡到保險(xiǎn)人的審核義務(wù)，也不符合常理。3.案涉ATM機(jī)的損壞程度也完全由東方通信公司單方定性，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人既不提出任何質(zhì)疑，也不聘請(qǐng)第三方公估公司對(duì)案涉ATM機(jī)進(jìn)行鑒定，而是全部認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司沒有盡到保險(xiǎn)人的審核義務(wù)，也不符合常理。4.在保險(xiǎn)行業(yè)類似案件的處理中，如果保險(xiǎn)公司理賠后要行使代位求償權(quán)，行業(yè)慣例的做法是將案涉貨物交由第三方公估公司來評(píng)估貨損價(jià)值。5.本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，東方通信公司隨即要求德諾公司將貨物送到指定的地點(diǎn)，以便及時(shí)向某保險(xiǎn)公司索賠。案涉ATM機(jī)到達(dá)指定地點(diǎn)后就由東方通信公司掌控。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后至整個(gè)理賠過程結(jié)束，德諾公司既不能掌控案涉ATM機(jī)又得不到任何理賠的信息，真實(shí)貨損價(jià)值的所有證據(jù)只可能掌握在東方通信公司和某保險(xiǎn)公司手中，即使德諾公司窮盡所有舉證方式，也不可能提供真實(shí)貨損價(jià)值的證據(jù)。某保險(xiǎn)公司理賠后要行使保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，就有義務(wù)保留好標(biāo)的物。因ATM機(jī)是在東方通信公司和某保險(xiǎn)公司手中去向不明的，無法進(jìn)行貨損鑒定，應(yīng)由東方通信公司和某保險(xiǎn)公司來承擔(dān)標(biāo)的物滅失的不利訴訟后果。二、德諾公司與東方通信公司簽訂的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸協(xié)議》第三條第二款規(guī)定，在貨物受損時(shí)，德諾公司只需要賠償東方通信公司不能從保險(xiǎn)公司得到賠償?shù)牟糠帧Ｆ渌ｋU(xiǎn)公司能賠付的部分，東方通信公司只能向保險(xiǎn)公司索賠，不能找德諾公司索賠。該條款實(shí)際上是對(duì)德諾公司承運(yùn)貨物時(shí)造成的貨損作大部分免責(zé)的一種約定，德諾公司也是基于該免責(zé)條款來評(píng)估運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)而向東方通信公司收取運(yùn)費(fèi)，如果不是基于免責(zé)的基礎(chǔ)，德諾公司向東方通信公司收取的運(yùn)費(fèi)必將大幅提高。三、某保險(xiǎn)公司證明已經(jīng)支付了保險(xiǎn)賠款的唯一證據(jù)是《網(wǎng)上銀行電子回單》。本案中某保險(xiǎn)公司提交的《網(wǎng)上銀行電子回單》，并未注明支付的是哪臺(tái)ATM機(jī)的賠款，東方通信公司也沒有確認(rèn)收到了案涉ATM機(jī)的賠款，所以某保險(xiǎn)公司并不能證明《網(wǎng)上銀行電子回單》與本案的關(guān)聯(lián)性。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司未向本院提交書面答辯。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，德諾公司在運(yùn)輸過程中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人東方通信公司賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使東方通信公司對(duì)德諾公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人于本案二審期間所爭議的問題，本院分析如下：一、德諾公司與東方通信公司簽訂的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸協(xié)議》是否影響保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。德諾公司認(rèn)為根據(jù)其與東方通信公司簽訂的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸協(xié)議》第三條“由于乙方責(zé)任引起的出險(xiǎn)，造成不能賠付的，和理賠時(shí)保險(xiǎn)公司設(shè)定的免賠金額10000元與差額（甲方報(bào)損金額與實(shí)際賠付金額的差異）由乙方承擔(dān)”的約定，德諾公司只需要賠償東方通信公司不能從保險(xiǎn)公司得到賠償?shù)牟糠?，德諾公司對(duì)承運(yùn)貨物時(shí)造成的貨損可以大部分免責(zé)。本院認(rèn)為，該條款系雙方約定東方通信公司對(duì)保險(xiǎn)未賠償部分仍可向德諾公司主張，并非免責(zé)條款，不影響某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。對(duì)德諾公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。二、保險(xiǎn)標(biāo)的損失的認(rèn)定。雖然貨運(yùn)險(xiǎn)損失清單系東方通信公司單方制作，但某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，有權(quán)依照保險(xiǎn)合同獨(dú)立對(duì)東方通信公司的損失進(jìn)行審核；而東方通信公司對(duì)損失進(jìn)行檢驗(yàn)后，已函告德諾公司要求其確認(rèn)ATM機(jī)報(bào)廢及損壞部件殘值，但未收到德諾公司任何回復(fù)，亦未見其當(dāng)時(shí)即提出異議；原審判決據(jù)此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的審核金額并無不當(dāng)，德諾公司的該上訴理由本院不予支持。三、某保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，扣除免賠額和機(jī)器殘值后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向東方通信公司賠償83470元，該金額與某保險(xiǎn)公司提供的網(wǎng)上銀行電子回單載明的賠付金額相吻合，東方通信公司亦蓋章確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償本案保險(xiǎn)金。德諾公司上訴稱該款項(xiàng)并非本案保險(xiǎn)賠償金，但未能提供反駁證據(jù)，本院不予采納。綜上，德諾公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1886元，由廣州德諾物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　洪悅琴
審判員　　陳　劍
審判員　　夏明貴
二〇一五年十月十二日
書記員　　夏吉蘭