亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第795號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）：富陽市東海石油有限公司。
法定代表人：朱XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：馮群。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：魏幸杰。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：司揚(yáng)、陳慧。
上訴人富陽市東海石油有限公司（下稱東海公司）為與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省富陽市人民法院（2014）杭富商初字第3156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查，并于2015年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東海公司委托代理人馮群和被上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人司揚(yáng)到庭參加訴訟。本案依法延長審限三個(gè)月及扣除審限兩個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：一、2012年9月7日，案外人史定良將浙A×××××號車停放在富陽東海石油大廈樓下，因當(dāng)日大風(fēng)，大廈的懸掛物、擱置物脫落、墜落，導(dǎo)致車輛受損，共花費(fèi)修理費(fèi)93766元。二、浙A×××××號車的登記車主為樓丹麗，該車在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。樓丹麗于2012年10月10日從某保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取理賠款95000元，并簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將相應(yīng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。三、某保險(xiǎn)公司于2014年10月10日向富陽市人民法院起訴東海公司，因未在規(guī)定期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)，法院裁定按自動撤回起訴處理。另查明，東海公司系東海石油大廈的管理人。
原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，適用無過錯(cuò)責(zé)任，東海公司作為大廈的管理人，應(yīng)提供證據(jù)證明其沒有過錯(cuò)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故對東海公司關(guān)于其無責(zé)任的辯稱意見不予采納。東海公司辯稱因案外人史定良駕駛浙A×××××號車未按規(guī)定停放在停車位內(nèi)，對于事故發(fā)生有一定過錯(cuò)。原審法院認(rèn)為東海石油大廈的地面停車位設(shè)置在東海石油大廈樓下，并非獨(dú)立封閉的空間，浙A×××××號車事故發(fā)生當(dāng)天停車的位置與劃定的停車位在同一地面，位置相鄰，沒有證據(jù)表明停放在停車位內(nèi)能避免東海石油大廈上擱置物、懸掛物的脫落、墜落，雖然浙A×××××號車未停放在停車位內(nèi)，但該行為與本案事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故對該辯稱意見不予采納。東海公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司未盡到通知義務(wù)，因此代位求償權(quán)對東海公司無效。原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險(xiǎn)人對造成保險(xiǎn)事故并負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，不以通知第三者為行使的必要前提，對東海公司的該辯稱意見不予采納。關(guān)于修理費(fèi)，東海公司辯稱應(yīng)扣除部分保養(yǎng)費(fèi)用，原審法院對該意見予以采納，經(jīng)核算修理費(fèi)為93766元。故對某保險(xiǎn)公司訴訟請求的合理部分予以支持。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院于2015年2月9日判決：一、東海公司支付某保險(xiǎn)公司款項(xiàng)93766元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按判決執(zhí)行的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2175元，減半收取1087.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)15.50元，東海公司負(fù)擔(dān)1072元。
宣判后，東海公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定東海公司在該保險(xiǎn)事故中存在侵權(quán)行為及承擔(dān)損害賠償責(zé)任與事實(shí)不符。造成此次保險(xiǎn)事故的是自然災(zāi)害，某保險(xiǎn)公司的機(jī)動車輛現(xiàn)場查勘報(bào)告對此已明確定性，而該自然災(zāi)害是富陽遭受的自1967年以來的第二強(qiáng)風(fēng)，11級大風(fēng)（每秒31.5米）和短時(shí)冰雹（平均直徑4毫米），市區(qū)出現(xiàn)了1小時(shí)28.9毫米的降水。氣象專家指出強(qiáng)對流天氣是指發(fā)生突然、天氣劇烈、破壞力大、具有局地突發(fā)性和不確定性（摘自富陽日報(bào)數(shù)字報(bào)2012年9月10日第14版），原審判決中對此也有明確認(rèn)定，但對證明目的不予確認(rèn)。根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB／T28591—2012風(fēng)力等級附錄A描述“當(dāng)風(fēng)力10級，陸上少見，見時(shí)可使樹木拔起或使建筑物損壞嚴(yán)重；風(fēng)力11級，陸上很少見，有則必有廣泛損壞”，這與當(dāng)日富陽日報(bào)數(shù)字報(bào)描述的富陽市區(qū)在經(jīng)過該自然災(zāi)害后的景象相似。以此可見，暫且不論造成本案保險(xiǎn)車輛損壞的是東海公司所擁有建筑物上的附屬物、構(gòu)建物還是其他建筑物吹過來的附屬物、構(gòu)建物，造成此次事故的源頭是自然災(zāi)害，是不可抗力造成的，這是不爭的事實(shí)，東海公司在該自然災(zāi)害中對所有的建筑物管理不存在過錯(cuò)及不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此一審對此認(rèn)定東海公司在災(zāi)害中未盡管理義務(wù)、存在侵權(quán)行為及應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是與事實(shí)不符的。某保險(xiǎn)公司作為涉案寶馬車投保的保險(xiǎn)公司，對于臺風(fēng)等自然災(zāi)害引起的車輛損失理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不能將其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他人，一審法院作出的大風(fēng)只是加劇損害事實(shí)的發(fā)生，主要原因是東海公司未盡到安全管理義務(wù)的相關(guān)認(rèn)定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原審法院適用法律不當(dāng)。原審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的規(guī)定認(rèn)定東海公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案事實(shí)不符。本案實(shí)際情況不應(yīng)適用該條規(guī)定，因?yàn)榇舜问录怯勺匀粸?zāi)害（不可抗力）造成的，東海公司不存在過錯(cuò)，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第29條的規(guī)定。即使根據(jù)公平原則也應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本案受損車輛浙A×××××號車2012年9月7日停放在東海石油大廈樓下，因建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落而受損。某保險(xiǎn)公司在一審中針對該事實(shí)提供了勘查報(bào)告、事故現(xiàn)場照片等證據(jù)材料，足以證明事故的真實(shí)性，并得到了一審法院的認(rèn)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》有明確規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即東海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。本案一審當(dāng)中，東海公司并未舉證其不存在過錯(cuò)，因此理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、東海公司的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。首先，東海公司主張此次事故系自然災(zāi)害不可抗力所致，但對此并未提供充分有效的證據(jù)。東海公司提交的材料僅有新聞報(bào)道，并未有其他證據(jù)證明事故當(dāng)天確有11級大風(fēng)的科學(xué)數(shù)據(jù)和事實(shí)情況，而報(bào)道本身就極具主觀性的論述，并不能證明風(fēng)力等級的客觀性和真實(shí)性；其次，即使有大風(fēng)天氣也不代表東海公司作為大廈管理人就沒有過錯(cuò)，且其提交的證據(jù)中也承認(rèn)了在本案事故發(fā)生之前就有強(qiáng)烈的大風(fēng)天氣或大雨天氣，東海公司作為大廈管理人理應(yīng)對建筑物及其附屬設(shè)施做好一定的安全防范管理工作。建筑物本身的建造標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)符合抵御一定自然災(zāi)害的要求，包括抵御一定風(fēng)力強(qiáng)度的要求，且東海公司應(yīng)當(dāng)舉證證明大風(fēng)與本次事故是否存在因果關(guān)系；第三，即使本案事故確有大風(fēng)原因，也不足以構(gòu)成不可抗力。民法上所指“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案事故發(fā)生于夏秋之交，本就是江浙地區(qū)臺風(fēng)多發(fā)之季，且事故發(fā)生前已出現(xiàn)天氣變化頻繁，大雨降溫等情況，況且，對于能否認(rèn)定自然災(zāi)害應(yīng)當(dāng)由行政部門出具相關(guān)認(rèn)定，大風(fēng)，尤其是在未能證明其災(zāi)害強(qiáng)度的情況下，不足以界定為自然災(zāi)害，亦不能認(rèn)定為不可抗力事由。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，東海公司提交下列證據(jù)材料：1、浙江省氣象證明1份、2、富陽區(qū)氣象局農(nóng)業(yè)氣象資詢1份，以上證據(jù)欲證明2012年9月7日下午，涉案財(cái)損事件發(fā)生地發(fā)生突發(fā)、短時(shí)的多云轉(zhuǎn)暴雨大風(fēng)天氣現(xiàn)象，極大風(fēng)速達(dá)到11級，涉案財(cái)損產(chǎn)生的原因?yàn)樵撎鞖庖蛩兀?、電子版富陽日報(bào)2份、4、天氣網(wǎng)截圖1份，以上證據(jù)欲證明涉案財(cái)損發(fā)生當(dāng)日的11級大風(fēng)天氣現(xiàn)象具有突發(fā)性，難以監(jiān)測、預(yù)報(bào)，且富陽區(qū)氣象局未進(jìn)行相關(guān)預(yù)報(bào)；5、富陽市安信物業(yè)管理有限公司證明1份、6、企業(yè)征信系統(tǒng)查詢單1一份，以上證據(jù)欲證明東海公司委托的物業(yè)管理公司已盡到妥善管理之職能，東海公司就涉案財(cái)損的發(fā)生不存在過錯(cuò)；7、風(fēng)力等級國家標(biāo)準(zhǔn)，欲證明案涉財(cái)損是由于11級大風(fēng)造成，屬于不可抗力，東海公司無需對車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司未提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對東海公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，合法性均有異議，證據(jù)1、2、3、4恰恰說明事故發(fā)生前幾日富陽市已經(jīng)存在大風(fēng)大雨以及天氣變化頻繁的現(xiàn)象，大廈管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到需要加強(qiáng)安保措施；證據(jù)5、6、7不足以證明東海公司已經(jīng)盡到安全防范義務(wù)而無需承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對東海公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)1、2、3、4、7可以證明案發(fā)日案發(fā)地有強(qiáng)對流天氣的事實(shí)，且證據(jù)來源和取得均無不合法之處，故某保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)所提異議不能成立，對上述證據(jù)本院予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司對證據(jù)5、6所提異議成立，對該兩份證據(jù)本院不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，據(jù)富陽區(qū)氣象局網(wǎng)頁顯示，2012年9月7日下午富陽出現(xiàn)短時(shí)暴雨、11級大風(fēng)和冰雹的強(qiáng)對流天氣。富陽區(qū)氣象局出具的浙江省氣象證明表明，2012年9月7日14時(shí)至20時(shí)，出現(xiàn)了多云轉(zhuǎn)大到暴雨，有大風(fēng)，極大風(fēng)速31.5米／秒（11級）的天氣。富陽日報(bào)對此亦有報(bào)道。
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對于東海石油大廈玻璃脫落造成浙A×××××寶馬轎車破損的事實(shí)沒有異議，二審中爭議的焦點(diǎn)在于作為東海石油大廈所有人的東海公司是否可因不可抗力原因而免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，不可抗力指是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，雖然大風(fēng)應(yīng)屬當(dāng)事人無法預(yù)料的突發(fā)情況，但在安裝足夠堅(jiān)固并維護(hù)得當(dāng)?shù)那闆r下，玻璃脫落并非“不能避免并不能克服”，故本案損害后果并非因不可抗力原因造成，東海公司主張的免責(zé)事由不成立，其要求免于承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2144元，由富陽市東海石油有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐鳴卉
審　判　員　　王依群
代理審判員　　趙　魁
二〇一五年十月二十日
書　記　員　　駱芳華