亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第1812號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-10-13

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
代表人：劉寧。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：林永超。
被上訴人（原審原告）：沈XX。
上訴人為與被上訴人沈XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余商初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：陳凱原系浙A×××××號車輛車主。2013年12月16日，陳凱與沈XX簽訂《二手車交易協(xié)議書》一份，約定沈XX向陳凱購買浙A×××××號車輛，成交價(jià)為17萬元；該車在2013年12月16日前發(fā)生的一切交通事故、經(jīng)濟(jì)糾紛、法律責(zé)任均由原車主或轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)，在2013年12月17日后發(fā)生的一切交通事故、經(jīng)濟(jì)糾紛、法律責(zé)任均由承買人負(fù)責(zé)；該車輛的事故賠款歸買方，車主幫助買方辦理理賠；協(xié)議還對其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，沈XX已向陳凱交付了17萬元購車款，陳凱也已將車輛交付陳凱，但并未辦理過戶手續(xù)。2014年1月26日，沈XX以陳凱的名義向甲保險(xiǎn)公司為浙A×××××號車輛投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)期間自2014年1月27日零時(shí)起至2015年1月26日二十四時(shí)止，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為242280元。2014年2月9日23時(shí)30分，沈XX朋友蔣嘯駕駛浙A×××××號轎車行駛至104國道1420千米路段時(shí)與護(hù)欄碰撞，造成車輛受損的交通事故。2014年2月10日，經(jīng)杭州市公安局余杭區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出編號1202010120號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定蔣嘯負(fù)事故全部責(zé)任。該事故造成浙A×××××車輛車損費(fèi)用95805元，沈XX為確定車損費(fèi)用，委托久鼎評估公司進(jìn)行評估，產(chǎn)生評估費(fèi)用3000元。
原審法院審理認(rèn)為：沈XX作為浙A×××××號車輛實(shí)際所有人，以陳凱的名義為車輛投保，后車輛發(fā)生交通事故，沈XX因此支出維修費(fèi)，故沈XX對保險(xiǎn)標(biāo)的浙A×××××號車輛具有保險(xiǎn)利益，其作為原告主張保險(xiǎn)賠償款適格。沈XX所有的浙A×××××號車輛在車輛保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故后，甲保險(xiǎn)公司作為車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)在投保的承保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)責(zé)任對被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后的車損損失承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司對涉案交通事故真實(shí)性及該事故與車損關(guān)聯(lián)性有異議，并認(rèn)為交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》依據(jù)不足，因甲保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后已到事故現(xiàn)場查勘定損，且當(dāng)時(shí)并未對事故真實(shí)性提出異議，而交警部門至今也未撤銷《道路交通事故認(rèn)定書》對事故的認(rèn)定，故甲保險(xiǎn)公司的上述抗辯意見沒有證據(jù)證實(shí)，不予采信；甲保險(xiǎn)公司抗辯沈XX單方委托久鼎評估公司進(jìn)行車損評估，故對評估報(bào)告及評估費(fèi)用均不予認(rèn)可，因甲保險(xiǎn)公司確認(rèn)該評估報(bào)告中車損照片均為其公司在查勘定損時(shí)所拍攝，且未提供證據(jù)反駁該評估報(bào)告結(jié)論，故原審法院對其關(guān)于該評估報(bào)告的相關(guān)抗辯意見不予采信，另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對甲保險(xiǎn)公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)評估費(fèi)的抗辯意見亦不予采信。綜上，沈XX的訴訟請求，理由正當(dāng)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付沈XX車輛損失賠償款95805元。二、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付沈XX評估費(fèi)3000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2270元，減半收取1135元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一、原審法院未盡職權(quán)核查作為書證的事故責(zé)任認(rèn)定書以及事故發(fā)生的真實(shí)性。1、甲保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，第一時(shí)間趕赴事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘拍攝，并對事故損失提出異議。期間曾多次聯(lián)系被保險(xiǎn)人陳凱，并以書面形式告知陳凱本案事故異議，但聯(lián)系未果，陳凱始終未曾露面。2、甲保險(xiǎn)公司多次向余杭區(qū)交警隊(duì)進(jìn)行事故真實(shí)性核實(shí)。余杭交警隊(duì)張副大隊(duì)長和汪隊(duì)長承認(rèn)，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，交警并未出勤至現(xiàn)場勘驗(yàn)，在事故事實(shí)認(rèn)定上是證據(jù)不足的。事后甲保險(xiǎn)公司以“核實(shí)事故函”的形式向其大隊(duì)反映，但被拒收。至此，車主避而不見，不予配合；交警部門口頭承認(rèn)違法程序事實(shí)，且告知事故認(rèn)定撤銷論證正進(jìn)入內(nèi)部上會，但遲遲不回復(fù)進(jìn)展情況，經(jīng)多次跟蹤得知，事實(shí)上并未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性調(diào)查程序。甲保險(xiǎn)公司對事故真實(shí)性的調(diào)查和核實(shí)陷入“死胡同”，且找不到任何司法救濟(jì)的途徑，致使正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益無法維護(hù)。3、原審法院未依申請調(diào)取案件證據(jù)。原審期間，甲保險(xiǎn)公司基于上述兩點(diǎn)，對事故真實(shí)性存在異議，并曾向原審法院申請向交警隊(duì)調(diào)取事故認(rèn)定相關(guān)的檔案材料、證人證言等材料以確定事故的真實(shí)性。但原審法院未按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，依職權(quán)向余杭交警隊(duì)調(diào)取證據(jù)，亦未對事故認(rèn)定書的書證進(jìn)行審查。二、查勘僅是事故現(xiàn)場的記錄和取證，查勘照片并不一定作為評定損害結(jié)果的依據(jù)。查勘員的職能，僅是事故現(xiàn)場的取證。正因現(xiàn)場證據(jù)中，事故發(fā)生痕跡、車輛損失部位和損害程度，以及結(jié)合天氣和路況，對事故發(fā)生和車輛損失之間存在正常邏輯的矛盾，甲保險(xiǎn)公司才提出異議。換言之，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，現(xiàn)場取證后，保險(xiǎn)人需進(jìn)行審核，故現(xiàn)場的照片不能直接證明是本次事故所造成的損失實(shí)際情況，也不能排除是沈XX利用已損壞車輛部件裝上后，制造假的事故現(xiàn)場，具有保險(xiǎn)詐騙的嫌疑。況且，杭州九鼎價(jià)格評估事務(wù)所有限公司出具的報(bào)告，尚未確定車輛損失明細(xì)、程度以及與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，即盲目認(rèn)為所有損失均為本次事故所造成，機(jī)械性全盤認(rèn)定受損零件均需更換，并且報(bào)價(jià)虛高。因此，該份報(bào)告不僅缺乏評估程序和確定本起事故損失的依據(jù)，且嚴(yán)重違背保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，有擾亂車險(xiǎn)損失評估市場之嫌疑，不能作為定案的依據(jù)。原審法院在未查清事實(shí)的情況下，盲目認(rèn)定了該評估報(bào)告，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，審理程序違法，請求二審法院撤銷原審判決，依法對事故認(rèn)定書作出實(shí)質(zhì)性審查并依法改判；本案上訴費(fèi)用由沈XX承擔(dān)。
沈XX答辯稱：事故發(fā)生后，沈XX在第一時(shí)間告知保險(xiǎn)公司，并按照甲保險(xiǎn)公司工作人員的要求進(jìn)行報(bào)警，已盡到被保險(xiǎn)人的義務(wù)。同時(shí)，甲保險(xiǎn)公司也承認(rèn)其在第一時(shí)間查勘現(xiàn)場，在現(xiàn)場也沒有對事故真實(shí)性提出異議。另外，甲保險(xiǎn)公司主張其無法聯(lián)系到原車主陳凱是不真實(shí)的，保監(jiān)會的信函上就有其地址、聯(lián)系電話，通過購買人也可以聯(lián)系到他。關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定書，駕駛員報(bào)警后并不能左右交警是否出警的問題，而本案所涉屬于單方事故，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)查勘現(xiàn)場，保險(xiǎn)條款上也沒有特別約定單方事故必須報(bào)交警處理，即便如此，沈XX還是遵照甲保險(xiǎn)公司的意見報(bào)警了，故就算本案中沒有交警事故認(rèn)定書，甲保險(xiǎn)公司也不能以此為由拒賠。交警事故認(rèn)定書的開具時(shí)間是2014年2月10日，甲保險(xiǎn)公司察勘員拍攝認(rèn)定書的時(shí)間是2014年2月10日的下午13：42分，如果甲保險(xiǎn)公司對交警事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，完全有時(shí)間向交警上級部門及當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞饛?fù)議。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司推斷交通事故不真實(shí)的邏輯，沈XX不予認(rèn)可，因?yàn)榻煌ㄊ鹿适且馔?，是無法預(yù)想的。關(guān)于評估報(bào)告的爭議，杭州九鼎價(jià)格評估事務(wù)所是證照齊全的機(jī)構(gòu)，與余杭交警也有合作，是發(fā)生事故后推薦的評估機(jī)構(gòu)，委托過程也符合法律法規(guī)，報(bào)告所依據(jù)的車輛損失照片和本案的實(shí)際損失照片也是一致的。該報(bào)告可以真實(shí)反映車輛的損失情況，起到第三方的作用，報(bào)告理應(yīng)有效。
二審期間，甲保險(xiǎn)公司向本院提交評估報(bào)告中涉及的所有照片一組，用于證明：甲保險(xiǎn)公司到過現(xiàn)場并拍攝了照片，同時(shí)對其車上的損失零部件進(jìn)行了檢查，及對現(xiàn)場的痕跡和損失程度進(jìn)行了記錄。根據(jù)痕跡和碰撞的損失部位，車損未必是本次事故造成的。沈XX發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：對證據(jù)真實(shí)性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。甲保險(xiǎn)公司提出的證明目的只是其推理。本院對該證據(jù)認(rèn)證為：對甲保險(xiǎn)公司向本院提供的車損照片真實(shí)性和合法性予以確認(rèn)，但無法達(dá)到其證明目的。
二審期間，沈XX向本院提交以下證據(jù)：一、現(xiàn)場紙質(zhì)查勘報(bào)告打印件及空白件各一份，用于證明：車輛損失痕跡和現(xiàn)場痕跡是吻合的，查勘員沒有對此提出異議。二、現(xiàn)場查勘人車合影照片打印件一份，用于證明：保險(xiǎn)公司定損員拍攝現(xiàn)場的照片。三、后期保險(xiǎn)公司拆檢時(shí)人車合影照片打印件一份，用于證明：拆檢過程中，保險(xiǎn)公司人員在場。四、保險(xiǎn)公司拍攝交警事故責(zé)任認(rèn)定書的時(shí)間證明一份，用于證明：交警事故責(zé)任認(rèn)定書的拍攝時(shí)間。甲保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為：對上述證據(jù)的三性均沒有異議。但查勘只是現(xiàn)場取證和記錄，而非確定理賠金額的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以公司內(nèi)部的核賠和核損確定最終理賠金額，所以得出的查勘報(bào)告并不是保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠最終的定論依據(jù)。本院對上述證據(jù)認(rèn)證為：對沈XX向本院提供證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)，該些證據(jù)可以證明事故發(fā)生后，杭州華平保險(xiǎn)公估公司（以下簡稱華平公估公司）出具的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘報(bào)告》載明車輛損失痕跡與現(xiàn)場痕跡吻合；事故現(xiàn)場及車輛拆解過程中均有保險(xiǎn)公司人員在場以及《道路交通事故認(rèn)定書》照片的拍攝時(shí)間為2014年2月10日。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案中，甲保險(xiǎn)公司承保的浙A×××××車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對由此產(chǎn)生的車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司雖主張部分車損與事故碰撞缺乏因果關(guān)系，沈XX存在制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的嫌疑，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)。同時(shí)，事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司即委托與其有合作關(guān)系的華平公估公司到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘，華平公估公司出具的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘報(bào)告》載明車輛損失痕跡與現(xiàn)場痕跡吻合，此后的車輛拆解過程中亦有保險(xiǎn)公司人員在場?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司僅憑事故現(xiàn)場拍攝的照片及推斷不能對抗交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》以及杭州九鼎價(jià)格評估事務(wù)所有限公司出具的《道路交通事故車（物）損價(jià)格評估報(bào)告書》中關(guān)于案涉事故及車損金額的認(rèn)定，故對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2270元，由由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　施迎華
審　判　員　袁正茂
代理審判員　王楊沁如
二〇一五年十月十三日
書　記　員　沈冰潔