亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中保民終字第0390號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-11-27

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人董懷瑞，經(jīng)理。
委托代理人丁維，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫XX，女，漢族。
委托代理人田國明，河北豐華律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人孫XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年9月25日作出的（2015）濱功民初字第2461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月5日受理，并依法組成合議庭，于2015年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人丁維、被上訴人孫XX的委托代理人田國明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，冀BXXXXX牽引車登記在案外人唐山市豐南區(qū)合鑫貨物運輸有限公司（以下簡稱合鑫公司）名下，車輛類型重型半掛牽引車，購置時間2011年7月。
2015年7月1日，孫XX（投保人、被保險人）在處為冀BXXXXX牽引車投保機動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險，并附加了不計免賠特約條款，保險期間2015年7月2日零時至2016年7月1日二十四時。其中，車輛損失險的保險金額為163000元（同新車購置價），商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為1000000元。某保險公司向?qū)OXX出具了機動車輛保險單，記載車輛使用性質(zhì)營業(yè)貨車、核定載質(zhì)量35800千克，保單正面特別約定如下內(nèi)容：1、本車車主為唐山市豐南區(qū)合鑫貨物運輸有限公司；2、全損或推定全損出險時按實際價值計算賠償；3、車輛投保時未按期年檢，需在簽單之日起30天內(nèi)向保險公司提供檢驗合格的行駛證，否則，發(fā)生保險事故后，保險公司不負賠償責(zé)任。保險條款涉及車輛損失險部分約定，保險人應(yīng)賠償保險期間內(nèi)因被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂帽ｋU車輛過程中由于碰撞造成保險車輛的損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要合理的施救費用，由保險人按照合同約定的賠償限額進行賠付。保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)盡量修復(fù)，修理前被保險人應(yīng)與保險人協(xié)商確定修理或更換的項目、方式與費用。
2015年7月28日，孫XX向某保險公司申請變更保險信息，某保險公司作出相應(yīng)批單，內(nèi)容“經(jīng)投保人孫XX申請，本公司同意自2015年7月29日零時起，對號牌為冀BXXXXX的機動車保單進行批改：1、變更關(guān)系人信息：車主唐山豐南區(qū)合鑫貨物運輸有限公司名稱變更為唐山市豐南區(qū)合鑫貨運有限公司；2、本次批改沒有保費變化。本保險單所載其他條件不變，特此批注。”
另查，2015年7月10日4時5分，案外人楊兆雙駕駛冀BXXXXX冀XXXXX掛大貨車，沿東海路由北向南行駛至海濱高速開放段匝道口，因采取措施不當(dāng)車輛撞上公路設(shè)施后燃燒，造成楊兆雙受傷、車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認定，楊兆雙駕駛機動車未按規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任。
此后，保險車輛經(jīng)交管部門委托天津市濱海新區(qū)塘沽價格認證中心（以下簡稱價格中心）進行損失鑒定。鑒定結(jié)論為“事故車大貨乘龍車牌照冀BXXXXX，因交通事故起火、燒損嚴重，沒有修復(fù)價值。購車日期2011.7，按我中心推定全損，二手市場報價110000元整?！睂OXX因此支出鑒定費3000元。
孫XX出示了施救費發(fā)票，金額共計10600元，加蓋天津市救援托運有限公司發(fā)票專用章，服務(wù)項目均為“交通事故復(fù)雜作業(yè)”，但前述票據(jù)均未記載車號。
再，涉案保險事故發(fā)生后，某保險公司至事故現(xiàn)場進行查勘，但未出具定損報告。原審審理中，某保險公司強調(diào)保險車輛現(xiàn)值不超過90000元，但未明確其估價依據(jù)。
涉及車輛殘值一節(jié)，孫XX明確表示車輛未毀損部分，均由某保險公司享有權(quán)益。
又，原審審理中，案外人合鑫公司出具聲明，內(nèi)容“登記在我公司名下的冀BXXXXX／冀XXXXX掛大貨車，車輛實際所有人為孫XX，因該車輛涉及保險利益、損失賠償與我公司無關(guān)，由孫XX享有一切權(quán)益”。
孫XX向原審法院提起訴訟，請求依法判令：1、某保險公司賠付保險金125600元；2、訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認為，涉案保險車輛，經(jīng)某保險公司同意承保，訂立保險合同，內(nèi)容于法無悖，合同效力應(yīng)予確認。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故致?lián)p，保險人應(yīng)依據(jù)保險合同的約定具實賠償。關(guān)于權(quán)利主體一節(jié)，冀BXXXXX貨車系以案外人合鑫公司名義投保，合鑫公司就本次事故賠償出具書面聲明，確認其與孫XX之間就保險車輛存在掛靠關(guān)系，由孫XX享有保險合同項下權(quán)益。在涉案保單及批單中，孫XX投保時亦向某保險公司披露了合鑫公司之存在。基于此，孫XX對涉案車輛持有保險利益，某保險公司應(yīng)按保險合同約定履行賠償責(zé)任。
涉及車輛損失，孫XX主張保險車輛推定全損后價值110000元，某保險公司對此雖不予認可，但并未出示相應(yīng)的反駁證據(jù)。孫XX提交的鑒定結(jié)論書系價格中心出具，作為專業(yè)機構(gòu)，價格中心在結(jié)合現(xiàn)場勘查的基礎(chǔ)之上，通過專業(yè)判斷，并參照物價部門公布的市場價格標(biāo)準，依法作出的損失認定，其證明效力應(yīng)予確認。至于保險車輛殘值，鑒定結(jié)論“保險車輛，沒有修復(fù)價值”，涉案車輛殘件孫XX明確同意讓渡給某保險公司，原審法院予以照準。
關(guān)于鑒定費一節(jié)，鑒定機構(gòu)作出的定損結(jié)論，客觀真實地反映了保險標(biāo)的的受損情況，其提供勞動成果應(yīng)獲取相應(yīng)報酬?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”?；诖?，孫XX支付的鑒定費3000元，均應(yīng)納入車損險賠付范圍。
關(guān)于施救費一節(jié)，此系被保險人在保險事故發(fā)生后，為減少標(biāo)的物損失而支付的必要費用，應(yīng)納入保險賠償范圍，雙方在保險合同中也有明確約定。至于施救費金額，孫XX提交施救費票據(jù)記載事故施救費10600元，但未記載涉案保險車輛信息，僅從證據(jù)形式而言，無法證實系本案保險車輛施救產(chǎn)生的相關(guān)費用。故，原審法院參照《天津市救援托運收費管理辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案車輛載重，酌情確定施救費金額為9000元，孫XX超出部分訴訟請求，依據(jù)不足，原審法院不予支持。
關(guān)于交通費損失2000元一節(jié)，孫XX未能就此出示相關(guān)票據(jù)，且在保險合同中未作約定，其要求某保險公司逕行賠償，依據(jù)不足，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險公司賠償原告孫XX保險金122000元；二、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。上述義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1406元，由原告負擔(dān)40元，被告負擔(dān)1366元。被告負擔(dān)部分，應(yīng)于上述期限內(nèi)逕行給付原告，原告預(yù)交的案件受理費，本院不予退還?！?br>原審法院判決后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審法院判決，依法改判其不承擔(dān)車輛損失110000元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；案件訴訟費用由孫XX負擔(dān)。理由：按照雙方合同約定的方式計算，涉訴車輛推定全損后的折舊價格應(yīng)該是90000元，原審法院認定車輛推定全損后損失價值為110000元錯誤。
被上訴人孫XX辯稱，不同意某保險公司的上訴請求，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院認為，關(guān)于涉訴車輛推定全損后的損失價格問題。某保險公司認為應(yīng)當(dāng)依照其與孫XX之間的保險合同約定的折舊方式計算車輛損失價格，對此孫XX不予認可。同時，某保險公司未能提交證據(jù)證明在訂立保險合同時其向?qū)O秀明明確說明了折舊條款的內(nèi)容、計算方式。且某保險公司亦未能提交證據(jù)推翻天津市濱海新區(qū)塘沽價格認證中心出具的鑒定報告確定的車輛損失價格。故上訴人某保險公司主張涉訴車輛推定全損后的損失價格不是110000元，缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。鑒于某保險公司對原審法院認定的其他費用數(shù)額無異議，本院依法對原審法院判決予以維持。綜上，原審法院判決事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李紀申
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　鄧曉萱
二〇一五年十一月二十七日
書　記　員　　滕光鑫