亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第0870號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-12-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人杜學(xué)義，上海錦天城（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉X，鄉(xiāng)村醫(yī)生。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院于2015年9月11日作出的（2015）南民三初字第1036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月30日受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月25日，原告劉X為其自有的津G-×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年10月20日零時(shí)起至2014年10月19日二十四時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2013年10月26日零時(shí)起至2014年10月25日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)的投保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為79920元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)，保險(xiǎn)限額10000元）等險(xiǎn)種，不計(jì)免賠率覆蓋上述險(xiǎn)種。2014年8月1日，原告允許的駕駛?cè)笋R軍俠駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至雅觀路與文慧北路交口時(shí)，與案外人張?jiān)鲰橊{駛的CP1006號(hào)小客車發(fā)生碰撞，造成馬軍俠受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊(duì)咸水沽大隊(duì)認(rèn)定，馬軍俠承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，馬軍俠受傷，天津市津南區(qū)咸水沽醫(yī)院開具診斷證明書，建議其休假時(shí)間共計(jì)八周。原告為被保險(xiǎn)車輛支出存車費(fèi)50元，拖車費(fèi)100元，為三者車支出拖車費(fèi)600元。
另查，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)笋R軍俠具備駕駛資格。
原告劉X訴訟請(qǐng)求：1、被告承擔(dān)原告存車費(fèi)25元、拖車費(fèi)400元、拆解費(fèi)3000元、替代性交通工具費(fèi)用5925元、誤工費(fèi)用3388.2元，共計(jì)12738.2元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同及交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定書，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)承保范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書系由天津市公安交通管理局津南支隊(duì)咸水沽大隊(duì)做出，可以證明交通事故的發(fā)生及原告允許的駕駛?cè)顺袚?dān)事故同等責(zé)任，予以確認(rèn)。馬軍俠休假八周，原告要求其誤工費(fèi)僅為大概估算，并無(wú)證據(jù)證明。參照上一年度天津市居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，原告主張誤工費(fèi)3388.2元，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。被告用來(lái)支持其關(guān)于存車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的抗辯理由的保險(xiǎn)條款，系通過(guò)設(shè)定賠付標(biāo)準(zhǔn)的方式限制或免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的格式條款，被告沒(méi)有舉證證明其已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說(shuō)明義務(wù)，故訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無(wú)效。被告關(guān)于對(duì)存車費(fèi)免責(zé)的抗辯理由不成立，不予采信。存車費(fèi)50元，原告按照同等責(zé)任要求被告給付25元，予以支持。原告提交的拖車費(fèi)票據(jù)足以證明該費(fèi)用的數(shù)額，該項(xiàng)費(fèi)用是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，原告按照同等責(zé)任要求被告賠償拖車費(fèi)400元，符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告要求被告賠償拆解費(fèi)3000元，因無(wú)法提交拆解費(fèi)發(fā)票，且被告對(duì)拆解費(fèi)復(fù)印件不予認(rèn)可，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求被告給付其替代性交通工具的費(fèi)用5925元，因未提交任何證據(jù)予以支持，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告損失及三者損失、馬軍俠誤工費(fèi)均未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)賠付原告25＋400＋3388.2=3813.2元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告劉X保險(xiǎn)賠償金3813.2元；二、駁回原告劉X其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判上訴人賠償被上訴人425元，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，處理有誤。本案馬軍俠的人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)損失應(yīng)由對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人劉X表示同意原審判決，不同意上訴人上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
在本院審理過(guò)程中，上訴人對(duì)原審判決涉及馬軍俠誤工損失的賠償數(shù)額并無(wú)異議，但不同意承擔(dān)。
另查明，被上訴人劉X與馬軍俠系夫妻關(guān)系，馬軍俠認(rèn)可劉X在本案中向上訴人主張權(quán)利，并表示在劉X主張后就該權(quán)利不再向上訴人主張。
本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方之間的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的馬軍俠的誤工費(fèi)數(shù)額并無(wú)異議。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)賠付責(zé)任問(wèn)題，由于被上訴人已在上訴人處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）險(xiǎn)種，且不計(jì)免賠率覆蓋該品種。現(xiàn)投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，馬軍俠認(rèn)可劉X在本案中向上訴人主張權(quán)利，并表示在劉X主張后就該權(quán)利不再向上訴人主張，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)賠付責(zé)任。由此，原審法院所作處理并無(wú)違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王振英
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　景　新
二〇一五年十二月十七日
書　記　員　　余　慶