亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第0938號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所四川省成都市武侯區(qū)。
代表人姜曉香，經(jīng)理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，無職業(yè)。
委托代理人祝建國(guó)，天津惠然律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院于2015年5月26日受理，2015年9月14日作出的（2015）南民三初字第784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月13日受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年2月18日，原告在被告處為其所有的川A×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年2月19日零時(shí)起至2016年2月18日。在該商業(yè)險(xiǎn)中，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為410300元，且不計(jì)免賠率。2015年4月28日18時(shí)50分，原告駕駛涉訴的投保車輛沿長(zhǎng)深高速公路由東向西行駛至長(zhǎng)深高速公路下行1102.9公里處時(shí)，該車前部撞到前方第三車道內(nèi)行駛的大貨車后尾部，造成該車損壞的交通事故。經(jīng)天津市交通管理局高速支隊(duì)唐津大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告對(duì)該車進(jìn)行了修理，后向被告理賠遭拒。在此次交通事故中，原告車輛的車損費(fèi)為325000元，支出評(píng)估費(fèi)6500元、拆解費(fèi)32000元、施救費(fèi)2300元。雙方因理賠產(chǎn)生糾紛。
另查，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在合法使用年限內(nèi)，且被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)死頧X具有駕駛員資格。
再查，原告當(dāng)庭認(rèn)可在訴請(qǐng)中減除第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元；原、被告雙方就殘值部分未達(dá)成一致意見。
原告李XX訴訟請(qǐng)求：1、被告支付保險(xiǎn)金365800元（其中包括本車車輛損失費(fèi)325000元、拆解費(fèi)32000元、評(píng)估費(fèi)6500元、施救費(fèi)2300元）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告投保的川A×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌小轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于涉訴保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依約支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書系由天津市公安交通管理局高速支隊(duì)唐津大隊(duì)作出，可以證明交通事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任的承擔(dān)，被告亦未提供相反的證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告免陪30%的抗辯主張，不予采納；天津市寧河縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損評(píng)估結(jié)論書、明細(xì)表，系有資質(zhì)的第三方做出的，可以證明川A×××××號(hào)奔馳牌小轎車的損失數(shù)額，予以確認(rèn)，該損失不以是否對(duì)車輛進(jìn)行維修而發(fā)生改變，故被告認(rèn)為應(yīng)提交維修發(fā)票以證明實(shí)際損失的抗辯理由不成立，不予采信。本案中，原告所主張的車損費(fèi)325000元，評(píng)估費(fèi)6500元、拆解費(fèi)32000元、施救費(fèi)2300元，均有證相佐，均予以確認(rèn)。被告抗辯交通事故認(rèn)定書中記載的交通事故真實(shí)性存疑，但未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)，且該事故認(rèn)定書系有權(quán)機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定結(jié)論，故對(duì)被告持有的該抗辯不予認(rèn)可；被告抗辯原告所主張的車損費(fèi)、施救費(fèi)過高，但未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)，故不予采納；因評(píng)估費(fèi)系確定和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要、合理費(fèi)用，故被告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予賠付的抗辯不予采納；因拆解費(fèi)系查明和確定事故損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，為原告的實(shí)際支出，且有證據(jù)證實(shí)拆解單位與修理單位并非同一單位，故被告對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予賠付的抗辯不予采納。因原告車輛的司機(jī)負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，故原告對(duì)事故中的損失應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，原告所承擔(dān)的損失可依保險(xiǎn)合同向被告主張相應(yīng)的保險(xiǎn)金。原告車輛的車損費(fèi)325000元，評(píng)估費(fèi)6500元、拆解費(fèi)32000元、施救費(fèi)2300元，共計(jì)365800元，在減除第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元后，其余365700元，被告應(yīng)在原告車輛車損險(xiǎn)的賠償限額即410300元范圍內(nèi)予以賠付。因雙方未就車輛維修殘值的處理方式達(dá)成一致意見，故該問題本案不予涉及。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告李XX保險(xiǎn)金365700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3394元，由原告李XX承擔(dān)1元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3393元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法重新核定車輛損失金額，并改判上訴人不承擔(dān)拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。理由：原審法院所認(rèn)定的車損數(shù)額過高；拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，上訴人不應(yīng)當(dāng)予以賠付。
被上訴人李XX表示同意原審判決，不同意上訴人上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
在本院審理過程中，上訴人對(duì)原審判決其賠付被上訴人施救費(fèi)無異議。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方之間的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決上訴人賠付被上訴人施救費(fèi)均無異議。關(guān)于車損問題，該損失已由天津市寧河縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估并出具評(píng)估結(jié)論書所確認(rèn)，該部門為具有評(píng)估資質(zhì)的價(jià)格評(píng)估部門，該評(píng)估結(jié)論可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。上訴人雖對(duì)評(píng)估結(jié)論持有異議，但未能提供充分證據(jù)證明其主張足以反駁該評(píng)估結(jié)論，故本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)問題，有相關(guān)的票據(jù)證明損失的實(shí)際發(fā)生，該損失系為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6786元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王振英
代理審判員　　景　新
代理審判員　　夏維娜
二〇一五年十二月一日
書　記　員　　余　慶