亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）二中民二終字第0818號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-12-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河西區(qū)。
代表人李玉田，總經(jīng)理。
委托代理人孫旭明，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李X，無職業(yè)。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年6月17日受理，2015年8月18日作出的（2015）濱港民初字第2892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月14日，原告在被告處為津K×××××號機動車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，其中商業(yè)保險包括機動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員險及不計免賠條款等多項險種，交強險的保險期間自2014年7月30日0時起至2015年7月29日24時止，商業(yè)保險的保險期間自2014年8月15日24時起至2015年8月14日24時止。2015年3月13日17時，案外人馮裕昌駕駛投保車輛沿濱海新區(qū)大港205國道由北向南行駛至341公里北側(cè)時，未能安全駕駛，撞上前方同車道內(nèi)順行的劉同緒（未取得機動車駕駛證）駕駛的未按規(guī)定登記的無號牌“東方之星”牌小型拖拉機后部，造成劉同緒受傷，雙方車輛損壞的交通事故。后劉同緒搶救無效，于當(dāng)日死亡。交管部門認定馮裕昌承擔(dān)事故的全部責(zé)任。此次事故中，原告支付馮裕昌醫(yī)療搶救費1534.52元。因劉同緒死亡，原告賠償劉同緒家屬各項損失共計340000元。原告因此次事故支付痕跡檢驗費2400元、酒精檢驗費600元、車輛檢驗費1000元、尸表檢驗費1400元，共計5400元。支付交通事故復(fù)雜作業(yè)費1200元，停車費410元。天津市濱海新區(qū)大港價格認證中心經(jīng)評估后確定，津K×××××號機動車車物損失為88000元，原告為此支付8800元拆解費。原告要求被告按上述金額賠償，雙方協(xié)商未果，故原告訴至原審法院。
原告訴訟請求：故請求法院判令被告賠償原告醫(yī)藥費1534.52元，車輛維修費88000元，拆解費8800元，施救費1200元，停車費410元，酒檢費300元，原告賠償死者及其家屬的340000元，共計440244.5元。
原審法院認為，原、被告雙方簽訂保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依保險合同的約定履行各自的義務(wù)。在出現(xiàn)保險事故后，原告支出的施救費1200元、車輛拆解費8800元、停車費410元、酒精檢驗費300元，系原告為查明和確定保險事故中保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告已實際支出，故上述費用應(yīng)由被告負擔(dān)。被告認為投保車物損失評估數(shù)額過高，原審法院認為，該車損失經(jīng)有鑒定資質(zhì)部門評估確定，且鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，被告并未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論書存在違反法律法規(guī)的情況，故對該鑒定結(jié)論書的證明力予以確認，被告出具的定損報告系單方制作，無原告確認，不能對抗鑒定部門出具的鑒定報告，故確定被告應(yīng)依據(jù)鑒定結(jié)論書確定的損失數(shù)額88000元向原告賠償。在道路交通事故認定書中未提及馮裕昌受傷，且馮裕昌就診時間為2015年3月14日（發(fā)生交通事故次日），故不能確認馮裕昌的治療與本次事故有關(guān)，故對原告要求被告支付醫(yī)藥費1534.52元的訴訟請求不予支持。對于原告賠償死者的340000元，該費用是在天津市公安交通管理局大港支隊趙連莊大隊的主持下確定的，被告對其中的部分項目不認可，但未具體提出是哪一項，且經(jīng)審查，原告賠償死者的款項并未超出法律規(guī)定限額，亦未超出保險合同賠償限額，故該費用被告應(yīng)向原告賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告李X保險賠償款人民幣438710元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣3952元，由原告負擔(dān)14元，被告某保險公司負擔(dān)3938元。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人賠償被上訴人人身損失287000元，車輛損失26600元。理由：原審認定事實不清，適用法律有誤。原審法院認定被上訴人的車損與上訴人核定損失金額差距過大，不符合實際情況；對于人傷問題處理部分不符合法律規(guī)定。
被上訴人李X表示同意原審判決，不同意上訴人上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。
在本院審理過程中，被上訴人自愿在原審判決所涉及的三者損失的賠償數(shù)額中減少38710元，在一審判決的基礎(chǔ)上共向上訴人主張賠償款400000元。
本院認為，上訴人與被上訴人之間系保險合同關(guān)系，雙方之間的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于車損問題，該損失已由天津市濱海新區(qū)大港價格認證中心進行評估并出具評估結(jié)論書所確認，該部門為具有評估資質(zhì)的價格評估部門，該評估結(jié)論可以作為認定損失的依據(jù)。上訴人雖對評估結(jié)論持有異議，但未能提供充分證據(jù)證明其主張足以反駁該評估結(jié)論，故本院對其該項請求不予支持。關(guān)于拆解費、酒檢費、施救費、停車費問題，有相關(guān)的票據(jù)證明損失的實際發(fā)生，該損失系為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度及防止或者減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，上訴人保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于上訴人主張的被上訴人賠償死者劉同緒的損失問題，被上訴人自愿在340000元的基礎(chǔ)上減免38710元，經(jīng)審查減免后的數(shù)額沒有超出法律規(guī)定的給付限額，本院予以照準。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市濱海新區(qū)人民法院（2015）濱港民初字第2892號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付被上訴人李X保險賠償款人民幣400000元；
三、駁回被上訴人李X其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3952元，二審案件受理費300元，共計4252元，由上訴人某保險公司負擔(dān)4238元，由被上訴人李X負擔(dān)14元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王振英
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　景　新
二〇一五年十二月十日
書　記　員　　余　慶