亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）京鐵民（商）初字第60號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2015-06-03

原告某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人王明玲，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
委托代理人張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告北京風(fēng)馳達(dá)快遞服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。
法定代表人李炳鐲，總經(jīng)理。
委托代理人康愛軍，北京市大地律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟喆，北京市大地律師事務(wù)所律師。
原告與被告北京風(fēng)馳達(dá)快遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)馳達(dá)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，曾于2014年9月19日作出了（2014）京鐵民（商）初字第741號(hào)民事判決書。某保險(xiǎn)公司不服本院一審判決提起上訴后，北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出（2014）京鐵中民（商）終字第169號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院一審判決并將案件發(fā)回重審。本院收到北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的二審裁定書后，依法由法官邢富順、丁曉云、張博另行組成合議庭，分別于2015年3月13日、3月30日、6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。2015年3月13日原告委托代理人王明玲，被告委托代理人康愛軍、孟喆到庭參加了訴訟；3月30日原告委托代理人張浩，被告委托代理人康愛軍、孟喆到庭參加了訴訟；6月3日原告委托代理人張浩，被告委托代理人孟喆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2013年4月6日，原告承保北京創(chuàng)新通恒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)新公司）國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目為醫(yī)療服務(wù)器11箱，保險(xiǎn)金額為人民幣200000元。啟運(yùn)時(shí)間為2013年4月7日，運(yùn)單號(hào)為：700012747，運(yùn)輸工具為冀JXXX76。自北京運(yùn)往浙江仙琚縣。保單約定附加絕對(duì)免賠為保額的0.5%。
上述貨物運(yùn)達(dá)目的地后，收貨人浙江仙琚制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙琚制藥）發(fā)現(xiàn)丟失貨物一件。后經(jīng)被保險(xiǎn)人創(chuàng)新公司及承運(yùn)人風(fēng)馳達(dá)公司確認(rèn)，丟失1000毫升泵一件，貨物價(jià)值80000元。隨后創(chuàng)新公司向原告提出索賠。原告在對(duì)其進(jìn)行賠付后，依法取得代位追償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”原告已經(jīng)實(shí)際取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《合同法》第311條的規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诒景钢校桓嬖谶\(yùn)輸過程中將被保險(xiǎn)人創(chuàng)新公司的貨物丟失造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告在對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償后，有權(quán)向最終責(zé)任人即被告進(jìn)行追償。綜上，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失79000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告風(fēng)馳達(dá)公司辯稱：被告不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。
一、關(guān)于保險(xiǎn)合同。1、原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告是貨物運(yùn)輸險(xiǎn)實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人，為降低業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，被告向原告咨詢投保事宜，原告工作人員劉云向被告推薦貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，并向被告交付保險(xiǎn)合同文本。投保時(shí)，被告按照劉云要求在投保人一欄填寫被告名稱及其他信息，并通過電子郵件發(fā)給劉云。在合同中投保人和被保險(xiǎn)人均有被告的身份信息。2、在合同關(guān)系中，原告始終未向被告提供任何條款，也未告知條款內(nèi)容。因此原告提出在本案中有權(quán)代位求償，卻沒有相關(guān)合同條款依據(jù)，被告認(rèn)為原、被告之間應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，保險(xiǎn)單所附英文條款是海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。綜上，原告提出代位求償沒有合同依據(jù)。3、原告提出依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定進(jìn)行代位求償，被告認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定的第三者是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之外的第三者，被告在保險(xiǎn)合同中具有被保險(xiǎn)人和投保人身份，不屬于代位求償?shù)姆秶?、原告在明知被告投保目的情況下向被告介紹本款保險(xiǎn)，但事故發(fā)生后又向被告追償，原告收取保險(xiǎn)費(fèi)又通過代位求償權(quán)追索賠償，被告無(wú)法達(dá)到投保時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的，原告并未告知被告可以追償，是不誠(chéng)信的欺詐行為。
二、關(guān)于運(yùn)輸合同。1、本案貨物運(yùn)輸是由北京永盈國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱永盈公司）承運(yùn)，永盈公司是貨物丟失的最終責(zé)任人，原告行使求償權(quán)應(yīng)針對(duì)永盈公司；2、按照郵政法規(guī)定，快遞貨物丟失應(yīng)適用風(fēng)馳達(dá)快遞條款的規(guī)定。該條款第四條第二款約定：因第二承運(yùn)人的失誤造成貨物丟失的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任；第六條規(guī)定：發(fā)件時(shí)應(yīng)確定貨物價(jià)值，風(fēng)馳達(dá)公司按1%收取保價(jià)費(fèi)，被告是按60000元價(jià)值收取了600元保價(jià)費(fèi)，如被告是實(shí)際承運(yùn)人，被告也只是按照丟失貨物在總貨物中的價(jià)值比例賠償。
經(jīng)審理查明，2013年3月5日，創(chuàng)新公司與仙琚制藥簽訂工業(yè)化制備色譜系統(tǒng)銷售合同。合同約定：需方仙琚制藥購(gòu)買供方創(chuàng)新公司生產(chǎn)的工業(yè)化制備色譜系統(tǒng)一套，包含價(jià)值36萬(wàn)元的系統(tǒng)硬件和價(jià)值24萬(wàn)元的色譜工作站軟件各一套；總價(jià)款60萬(wàn)元中含17%增值稅、運(yùn)輸費(fèi)。
2013年4月6日，創(chuàng)新公司與風(fēng)馳達(dá)公司簽訂貨物運(yùn)輸合同（運(yùn)單號(hào)為700012747），運(yùn)單載明：創(chuàng)新公司交寄貨物11件，收件人為仙琚制藥；貨物由北京通州發(fā)往浙江省臺(tái)州市仙琚縣；貨物保價(jià)費(fèi)600元，保價(jià)金額20萬(wàn)元整。同日，風(fēng)馳達(dá)公司與永盈公司簽訂貨物承運(yùn)合同，約定由永盈公司將創(chuàng)新公司的11件貨物運(yùn)往浙江仙琚縣，運(yùn)單載明貨物名稱為“儀器”。
2013年4月7日，風(fēng)馳達(dá)公司填寫了事先由北京嘉和豐潤(rùn)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉和公司）提供的某保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單電子版樣本，并通過電子郵件方式發(fā)送給嘉和公司職員劉云。風(fēng)馳達(dá)公司向劉云發(fā)送的投保單顯示：投保險(xiǎn)別為“綜合險(xiǎn)”，投保貨物為醫(yī)療服務(wù)器，數(shù)量11箱，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，貨物自北京運(yùn)往浙江仙琚縣，運(yùn)輸工具為汽運(yùn)，承運(yùn)汽車牌照為冀JXXX76，起運(yùn)日期2013年4月7日；投保單第一行以中文注明的“被保險(xiǎn)人”欄填寫內(nèi)容為“北京創(chuàng)新通恒科技有限公司”；第二行以英文注明的“INXXXED”欄填寫的內(nèi)容為“北京風(fēng)馳達(dá)快遞服務(wù)有限公司”，字號(hào)顯著大于投保單中其他文字。經(jīng)查，嘉和公司系經(jīng)某保險(xiǎn)公司授權(quán)的保險(xiǎn)兼業(yè)代理公司，嘉和公司提供給風(fēng)馳達(dá)公司的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單電子版樣本上，每一待填寫項(xiàng)目除中文提示外，均附隨相應(yīng)的英文提示。
收到投保單后，嘉和公司出具某保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（保單號(hào)為PYIIXXX311019473E00129），保單記載下列信息：1、承保險(xiǎn)別欄印有“國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（綜合險(xiǎn)）2009版”字樣；2、保單“被保險(xiǎn)人”欄為“北京創(chuàng)新通恒科技有限公司”，“Insured”欄為空白；3、保險(xiǎn)貨物名稱、數(shù)量、保險(xiǎn)金額、起運(yùn)日期、運(yùn)輸起點(diǎn)和終點(diǎn)、裝載運(yùn)輸工具車牌照等信息與投保單一致；4、附加絕對(duì)免賠為保額的0.5%；5、保單背面附保險(xiǎn)條款一份，以全英文印制，條款名稱為“PICCPROXXXTYANXXXSUALTYCOXXXNYLIMITEDOXXXNMARIXXXARGOXXXUSES（2009）”。經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)，該保單背后所附條款為某保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）。另查明，該保單出單日期倒簽至2013年4月6日。出單后，某保險(xiǎn)公司出具貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票，發(fā)票載明付款人為風(fēng)馳達(dá)公司，保費(fèi)為200元。
2013年4月25日，創(chuàng)新公司出具情況說明，載明其委托風(fēng)馳達(dá)公司運(yùn)輸?shù)?1箱貨物，在運(yùn)輸?shù)倪^程中丟失價(jià)值8萬(wàn)元的1000毫升泵一臺(tái)。風(fēng)馳達(dá)公司對(duì)此情況予以認(rèn)可，并通過電子郵件形式與某保險(xiǎn)公司聯(lián)系索賠事宜。某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后，于2013年5月22日向創(chuàng)新公司賠付保險(xiǎn)金79000元，并與創(chuàng)新公司簽訂權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。權(quán)益轉(zhuǎn)讓書約定某保險(xiǎn)公司賠付完畢后，創(chuàng)新公司向第三者風(fēng)馳達(dá)公司的索賠權(quán)即自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，并由創(chuàng)新公司保證協(xié)助保險(xiǎn)人向第三者追償損失。2014年9月3日，某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛訴于本院，要求在向創(chuàng)新公司賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)馳達(dá)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
一審原審案件在本院立案后，風(fēng)馳達(dá)公司為還原本案所涉保險(xiǎn)投保過程，證明自身是實(shí)際被保險(xiǎn)人，于2014年9月9日撥打嘉和公司職員劉云電話，同步錄制視頻與音頻各一段。視頻與音頻記載的通話內(nèi)容主要為：第一，風(fēng)馳達(dá)公司詢問投保時(shí)其是否能夠成為被保險(xiǎn)人，劉云表示被保險(xiǎn)人不能是物流公司；第二，風(fēng)馳達(dá)公司詢問物流公司是否允許上保險(xiǎn)，劉云表示不允許做被保險(xiǎn)人，可以當(dāng)投保人；第三，風(fēng)馳達(dá)公司詢問為何不能做被保險(xiǎn)人，劉云表示物流公司只是運(yùn)輸貨物，被保險(xiǎn)人一般是擁有貨物的人；第四，風(fēng)馳達(dá)公司希望成為被保險(xiǎn)人，物流公司不允許做被保險(xiǎn)人是否有相應(yīng)規(guī)定，劉云表示如果物流公司是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司審核時(shí)無(wú)法通過。經(jīng)本院核實(shí)，劉云認(rèn)可該視頻與音頻中記錄的電話通話的真實(shí)性。
另查明：1、原告于庭審中提交的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版），并主張本案所涉保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)適用該條款，該條款第十三條載明：貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或者其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或者全部的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)首先向承運(yùn)人或者其他第三者索賠。如果被保險(xiǎn)人提出要求，保險(xiǎn)人也可以先予賠償，但被保險(xiǎn)人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人向責(zé)任方追償。
2、嘉和公司經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的代理險(xiǎn)種包括：健康險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)（不含航空意外險(xiǎn)）、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。其代理范圍不包含與物流運(yùn)輸相關(guān)的責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種。
3、風(fēng)馳達(dá)公司自2012年起開始在某保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，投保險(xiǎn)種均為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。在本次事故發(fā)生之前，風(fēng)馳達(dá)公司未發(fā)生過其他因貨物運(yùn)輸導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故。
上述事實(shí)有工業(yè)化制備色譜系統(tǒng)銷售合同、風(fēng)馳達(dá)公司運(yùn)單、永盈公司貨物運(yùn)單、某保險(xiǎn)公司貨物運(yùn)輸險(xiǎn)空白投保單樣本、風(fēng)馳達(dá)公司提供的投保單電子郵件、保險(xiǎn)單、風(fēng)馳達(dá)公司出具的丟失說明、創(chuàng)新公司出具的情況說明、出險(xiǎn)后某保險(xiǎn)公司與風(fēng)馳達(dá)公司往來電子郵件、出險(xiǎn)通知書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、保險(xiǎn)賠款憑證、某保險(xiǎn)公司提供的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）、風(fēng)馳達(dá)公司與劉云的通話視頻與音頻，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)本案審理情況，本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司向風(fēng)馳達(dá)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下三點(diǎn)情況予以綜合考慮：
第一，風(fēng)馳達(dá)公司作為專門從事運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)過程中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)主要來自運(yùn)輸過程中對(duì)托運(yùn)人可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。嘉和公司作為保險(xiǎn)代理公司，應(yīng)當(dāng)明知投保人風(fēng)馳達(dá)公司需要投保以該賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，但卻未向風(fēng)馳達(dá)公司告知其自身基于代理權(quán)限所限，不能提供責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，也未告知風(fēng)馳達(dá)公司可以直接向某保險(xiǎn)公司投保責(zé)任險(xiǎn)以分擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，而是為達(dá)成交易直接向風(fēng)馳達(dá)公司提供了僅能分擔(dān)托運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)的貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單樣本，其行為有違交易誠(chéng)信。
第二，風(fēng)馳達(dá)公司與嘉和公司劉云的通話錄音雖為事后錄制，但經(jīng)劉云認(rèn)可后，對(duì)風(fēng)馳達(dá)公司投保過程仍具有一定的證明作用。風(fēng)馳達(dá)公司在收到貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單樣本后，表達(dá)了意欲成為被保險(xiǎn)人的意愿，但劉云則反復(fù)強(qiáng)調(diào)物流公司不能做被保險(xiǎn)人?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》并未禁止特定商事主體成為被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司亦有分擔(dān)貨物運(yùn)輸企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、允許風(fēng)馳達(dá)公司成為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)產(chǎn)品。但嘉和公司在僅提供貨物運(yùn)輸險(xiǎn)供風(fēng)馳達(dá)公司投保的前提下，運(yùn)用這一特定保險(xiǎn)產(chǎn)品對(duì)被保險(xiǎn)人范圍進(jìn)行限定，有違交易公平。
第三，嘉和公司提供的投保單樣本上，每一待填寫項(xiàng)目除中文提示外均附隨相應(yīng)英文提示，結(jié)合這一特點(diǎn)以及英文“INXXXED”一詞的中文含義，普通投保人將投保單上英文“INXXXED”一詞理解為“被保險(xiǎn)人”并無(wú)不當(dāng)。風(fēng)馳達(dá)公司在投保單中文“被保險(xiǎn)人”欄和英文“INXXXED”欄填寫了不同內(nèi)容，且“INXXXED”欄中“北京風(fēng)馳達(dá)快遞服務(wù)有限公司”的字體明顯大于投保單上的其他文字。嘉和公司在收到投保單后，發(fā)現(xiàn)投保單上出現(xiàn)被保險(xiǎn)人欄在中英文標(biāo)注下的填寫不能一致、足以影響保險(xiǎn)合同主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，不經(jīng)詢問投保人而直接出具保留創(chuàng)新公司作為唯一被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單，該行為直接導(dǎo)致原、被告雙方對(duì)被保險(xiǎn)人相關(guān)問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，其出單行為明顯不當(dāng)。
第四，風(fēng)馳達(dá)公司作為投保人，通常可通過兩種途徑知悉保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)利：一是通過對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》中有關(guān)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)制度的了解，二是通過保險(xiǎn)人對(duì)本案所涉保險(xiǎn)條款第十三條的說明。本院認(rèn)為，投保人在投保時(shí)通常關(guān)心的問題是：保險(xiǎn)人能否分擔(dān)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，我們無(wú)法要求相對(duì)缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的投保人在投保時(shí)即對(duì)保險(xiǎn)人代位求償制度有著充分的理解與認(rèn)識(shí)。因此，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，對(duì)投保人履行保險(xiǎn)格式條款的說明義務(wù)顯得尤為重要。在本案中，某保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明其已向投保人風(fēng)馳達(dá)公司交付過保險(xiǎn)條款，而保單背面所載內(nèi)容為英文版海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，與本案保險(xiǎn)合同明顯不符。因此本院認(rèn)為，因某保險(xiǎn)公司未能依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定履行對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的說明義務(wù)，直接影響了投保人對(duì)保險(xiǎn)人在特定條件下能夠直接向其追償?shù)恼J(rèn)識(shí)，某保險(xiǎn)公司及嘉和公司在締約過程中存在過錯(cuò)。
嘉和公司作為某保險(xiǎn)公司授權(quán)的保險(xiǎn)兼業(yè)代理公司，其以某保險(xiǎn)公司名義從事代理行為產(chǎn)生的法律效果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司在存在上述過錯(cuò)基礎(chǔ)上針對(duì)風(fēng)馳達(dá)公司進(jìn)行的追償有違誠(chéng)信原則，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一千七百七十五元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第四中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長(zhǎng)邢富順
審判員丁曉云
代理審判員張博
二〇一五年六月三日
書記員劉邢