亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）淮中商終字第00313號 保險糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人錢小倩，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣海燕，江蘇淮海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳XX。
委托代理人胡安明，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司）與被上訴人吳XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省漣水縣人民法院于2015年7月20日作出的（2015）漣商初字第00084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日立案受理后，依法組成合議庭于2015年10月10日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險公司委托代理人蔣海燕、被上訴人吳XX的委托代理人胡安明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳XX一審訴稱：吳XX所有的蘇NXXXXX重型半掛牽引車，該車原車牌號為蘇NXXXXX，原車主為王井軍和陳小建共同所有，登記在陳小建名下，后該車輛賣給吳XX，車牌號變更為蘇NXXXXX，該車在太平洋保險公司處投保了機(jī)動車損失保險等險種，保險期間為2014年4月6日至2015年4月5日，保險金額為203400元，并投保了不計免賠。
2014年11月13日22時，吳XX雇傭的駕駛員徐永亮駕駛該車輛在安徽省淮南市國慶路與田大路交叉路口與第三人張海燕駕駛的蘇HXXXXX號重型貨車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐永亮負(fù)全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，吳XX產(chǎn)生以下?lián)p失：蘇NXXXXX重型半掛牽引車損失85000元、鑒定費(fèi)用4000元。承擔(dān)蘇NXXXXX重型半掛牽引車施救費(fèi)用3500元，合計92500元。因太平洋保險公司遲遲不予賠償，雙方多次協(xié)商，未能達(dá)成賠償協(xié)議，吳XX認(rèn)為，以上費(fèi)用應(yīng)全部由太平洋保險公司承擔(dān)。請求判令：太平洋保險公司給付吳XX蘇NXXXXX重型半掛牽引車保險金85000元、鑒定費(fèi)用4000元、施救費(fèi)用3500元，合計92500元；2、太平洋保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
太平洋保險公司一審辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。吳XX不是簽訂保險合同的相對人，不是本案適格主體。涉案車輛是營運(yùn)車輛，在太平洋保險公司處投保機(jī)動車損失險金額為203400元，按照其使用年限及合同約定月折舊率12‰，事故發(fā)生時已使用75個月，實(shí)際價值還有20340元。太平洋保險公司認(rèn)為該車無修理必要，同意按照其實(shí)際價值20340元賠償，車輛殘值歸太平洋保險公司所有，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)太平洋保險公司不予承擔(dān)。車損有2000元免賠額及對方交強(qiáng)險無責(zé)賠付的100元應(yīng)當(dāng)扣除。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月5日，蘇NXXXXX重型半掛牽引車在太平洋保險公司處購買了交強(qiáng)險、車輛損失險及不計免賠條款等險種，還投保了車損免賠額特約條款，絕對免賠額為2000元，車損險保險金額為203400元（投保單上載明的新車購置價位203400元），投保人和被保險人為王井軍，該車行駛證車主為陳小建，上述保險的保險期間為2014年4月6日0時起至2015年4月5日24時止。太平洋保險公司附加險不計免賠率特約條款約定：“保險機(jī)動車發(fā)生本保險合同載明的附加險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，對特約條款的附加險在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)扣除的免賠金額，保險人負(fù)責(zé)賠償。但下列各項免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償：1、保險合同簽訂時，保險條款列明的免賠金額之外的絕對免賠額；……”。
2014年6月25日，王井軍、陳小建（甲方）與吳XX（乙方）簽訂車輛買賣協(xié)議：甲方同意將共同所有的車牌號為蘇NXXXXX車輛（車架號為LFXXXXNGXXXX0510、發(fā)動機(jī)號為51335845，該車輛為王井軍、陳小建共同所有，登記在陳小建名下）出賣給乙方，雙方評定此車價格為110000元。2014年7月4日，該車車牌號變更為蘇NXXXXX號，并變更登記在吳XX名下。
2014年11月13日22時，吳XX雇傭的駕駛員徐永亮駕駛蘇NXXXXX號重型半掛牽引車、蘇HXXXXX掛車，沿安徽省淮南市國慶路行駛至國慶路與田大路交叉口時，追尾撞上張海燕駕駛的蘇HXXXXX號重型貨車發(fā)生交通事故，致徐永亮受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐永亮負(fù)事故全部責(zé)任，張海燕不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，因施救該車吳XX支付施救費(fèi)3500元。太平洋保險公司對該車的損失定損為32544元。吳XX委托對蘇NXXXXX號重型半掛牽引車損失進(jìn)行價格評估，發(fā)生該起交通事故前該車的實(shí)際價格為85000元，因此產(chǎn)生鑒定費(fèi)4000元。審理中，吳XX、太平洋保險公司均認(rèn)可蘇NXXXXX號重型半掛牽引車已無修復(fù)的必要，同意按照車輛實(shí)際價值賠償，但雙方對車輛的實(shí)際價值不能達(dá)成一致意見。太平洋保險公司對吳XX委托的評估價格不予認(rèn)可，并申請對該車的實(shí)際價值進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)原審法院委托評估，該車在評估基準(zhǔn)日（即2014年11月13日）價值為82816元，車輛的殘值為3750元，因此產(chǎn)生鑒定費(fèi)4000元，已由太平洋保險公司支付。庭審中，吳XX陳述該車已經(jīng)修復(fù)，花費(fèi)99480元。
原審法院認(rèn)為：本案所涉保險合同關(guān)系合法、有效。保險事故發(fā)生時，吳XX是蘇NXXXXX號重型半掛牽引車的實(shí)際車主，蘇NXXXXX號重型半掛牽引車發(fā)生保險事故受到損害勢必會影響其利益，吳XX對被保險車輛具有保險利益，出險時有權(quán)直接要求太平洋保險公司賠付保險金，故吳XX是本案適格主體。
關(guān)于事故發(fā)生時蘇NXXXXX號重型半掛牽引車的實(shí)際價值，經(jīng)原審法院委托評估為82816元，該車的殘值為3750元。根據(jù)保險法規(guī)定，保險合同中未約定保險標(biāo)的的保險價值，在保險標(biāo)的發(fā)生損失時，應(yīng)以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。
太平洋保險公司抗辯的應(yīng)按照合同約定的折舊率計算損失，因保險事故發(fā)生后，太平洋保險公司并沒有選擇按照折舊率確定損失，而是選擇按照車輛維修價格確定損失。審理中，雙方均認(rèn)可涉案車輛已無修復(fù)的必要，但吳XX已實(shí)際修復(fù)該車輛，修復(fù)價格為99480元，已超出涉案車輛的實(shí)際價值82816元，應(yīng)以涉案車輛的實(shí)際價值確定損失，故太平洋保險公司的該項辯解，不予采信。太平洋保險公司辯稱應(yīng)扣除交強(qiáng)險無責(zé)賠付的100元，因吳XX車損險投保了不計免賠，故該項辯解，不予采信。因此，太平洋保險公司在按照車輛實(shí)際價值82816元賠償吳XX后，涉案車輛的全部權(quán)利歸于太平洋保險公司，即殘值部分應(yīng)歸太平洋保險公司所有。因涉案車輛已被吳XX修復(fù)，該車的殘值3750元應(yīng)從太平洋保險公司的賠償金額中予以扣除。因吳XX投保了車損免賠額特約條款，車損險部分應(yīng)扣除絕對免賠額2000元。因蘇NXXXXX號重型半掛牽引車發(fā)生保險事故而產(chǎn)生的施救費(fèi)3500元，應(yīng)由太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)4000元是確定車損所支出的合理費(fèi)用，故依法應(yīng)由太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。吳XX自行委托評估產(chǎn)生的鑒定費(fèi)4000元，由吳XX自行負(fù)擔(dān)。綜上，太平洋保險公司應(yīng)支付吳XX保險金80566元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十九條第一款、第五十五條第二款、第五十九條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出一審判決：一、太平洋保險公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付吳XX保險金80566元。二、駁回吳XX的其他訴訟請求。
上訴人太平洋保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定上訴人沒有選擇按照折舊率確定損失是錯誤的，涉案車輛定損的計算方式應(yīng)按保險條款約定的折舊率計算；根據(jù)原審法院委托評估機(jī)構(gòu)確定涉案車輛重置價格為237978元，而被上訴人投保時是按203400元交納保險金，說明被上訴人并沒有足額投保，根據(jù)條款約定應(yīng)按比例計算車輛的實(shí)際價值。另機(jī)動車強(qiáng)制險無責(zé)賠付的100元應(yīng)在保險金額中予以扣除。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人吳XX答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案車輛的損失如何確定；被上訴人是否足額投保。
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人對涉案車輛的定損清單看，并非是按照保險條款約定的折舊率計算。在雙方對車輛的實(shí)際價值不能達(dá)成一致意見時，是上訴人申請原審法院對涉案車輛實(shí)際價值進(jìn)行評估。而涉案車輛維修價格已超出評估價格，原審法院以涉案車輛評估的實(shí)際價值確定損失并無不當(dāng)，因涉案車輛投保時并未約定保險價值；但涉案車輛投保人是按新車購置價繳納保險費(fèi)，并沒有按車輛實(shí)際價值投保，故不存在沒有足額投保的問題；關(guān)于上訴人稱應(yīng)扣除交強(qiáng)險無責(zé)賠付100元的問題，因涉案車輛已投保了車損不計免賠，故上訴人要求扣除交強(qiáng)險無責(zé)賠付100元，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2114元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周業(yè)友
審　判　員　　吳書萍
代理審判員　　劉　弘
二〇一五年十一月十二日
書　記　員　　張　威