亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）錦民終字第01298號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 錦州市中級人民法院 2015-12-11

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地錦州市古塔區(qū)。
法定代表人趙楓，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國臣，遼寧永字律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂XX，男，漢族，個體業(yè)者，住凌海市。
委托代理人杜磊，遼寧錦逸律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人呂XX財保險合同糾紛一案，上訴人不服遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院作出的（2015）古民初字第00274號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托代理人張國臣，被上訴人呂XX委托代理人杜磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂XX一審訴稱，2015年5月27日20時0分許，楊闖達(dá)駕駛原告呂XX所有的遼GXXX0B號小型客車，沿二龍線由北南向行駛至沈家臺鎮(zhèn)馬家杖子村南小橋處，因忽視交通安全，操作不當(dāng)，駕車自行側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊闖達(dá)負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)遼希司法鑒定中心評定本次事故遼GXXX0B號車輛損失為386600元，鑒定費(fèi)8000元，施救費(fèi)1800元。因原告為上述車輛在被告保險公司處投有機(jī)動車損失險，對于原告的損失被告應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償。但原告至今未獲得賠償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至貴院，請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)等各項損失396400元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
某保險公司一審辯稱，原告對其所有的遼GXXX0B轎車在我公司投保車損險，保額457200元，不計免陪。保險期限是2014年6月8日-2015年6月7日，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司依據(jù)雙方簽訂的車損險合同條款及相關(guān)法律規(guī)定，同意按事故發(fā)生時被保險車輛實(shí)際價值328270元支付保險金。保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，施救費(fèi)同意賠償?！镀嚀p失保險條款》第27條約定，“保險人按照下列方式賠償：按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值的，按保險事故發(fā)生時保險機(jī)動車的實(shí)際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率?！痹摋l款第十條約定“被保險機(jī)動車的折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%”。本案保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值，保險公司按照保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值328270元支付保險金。
一審法院經(jīng)審理查明，原告為其所有的遼GXXX0B號小型客車在某保險公司投保機(jī)動車損失險，保險金額為457200元，不計免陪。原告繳納了保險費(fèi)。保單記載的該車的初始登記日期為2011年6月10日，新車購置價為457200元，保險期間為2014年6月8日-2015年6月7日。原被告雙方簽訂的機(jī)動車輛保險條款第三十八條約定，保險人的賠償方式即投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全損時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動實(shí)際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率。發(fā)生部分損失時，按核定修理費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值。
另查，2015年5月27日20時0分，案外人楊闖達(dá)駕駛原告呂XX所有的遼GXXX0B號小型客車，沿二龍線由北向南行駛至沈家臺鎮(zhèn)馬家杖子村南小橋處，因忽視交通安全，操作不當(dāng)，駕車自行側(cè)翻（當(dāng)事人未飲酒），致車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊闖達(dá)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，該車的損失情況經(jīng)錦州遼希司法鑒定中心鑒定，車輛維修價格：386725元，扣減殘值價格125元，車輛損失鑒定結(jié)果為：386600元。原告為此支付鑒定費(fèi)8000元，另該車發(fā)生事故后，原告支付施救費(fèi)1800元。上述車輛系原告于2011年6月7日購買，原告支付價款53200元（含車輛增值稅77299.15元，不含稅價為454700.85元），另支付車輛購置稅為47000元，該車購買總價為579000元。
一審法院認(rèn)為，本案屬于財產(chǎn)保險合同糾紛，原告為訴爭車輛在被告保險公司投保了不計免陪率的車輛損失險，并繳納保險費(fèi)，被告亦已出具了保險單，原、被告之間形成保險合同法律關(guān)系，在保險事故發(fā)生后，對于屬于保險責(zé)任的，被告保險公司應(yīng)按照合同約定及時向原告履行給付保險金的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規(guī)定，“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)”，本案訴爭車輛的初始登記時間為2011年6月10日，車輛購買價格為579000元，投保時保單載明的新車購置價為457200元，機(jī)動車損失險的保險金額為457200元，雙方系按投保時被保險機(jī)動車輛的新車購置價確定的保險金額，根據(jù)雙方簽訂的保險條款第38條約定，按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的，被保機(jī)動車輛發(fā)生部分損失時，按核定修理費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車輛的實(shí)際價值，按照保險合同條款的約定，實(shí)際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時新車購置價減去折舊金額后的價值確定，折舊金額為保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率，但是保險條款對被保險機(jī)動車已使用月數(shù)的確定無明確約定，本案雙方對此存在爭議，原告主張從投保日計算至出險日，被告主張應(yīng)從投保車輛初始登記日計算至事故發(fā)生日，對此，本院認(rèn)為，涉案保險合同系格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。保險條款中約定被保險機(jī)動車已使用月數(shù)應(yīng)從原被告雙方訂立保險合同之日起計算。關(guān)于車輛損失情況，原告在事故發(fā)生后經(jīng)錦州遼西司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，被告對鑒定結(jié)論未提出異議，故該車的損失以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告車輛的維修費(fèi)用未超過實(shí)際價值，被告應(yīng)按此鑒定數(shù)額向原告理賠。關(guān)于鑒定費(fèi)，系為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，被告未提出異議并同意賠償，予以支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，本案是因被告未按照法律規(guī)定賠償原告財產(chǎn)損失而引起的財產(chǎn)保險合同糾紛，故訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第三十條、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效后10日內(nèi)，被告某保險公司支付原告呂XX保險賠償金386600元，鑒定費(fèi)8000元，施救費(fèi)1800元，上述費(fèi)用合計396400元；二、駁回原、被告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3623元（已減半），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，請求：改判上訴人按照合同約定的實(shí)際價值賠償遼GXXX0B號小型客車的事故損失；被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由：一、一審法院判決上訴人支付的賠償金違反雙方的合同約定。1、被上訴人投保時，錦州市場沒有同類型新車市場銷售，采取投保人與保險人協(xié)商方式，確定該車輛的新車購置價是457200元。2、保險公司依據(jù)雙方簽訂的車損險保險合同約定，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值支付保險金。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率”。該車初次登記日期是2011年6月10日，至事故發(fā)生時2015年5月27日，使用了47個月。車損險保額457200元。被保險車輛保險事故發(fā)生時的實(shí)際價值是：457200-457200×47×0.6%=457200-129830=328270元。被保險機(jī)動車采用雙方協(xié)商確定的新車購置價投保，沒有扣減折舊金額，已使用月數(shù)當(dāng)然應(yīng)從初次登記日計算，被上訴人主張投保日計算是沒有任何依據(jù)的。二、遼希司法鑒定中心的鑒定結(jié)論缺乏真實(shí)性、合法性：遼希司法鑒定中心鑒定該車輛事故損失是386724元，扣除殘值124元是386600元。雙方合同約定的新車購置價是457200元，車輛損失鑒定是386600元，已超過新車購置價值的80%，應(yīng)當(dāng)推定為全損，故應(yīng)對該車的整車殘值進(jìn)行鑒定并扣除。
被上訴人呂XX答辯稱，1、保險合同條款中，被保險機(jī)動車“已使用月數(shù)”屬約定不明的格式條款，一審認(rèn)定正確。對于雙方的合同解釋，一審法院根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定做出有利于被上訴人的理解，即從投保日計算至出險日是符合法律規(guī)定的。2、一審法院對于被保險機(jī)動車“已使用月數(shù)”解釋的認(rèn)定不但有法律依據(jù)，而且就該案具體事實(shí)講也符合公平、對等原則。涉案保險車輛初始登記時間是2011年6月10日，當(dāng)時車輛的購價為579000元，而雙方在2014年6月8日簽訂保險合同時，在投保單上約定的新車購置價為457200元，并據(jù)此約定保險金額也是457200元，上訴人一直按照457200元來確定并收取保費(fèi)的。如果這種折舊是從機(jī)動車最初購置而不是從投保時起算，按照保險條款約定的折舊率進(jìn)行計算保險車輛價值的話，必然會出現(xiàn)約定的保險金額高于保險價格的情況，根據(jù)保險合同權(quán)利義務(wù)對等原則，上訴人以新車購置價457200元作為保險車輛投保價值即保險費(fèi)的計算基準(zhǔn)應(yīng)視為保險合同雙方對投保時保險車輛價值的重新定價，相應(yīng)的折舊也應(yīng)從2014年6月8日投保時計算。3、關(guān)于鑒定問題，不管是在一審開庭前，被上訴人將鑒定報告郵寄給上訴人，還是在一審?fù)忂^程中，上訴人都明確表示對該鑒定結(jié)論沒有意見。該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)該作為定案依據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人任何對被上訴人的保險車輛進(jìn)行保險理賠，其中涉及到的事實(shí)包括事故車輛的折舊金額計算方法中被保險機(jī)動車已使用月數(shù)應(yīng)當(dāng)如何計算。上訴人主張應(yīng)當(dāng)按照事故車輛初始登記日起計算至事故發(fā)生時止，共47個月，如按照上訴人主張的折舊計算方法，投保時車輛距初始登記日已經(jīng)36個月，即使是在投保當(dāng)日發(fā)生保險事故，本案的投保人能夠得到的最高保險金額僅為358445元（457200元-457200＊36個月＊0.6%），而在雙方簽訂保險合同時，協(xié)商確定的車輛的保險金額為457200元，也是投保人在投保車輛發(fā)生保險事故時能夠得到的最高理賠金額，投保人按照此保險金額繳納了保險費(fèi)，因此上訴人主張的計算方法與合同約定相悖。同時，對于此節(jié)爭議事實(shí)雙方在保險合同中并未進(jìn)行明確約定被保險機(jī)動車已使用月數(shù)應(yīng)當(dāng)自初始登記日起算還是應(yīng)自投保時起計算，因保險合同系上訴人提供的格式條款，故在雙方對格式條款約定的計算方法發(fā)生爭議的情況下，一審法院適用《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，依法作出有利于被保險人的解釋并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于上訴人提出的車輛損失鑒定價格已超過新車購置價值的80%，應(yīng)當(dāng)推定為全損的主張，上訴人認(rèn)可在雙方的保險合同中并無此內(nèi)容的約定，此主張僅是上訴人認(rèn)為的一種慣例，故上訴人的此節(jié)上訴請求因無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣7246元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　田笑非
審判員　　王爭妍
審判員　　張楠楠
二〇一五年十二月十一日
書記員　　李　響