亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）并商終字第0116號 保險糾紛 二審 民事 太原市中級人民法院 2015-07-03

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地太原市-20層。
負(fù)責(zé)人米文斌，總經(jīng)理。
委托代理人張杰，男。
被上訴人（原審原告）李XX，女，漢族，太原市市民，住太原市迎澤區(qū)。
委托代理人王向軍，山西晉泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險糾紛一案，不服太原市小店區(qū)人民法院（2015）小商初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張杰、被上訴人李XX的委托代理人王向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告作為投保人及被保險人在被告處投保機(jī)動車商業(yè)保險，原、被告之間存在保險合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定向原告承擔(dān)保險理賠責(zé)任。原、被告爭議的焦點(diǎn)即原告在被告處投保的商業(yè)保險中有無車輛損失險，被告應(yīng)否對原告的車輛修理費(fèi)進(jìn)行理賠。原告舉證提供的機(jī)動車保險單（正本）系復(fù)印件，因其將保險單丟失而無法出示原件，被告對復(fù)印件不予認(rèn)可，但為了核實(shí)原告真實(shí)的投保情況，本院向被告調(diào)取保險單的檔案資料，但被告以原永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司晉陽營銷服務(wù)部未將承保單證交回為由而無法提供。鑒于被告為反駁原告的證據(jù)而提供的保單抄件是其內(nèi)部系統(tǒng)的打印件，對外不具備效力，且被告無證據(jù)證明原告保單復(fù)印件不真實(shí)，因此本院對原告提供的保單復(fù)印件予以采信，被告應(yīng)當(dāng)在保險單記載的第三者責(zé)任險、車輛損失險、不計(jì)免賠保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告進(jìn)行理賠。經(jīng)生效判決書認(rèn)定原告在事故中已經(jīng)理賠的費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)26758.21元，車輛施救費(fèi)、技術(shù)鑒定費(fèi)、酒精檢測費(fèi)5555元，被保險車輛修理費(fèi)17918元，趙勇峰車輛修理費(fèi)10727.5元，合計(jì)60958.71元，核減次要責(zé)任方保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險30%的責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的27056.08元后，原告的剩余損失應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行理賠，即60958.71元－27056.08元＝33902.63元。據(jù)此判決：被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告李XX33902.63元。
某保險公司不服上述判決，上訴稱：原審判決適用法律錯誤，且有失公正。被上訴人李XX提供的保單為復(fù)印件，不具備法律質(zhì)證效力，并且其提供的保單復(fù)印件不真實(shí)，根據(jù)我公司系統(tǒng)打印出來的保單抄件顯示，李XX并未承保車輛損失險。請求二審依法改判。
被上訴人李XX答辯稱：一、答辯人在上訴人某保險公司處投保了機(jī)動車輛損失險、第三者責(zé)任險、交強(qiáng)險，機(jī)動車損失險和第三者責(zé)任險在同一張保單上，雙方形成保險合同關(guān)系。交通事故發(fā)生在保險期間，上訴人理應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。二、答辯人保單原件不慎丟失，所以請求一審法院調(diào)取該保單的檔案資料，但由于上訴人原晉陽營銷部被撤銷，原檔案無法查詢；上訴人提供的保單是其內(nèi)部打印件，對外不具有效力。上訴人沒有證據(jù)證明答辯人的保單復(fù)印件不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)將答辯人的保單作為定案依據(jù)。希望法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二〇〇九年一月八日十八時三十分許，在太原市小店區(qū)大運(yùn)路通達(dá)街口，魏慶中駕駛原告李XX所有的晉A×××××號“柳特神力”牌重型自卸貨車由西向東行駛時，汽車左前部與由南向北行駛的許德才駕駛的晉A×××××號“宇通”牌大型普通客車碰撞，方向失控后駛?cè)肽嫦蜍嚨?，汽車前部又與由東向西行駛的趙勇峰駕駛的晉A×××××號“波羅”牌轎車碰撞，造成許德才、趙勇峰及晉A×××××號車上多名乘客受傷及車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)太原市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的并公交事認(rèn)字（2009）第00022號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：魏慶中負(fù)事故主要責(zé)任，許德才負(fù)次要責(zé)任，趙勇峰等人無責(zé)任。
交通事故發(fā)生后，李XX于二〇一〇年七月二十日向原審法院提起訴訟，要求楊貴禮（晉A×××××號車主）、許德才、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司南城營銷服務(wù)部（晉A×××××號車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險承保公司）賠償其各項(xiàng)損失的30%，即36195.36元。原審法院經(jīng)審理于同年十二月三十日作出（2010）小民初字第1480號民事判決書，認(rèn)定李XX的損失共計(jì)84681.21元，其中包括李XX支付的醫(yī)療費(fèi)26758.21元，車輛施救費(fèi)、技術(shù)鑒定費(fèi)、酒精檢測費(fèi)合計(jì)5555元，晉A×××××號車修理費(fèi)17918元，晉A×××××號車（趙勇峰）修理費(fèi)34450元，并判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司南城營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償李XX醫(yī)療費(fèi)359.6元、修理費(fèi)2000元，合計(jì)2359.6元；剩余損失82321.61元的30%即24696.48元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司南城營銷服務(wù)部在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)對李XX進(jìn)行理賠；駁回李XX的其他訴訟請求。該判決書生效后已經(jīng)履行。
二〇一二年一月十三日，趙勇峰將魏慶中、原告李XX、永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司晉陽營銷服務(wù)部、許德才、山西并州高速快客集團(tuán)鑫立客運(yùn)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司南城營銷服務(wù)部訴至原審法院，要求賠償其汽車修理費(fèi)34425元。原審法院經(jīng)審理于同年六月二十五日作出（2012）小民初字第145號民事判決書，判決永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司晉陽營銷服務(wù)部賠償趙勇峰修理費(fèi)23697.5元；李XX賠償趙勇峰修理費(fèi)10727.5元；駁回趙勇峰的其他訴訟請求。該判決書生效后已經(jīng)履行。
一審?fù)徶?，李XX提供一份保單號為ADXXX005DHXXX08
-B002002的永安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）復(fù)印件，上記載被保險人為李XX，號牌號碼為晉A×××××，承保險種有車輛損失險（保險金額164000元）、第三者責(zé)任險（保險金額30萬元）、不計(jì)免賠特約險，保險期間為二〇〇八年七月二日零時起至二〇〇九年七月一日二十四時止，保險人處加蓋有永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司晉陽營銷部印章。李XX稱，保險單原件不慎丟失。某保險公司提供一份保險單抄件，記載李XX投保的險種為第三者責(zé)任險（保險金額30萬元）、不計(jì)免賠特約險，保險期間為二〇〇八年七月二日零時起至二〇〇九年七月一日二十四時止。審理過程中，原審法院向某保險公司調(diào)取該保單的檔案資料，其答復(fù)原永安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司晉陽營銷服務(wù)部承保檔案由各營銷部自行保管，該營銷部于二〇〇九年被撤銷，承保單證未交回太原中心支公司，原始檔案無法查詢。
以上事實(shí)有原審卷中永安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單（正本）復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、（2012）小民初字第145號民事判決書、（2010）小民初字第1480號民事判決書、收條、永安財產(chǎn)保險股份有限公司保單抄件、情況說明等及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為李XX在某保險公司處投保的承保險種中有無車輛損失險。因原件丟失，李XX提供的保險單為復(fù)印件，上訴人某保險公司對此不予認(rèn)可，但在原審法院應(yīng)李XX申請調(diào)取保險公司存檔保單以核對真?zhèn)螘r，某保險公司以原營銷服務(wù)部未移交承保單證為由無法提供檔案資料，而其單方制作的保單抄件對外并不具有證明和抗辯效力。李XX所持保險單復(fù)印件，形式上確有瑕疵，但所載內(nèi)容完整、清晰。常理分析，投保人與保險公司就承保險種、費(fèi)用等經(jīng)協(xié)商訂立保險合同，保險公司制作、出具一式數(shù)份保單資料，由雙方各自分別保存；而李XX對某保險公司內(nèi)部保險檔案資料如何承接、管理等亦不知情。在此情況下，為了獲得車輛損失的理賠，李XX單方偽造、制作一份不同的保險單來主張權(quán)利，從情理和邏輯上均不具有合理性。原審法院根據(jù)案件實(shí)際采信證據(jù)，處理并無不當(dāng)。某保險公司上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)648元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　焦躍峰
審　判　員　　雷　晨
代理審判員　　王笙太
二〇一五年七月三日
書　記　員　　趙梓余