亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民四終字第0742號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)。
負(fù)責(zé)人李瑋，總經(jīng)理。
委托代理人張慶宇，河南中亨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，自由職業(yè)者。
委托代理人楊慧慧，天津景賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張XX。
委托代理人謝合平，漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司法務(wù)主任。
被上訴人（原審被告）漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司，住所地河南省漯河市召陵區(qū)。
法定代表人孫峰波，經(jīng)理。
委托代理人謝合平，該公司法務(wù)主任。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人陳XX、被上訴人張XX、被上訴人漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2015）靜民初字第664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張慶宇，被上訴人陳XX的委托代理人楊慧慧，被上訴人張XX和被上訴人漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“迅捷公司”）共同的委托代理人謝合平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年7月11日14時(shí)50分，張XX駕駛豫L×××××、豫L×××××掛號(hào)牌的福田牌重型半掛牽引車，沿濱石高速公路由東向西行駛至下行186.1公里處，遇前方由陳XX駕駛的冀J×××××號(hào)牌的雅閣牌小轎車。福田牌重型半掛牽引車右前部撞到雅閣牌小轎車的后尾部，造成雅閣牌小轎車的乘車人楊素英受傷及兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)作出津公交認(rèn)字（2014）第14050701號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張XX承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，陳XX不承擔(dān)交通事故責(zé)任，楊素英不承擔(dān)交通事故責(zé)任。事故后冀J×××××號(hào)牌的雅閣牌小轎車經(jīng)天津市靜海縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定為車損130560元，貨物損失7650元，施救費(fèi)2300元，酒精檢測費(fèi)300元，車輛檢測費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)6800元，拆解鑒定費(fèi)13800元。冀J×××××號(hào)小轎車登記車主是泊頭市開拓沖壓件廠，實(shí)際所有人為陳XX；豫L×××××、豫L×××××掛號(hào)牌的福田牌重型半掛車實(shí)際所有人為張XX，掛靠在漯河市迅捷運(yùn)輸有限公司名下。豫L×××××、豫L×××××掛號(hào)牌的福田牌重型半掛車在某保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、主車500000元、掛車50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、道路交通事故車物損失評(píng)估委托書、車輛物品損失明細(xì)表、泊頭市開拓沖壓件廠證明、泊頭市開拓沖壓件廠營業(yè)執(zhí)照、天津市天通司法鑒定中心交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、天津市天通司法鑒定中心張XX、陳XX血液酒精含量檢驗(yàn)報(bào)告、事故車輛行駛證、保單、票據(jù)及當(dāng)事人陳述證實(shí)。
陳XX就其財(cái)產(chǎn)損失提起訴訟，請(qǐng)求由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳XX車損130560元，貨物損失7650元，施救費(fèi)2300元，酒精檢測費(fèi)300元，車輛檢測費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)6800元，拆解鑒定費(fèi)13800元，存車費(fèi)540元，以上損失不足部分由張XX、迅捷公司賠償，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司、張XX、迅捷公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，造成公民財(cái)產(chǎn)損害的依法應(yīng)予賠償。天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)認(rèn)定張XX承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，陳XX及乘車人楊素英不承擔(dān)交通事故責(zé)任，并無不妥，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于張XX、迅捷公司提出的反訴，因張XX在事故中負(fù)全部責(zé)任，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，故對(duì)其要求陳XX賠償損失的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。因豫L×××××、豫L×××××掛號(hào)牌的福田牌重型半掛車在某保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和主車500000元、掛車50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因陳XX損失未超出保險(xiǎn)范圍，故張XX、迅捷公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其未參與鑒定程序?qū)е妈b定意見不合法，冀J×××××號(hào)小轎車接近報(bào)廢，修理費(fèi)用與事實(shí)不符，故申請(qǐng)重新鑒定。一審法院認(rèn)為，陳XX提交的道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書系交警部門依法委托有資質(zhì)的物價(jià)評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)作出，根據(jù)《天津市道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定，交警部門可以作為委托人對(duì)交通事故車、物損失進(jìn)行鑒定，該鑒定程序合法，且評(píng)估金額并無不妥，一審法院予以認(rèn)定；某保險(xiǎn)公司提交的華夏二手車網(wǎng)的圖片系網(wǎng)絡(luò)截圖，該證據(jù)不足以對(duì)抗陳XX提交的公安交通部門依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出的鑒定意見，故一審法院對(duì)天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心作出的車損、物損鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，并依法駁回某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，評(píng)估費(fèi)、拆解鑒定費(fèi)、酒精檢測費(fèi)、車輛檢測費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。陳XX主張的事故施救費(fèi)證據(jù)充分，一審法院予以支持。陳XX主張的存車費(fèi)，證據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上，一審法院對(duì)陳XX損失認(rèn)定如下：車損130560元，貨物損失7650元，施救費(fèi)2300元，酒精檢測費(fèi)300元，車輛檢測費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)6800元，拆解鑒定費(fèi)13800元。
一審法院經(jīng)調(diào)解未果，遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳XX車損2000元。二、被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳XX車損128560元，貨物損失7650元，施救費(fèi)2300元，酒精檢測費(fèi)300元，車輛檢測費(fèi)800元，評(píng)估費(fèi)6800元，拆解鑒定費(fèi)13800元，以上合計(jì)160210元。以上執(zhí)行事項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行。如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1778元，由被告張XX負(fù)擔(dān)?！?br>判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或者改判減輕上訴人某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，異議金額為99910元；訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。
其主要理由是：第一，原判依道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定陳XX車輛損失130560元與事實(shí)不符。陳XX的事故車輛截至事故發(fā)生已使用六年多，原判未計(jì)算車輛折舊費(fèi)用，也未扣除車輛零部件殘值。故陳XX主張的修理費(fèi)用高于車輛損毀前自身現(xiàn)行價(jià)值，其有可能從事故中受益。且道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書未經(jīng)上訴人某保險(xiǎn)公司參與，無鑒定單位公章及定損員資格證書，制作程序不規(guī)范，結(jié)果不客觀。上訴人一審申請(qǐng)重新鑒定被駁回。第二，被上訴人陳XX未提交證據(jù)證明其為貨物所有人，無權(quán)主張權(quán)利。第三，依照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，酒精檢測費(fèi)、車輛檢測費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，且上述拆解費(fèi)有可能重復(fù)計(jì)算。第四，結(jié)合雙方車輛行駛速度并按照常理推測，陳XX有可能存在低速駕駛或停車倒車現(xiàn)象，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被上訴人陳XX答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。其主要答辯意見為：第一，道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書系交管部門委托有資質(zhì)的第三方作出，程序合法，結(jié)論有效。交通事故卷宗顯示該結(jié)論書加蓋了鑒定單位公章。該結(jié)論書未認(rèn)定陳XX的事故車輛不具修復(fù)價(jià)值。陳XX的損失已實(shí)際發(fā)生，上訴人某保險(xiǎn)公司均應(yīng)進(jìn)行保險(xiǎn)賠付。上訴人可就車輛殘值另行主張權(quán)利。上訴人提供的證據(jù)效力不足以推翻道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書。第二，陳XX一審已提交車物損失明細(xì)表、車輛登記所有人的營業(yè)執(zhí)照及證明證實(shí)陳XX為事故車輛和貨物的實(shí)際所有人。上訴人某保險(xiǎn)公司一審期間對(duì)此也并未提出異議。第三，評(píng)估費(fèi)、拆解鑒定費(fèi)、酒精檢測費(fèi)、車輛檢測費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用。實(shí)踐中，評(píng)估部門往往將車輛送往專門單位進(jìn)行拆解，上述費(fèi)用并未重復(fù)計(jì)算。第四，上訴人并未舉證證明陳XX應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任依據(jù)的事實(shí)，陳XX的行駛證、駕駛證原件也經(jīng)事故對(duì)方核實(shí)，且道路交通事故認(rèn)定書對(duì)此已有定論。故被上訴人陳XX同意一審判決。
被上訴人張XX和被上訴人迅捷公司共同答辯稱，同意一審判決。
經(jīng)審理查明，原審人民法院查明認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司提交鄭州神舟保險(xiǎn)公估有限公司于2015年7月13日出具的編號(hào)為神舟公估（2015）保鑒字第93號(hào)《司法鑒定意見書》一份、鄭州神舟保險(xiǎn)公估有限公司證號(hào)4100096的《司法鑒定許可證》一份、司法鑒定人秦××、黃××的執(zhí)業(yè)證復(fù)印件各一份，用于證明冀J×××××號(hào)小轎車2014年7月11日事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為人民幣55000元整，事故后殘值為人民幣20000元整。被上訴人陳XX發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)系上訴人單方委托，程序不合法，且檢材只有照片、行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被上訴人張XX、被上訴人迅捷公司均表示對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的沒有異議。鑒于上訴人單方委托作出的《司法鑒定意見書》未經(jīng)各方當(dāng)事人同意，本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)可。
案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為是否應(yīng)減輕上訴人某保險(xiǎn)公司99910元賠償責(zé)任。
《天津市道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》（以下簡稱《操作規(guī)程》）第十六條規(guī)定，公安交通管理部門適用簡易程序、一般程序處理的事故，委托人為公安交通管理部門或案件當(dāng)事人。《操作規(guī)程》第二十一條規(guī)定，事故當(dāng)事人對(duì)公安交通管理部門委托的鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)在接到鑒定結(jié)論書之日起3日內(nèi)，以書面形式向委托人申請(qǐng)，由委托人根據(jù)具體情況決定向原鑒定單位提出補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或向有復(fù)核裁定資格的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)提出重新鑒定、復(fù)核裁定。本案中，公安交通管理部門作為委托人，委托有資質(zhì)的天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車物損失進(jìn)行鑒定，程序合法，鑒定結(jié)論應(yīng)為有效。上訴人某保險(xiǎn)公司雖對(duì)車損價(jià)格和貨損事實(shí)均有異議，在法定期限內(nèi)并未提出申請(qǐng)。被上訴人陳XX的貨物損失已實(shí)際發(fā)生。道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書的證明效力高于上訴人單方委托所作鑒定意見的效力。因此，本院對(duì)上訴人關(guān)于車損價(jià)格和陳XX非貨物所有人的主張不予支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人以商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)于評(píng)估費(fèi)、拆解鑒定費(fèi)、酒精檢測費(fèi)、車輛檢測費(fèi)的免責(zé)約定抗辯，但未提供相應(yīng)合同條款，亦未舉證證明已就該免責(zé)條款的具體內(nèi)容及法律后果對(duì)投保人進(jìn)行了書面或口頭提示、說明，該條款不產(chǎn)生效力。評(píng)估費(fèi)、拆解鑒定費(fèi)、酒精檢測費(fèi)、車輛檢測費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用。故本院對(duì)上訴人要求不承擔(dān)間接損失的上訴請(qǐng)求不予支持。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)道路交通事故認(rèn)定書中責(zé)任認(rèn)定提出異議，但其收到該認(rèn)定書后，并未向公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，一審法院確認(rèn)道路交通事故認(rèn)定書的效力并據(jù)此劃分責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被上訴人陳XX低速行駛或違法停車、逆行，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審人民法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)2298元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　高良棟
審　判　員　　張秀云
代理審判員　　張玉潔
二〇一五年八月七日
書　記　員　　王曉樂