亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民三終字第0337號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-08-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省廊坊市大廠縣。
負(fù)責(zé)人李金國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人劉學(xué)欣，天津簡(jiǎn)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人錢海蓮，被上訴人王XX的委托代理人劉學(xué)欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年2月25日，王XX為其名下的津K×××××號(hào)小客車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額320000元，含不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月26日至2015年2月25日。2014年6月1日，案外人李成軍駕駛保險(xiǎn)車輛，在本市河北區(qū)南口西路停車時(shí)操作失誤，發(fā)生車輛前部碰撞的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，案外人李成軍負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)天津市河北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，損失總額確定為68132元。在事故處理中，王XX支付拆解費(fèi)6000元，救援服務(wù)費(fèi)2400元。
另查明：王XX車輛在修理單位維修時(shí)，針對(duì)車輛評(píng)估定損部位的維修，支付維修費(fèi)52840元；針對(duì)非評(píng)估定損部位維修，支付維修費(fèi)18600元。
王XX以對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修，某保險(xiǎn)公司對(duì)其損失拒絕賠付為由訴至一審法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失68132元、拆解費(fèi)6000元、施救費(fèi)2400元，共計(jì)76532元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。王XX提供保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、修理清單、修理費(fèi)發(fā)票、救援服務(wù)費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立。某保險(xiǎn)公司同意賠償合理的車損和施救費(fèi)用，主張拆解費(fèi)不屬保險(xiǎn)合同賠償范圍，不同意賠償。
一審法院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。王XX名下被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成的車輛損失，屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。王XX對(duì)車輛評(píng)估定損部位維修支付的維修費(fèi)52840元，某保險(xiǎn)公司同意賠償，不持異議。王XX對(duì)車輛非評(píng)估定損部位維修支付的維修費(fèi)18600元，因沒有提供證據(jù)證明是因本次事故造成的損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予支持。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司在賠償王XX車輛損失保險(xiǎn)金后，還應(yīng)賠償王XX救援服務(wù)費(fèi)2400元、拆解費(fèi)6000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決如下：“一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告王XX車輛損失保險(xiǎn)金52840元、救援服務(wù)費(fèi)2400元、拆解費(fèi)6000元，共計(jì)61240元（于本判決生效后十日內(nèi)給付）；駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求?！卑讣芾碣M(fèi)859元，由王XX負(fù)擔(dān)173元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)686元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)拆解費(fèi)6000元，上訴費(fèi)由被上訴人王XX承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院判決上訴人賠償被上訴人拆解費(fèi)6000元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且證據(jù)不足。第一，交通事故發(fā)生后，被上訴人王XX對(duì)車輛實(shí)際進(jìn)行了修理，修理廠出具了修車發(fā)票和修車明細(xì)單，可見車損評(píng)估不是本案查明確定車輛損失的唯一必要措施，拆解費(fèi)不是本案查明和確定車輛損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，而屬惡意擴(kuò)大損失。一審法院認(rèn)定拆解費(fèi)系查明確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程序指出的必要合理費(fèi)用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第二，被上訴人王XX在一審?fù)彆r(shí)提交的拆解費(fèi)收據(jù)不是正式發(fā)票，不具有真實(shí)性，補(bǔ)充提交的發(fā)票數(shù)額與收據(jù)不一致，收據(jù)開具數(shù)額為6000元，發(fā)票開具金額為6800元，發(fā)票開具時(shí)間為2014年10月10日，距離拆解評(píng)估已近三個(gè)半月，而且發(fā)票未加蓋發(fā)票專用章，發(fā)票不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。第三，被上訴人為其所有的津K×××××號(hào)小客車在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，但車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)車輛修理費(fèi)和合理的施救費(fèi)，并不包括拆解費(fèi)。綜上，被上訴人提交的拆解費(fèi)證據(jù)不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。一審法院認(rèn)定被上訴人支出拆解費(fèi)6000元證據(jù)不足。
被上訴人王XX二審答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人表示對(duì)一審法院認(rèn)定的保險(xiǎn)事故的事實(shí)均無(wú)異議，且均未提交新的證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人各持己見。
本院認(rèn)為，被上訴人王XX為涉訴事故車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)及投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，并簽訂了保險(xiǎn)合同。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，被上訴人王XX依約繳納了保費(fèi)。現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，賠償被上訴人王XX名下保險(xiǎn)車輛相應(yīng)的損失。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該項(xiàng)拆解費(fèi)6000元是否為涉訴保險(xiǎn)事故的合理?yè)p失。某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不承擔(dān)拆解費(fèi)6000元，對(duì)此本院認(rèn)為，涉訴保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人王XX依約通知上訴人。因被上訴人王XX對(duì)上訴人委托的工作人員做出的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估的損失金額有異議，經(jīng)公安交管部門指定到相關(guān)的價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估并作出的結(jié)論，確認(rèn)本案被上訴人王XX的車輛損失總額為68132元。在涉訴保險(xiǎn)車輛的實(shí)際維修中，被上訴人王XX實(shí)際支付評(píng)估定損部位的維修費(fèi)為52840元，另支付拆解費(fèi)6000元。故此拆解費(fèi)和維修費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，在涉訴保險(xiǎn)車輛的維修過程，需要根據(jù)車輛的損失程度對(duì)車輛進(jìn)行拆解。為此，被上訴人王XX支付拆解費(fèi)6000元。該拆解費(fèi)用應(yīng)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)予賠付。據(jù)此，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)其主張，未能提供充分有效的證據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分、適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　董麗蓮
審　判　員　　趙慧敏
代理審判員　　苗　佳
二〇一五年八月十八日
書　記　員　　姚　鵬