亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南中法民終字第338號(hào) 合同糾紛 二審 民事 南充市中級(jí)人民法院 2015-07-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張彥杰，總經(jīng)理。
委托代理人梁靜，律師。
被上訴人（原審原告）余XX。
委托代理人余麗萍，系余XX之姐。
上訴人與被上訴人余XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第2701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法由民三庭副庭長(zhǎng)龔莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張志平、龍燊組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人梁靜，被上訴人余XX的委托代理人余麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月12日8時(shí)15分許，余XX駕駛川RXXX03號(hào)長(zhǎng)安“奔奔”小型轎車從儀隴縣金城鎮(zhèn)向五福鎮(zhèn)方向行駛，行至5KM＋900M處，余XX駕駛的車輛與左側(cè)同向行駛的由唐成偉駕駛的川RXXX05號(hào)兩輪摩托車發(fā)生擦掛，導(dǎo)致唐成偉受傷、兩車受損的交通事故。2014年1月12日9時(shí)21分唐成偉入院搶救，1月13日0時(shí)6分經(jīng)搶救無(wú)效在儀隴縣人民醫(yī)院死亡，共住院1天，支出醫(yī)療費(fèi)7，241.52元。2014年1月23日余XX與死者家屬簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，約定余XX為處理交通事故向死者家屬賠付224，000元，同年1月25日、2月9日死者家屬分別向余XX出具兩份《收條》，證實(shí)上述賠償金已收取。2014年2月21日，儀隴縣交警大隊(duì)認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任，余XX為此另支付司法鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)共計(jì)7，900元，停車費(fèi)、拖車費(fèi)1，500元。庭審中，因余XX與死者家屬簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》中并未列明賠償項(xiàng)目，平安保險(xiǎn)公司對(duì)余XX主張的費(fèi)用構(gòu)成提出了異議。
另查明，2013年7月5日，余XX在平安保險(xiǎn)公司處為川RXXX03號(hào)小轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限從2013年7月6日起至2014年7月5日止。2014年1月12日交通事故發(fā)生后，余XX向平安保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)并提交了理賠資料，平安保險(xiǎn)公司勘查現(xiàn)場(chǎng)后，因?qū)r償費(fèi)用提出異議，至今未予理賠。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是余XX主張的理賠項(xiàng)目、金額是否應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題。訴訟中，余XX、平安保險(xiǎn)公司雙方對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立及交通事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，死者唐成偉戶籍登記在農(nóng)村，但余XX提供了死者生前從事建筑裝修工作的證明，加之其已按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)向死者家屬履行了賠償義務(wù)，死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。對(duì)余XX應(yīng)獲賠的各項(xiàng)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）及保險(xiǎn)合同的約定，逐一作出如下認(rèn)定：
1.醫(yī)療費(fèi)6，155.29元。死者唐成偉2014年1月12日9時(shí)21分入院，1月13日0時(shí)6分死亡，住院搶救1天，支出住院費(fèi)7，241.52元，依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第二十一條的約定，住院費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)扣除自費(fèi)部分。訴訟中，余XX、平安保險(xiǎn)公司就自費(fèi)藥扣除比例無(wú)法達(dá)成一致，本院酌定自費(fèi)藥扣除比例為15%，即1，086.23元，余XX應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)為7，241.52元-1086.23元=6，155.29元。
2.喪葬費(fèi)17，936.50元。2012年度全省平均工資35，873元÷12×6=17，936.50元。
3.死亡賠償金406，140元。死者唐成偉生于1967年4月15日，事發(fā)之日2013年度四川省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)尚未發(fā)布，故相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，307元計(jì)算20年。死亡賠償金為20，307元／年×20年=406，140元。
4.誤工費(fèi)4，123.33元。死者唐成偉親屬處理交通事故必然損失相應(yīng)的誤工費(fèi)，該筆賠償應(yīng)以全省平均工資35，873元，按3人10天計(jì)算，平安保險(xiǎn)公司當(dāng)庭表示認(rèn)可，故誤工費(fèi)為35，873元÷12÷21.75×3人×10天＝4，123.33元。
5.交通費(fèi)300元。死者唐成偉住院治療1天后死亡，為搶救需要及處理喪葬事宜，必然支出相應(yīng)的交通費(fèi)，故交通費(fèi)酌定為300元。
6.精神損害撫慰金50，000元。
上述6項(xiàng)共計(jì)484，655.12元，按照事故同等責(zé)任劃分，本案余XX實(shí)際應(yīng)獲賠的金額為上述費(fèi)用的50%，即242，327.56元。因死者唐成偉入院后已處于重度顱腦損傷狀態(tài)，加之入院后不到24小時(shí)即宣布臨床死亡，對(duì)余XX請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予支持。司法鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)共7，900元，屬余XX認(rèn)定事故責(zé)任劃分的必要支出，不是保險(xiǎn)公司的理賠范圍，不予支持。停車費(fèi)、拖車費(fèi)1，500元依據(jù)保險(xiǎn)合同第二條第七項(xiàng)“責(zé)任免除”條款的規(guī)定，不應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付6，155.29元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付110，000元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，不足部分126，172元依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：平安保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向余XX支付保險(xiǎn)理賠款242，327.56元。本案案件受理費(fèi)4，938元，由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人平安保險(xiǎn)公司上訴稱：1.被上訴人僅提供一份村委會(huì)證明，證明死者唐成偉在城鎮(zhèn)務(wù)工，再無(wú)其他任何證明死者生前經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，如果死者按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金至少應(yīng)30余萬(wàn)元，也在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，但與死者家屬達(dá)成的賠償總額僅為224，000元，與常理不符，可反證被上訴人在賠償死者的損失時(shí)是按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，故一審按城鎮(zhèn)居民賠償被上訴人死亡賠償金錯(cuò)誤；2.被上訴人與死者家屬達(dá)成的賠償總額為224，000元，而一審判決上訴人支付保險(xiǎn)賠償金為242，327.56元，導(dǎo)致被上訴人從中獲利18，327.56元，這一判決明顯錯(cuò)誤；3.上訴人同意按農(nóng)村居民支付保險(xiǎn)賠償金166，436.63元，而不是全部拒賠，因此一審案件受理費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被上訴人保險(xiǎn)金166，436.63元，即在一審的基礎(chǔ)上減少支付75，569.77元，本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人余XX答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司與余XX對(duì)所簽訂的保險(xiǎn)合同的真實(shí)性不持異議，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，保險(xiǎn)條款對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。平安保險(xiǎn)公司關(guān)于“涉案死者唐成偉應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金，如果按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金至少應(yīng)30余萬(wàn)元，但余XX與死者家屬達(dá)成的賠償總額僅為224，000元，可反證余XX在賠償死者的損失時(shí)是按農(nóng)村人口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。因此，一審按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金不當(dāng)，應(yīng)予改判”的上訴理由。經(jīng)查，一審中，余XX為了證明死者唐成偉在城鎮(zhèn)務(wù)工，提供了儀隴縣金城鎮(zhèn)金馬村村民委員會(huì)的證明，證明死者唐成偉生前一直從事建筑裝修的工作，年收入達(dá)十萬(wàn)元以上，證明死者唐成偉家庭生活主要來(lái)源于唐成偉在城鎮(zhèn)務(wù)工所得的收入，故一審按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于平安保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予采信。平安保險(xiǎn)公司關(guān)于“余XX與死者家屬達(dá)成的賠償總額為224，000元，而一審判決上訴人支付保險(xiǎn)賠償金為242，327.56元，導(dǎo)致余XX從中獲利18，327.56元”的上訴理由，一審認(rèn)定各項(xiàng)保險(xiǎn)賠償金為242，327.56元，并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)事故獲利的原則，對(duì)于超出余XX賠償?shù)牟糠荩ｋU(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。因此，平安保險(xiǎn)公司主張余XX從中獲利的18，327.56元，對(duì)于該筆費(fèi)用不應(yīng)賠付，應(yīng)予以扣減的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十五條第三款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第2701號(hào)民事判決為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向余XX支付保險(xiǎn)理賠款224，000元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1，689元，由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1，469元，由余XX負(fù)擔(dān)200元。一審案件受理費(fèi)4，936元，由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4，636元，由余XX負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　龔　莉
審判員　張志平
審判員　龍　燊
二〇一五年七月二十七日
書記員　蒙瓊梅