亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）綿民終字第1556號(hào) 合同糾紛 二審 民事 綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-09-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：綿陽(yáng)市涪城區(qū)。
負(fù)責(zé)人羅宗彬，總經(jīng)理。
委托代理人王冀，該公司職員。
委托代理人彭海軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）林XX，男，漢族，
委托代理人楊剛，三臺(tái)縣潼川法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人林XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服三臺(tái)縣人民法院（2015）三民初字第471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王冀、彭海軍，被上訴人林XX的委托代理人楊剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年3月13日，林XX為其所購(gòu)買(mǎi)的寶馬牌轎車(chē)（車(chē)牌號(hào)當(dāng)時(shí)為臨時(shí)號(hào)牌川BXXX05，現(xiàn)正式牌號(hào)為川BXXX27）在某保險(xiǎn)公司處投保了該車(chē)的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為470000元，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間為2014年3月14日零時(shí)至2015年3月13日24時(shí)止。2014年12月1日23時(shí)左右，林亞丹駕駛該車(chē)行駛至三臺(tái)縣潼川鎮(zhèn)解放街三臺(tái)中學(xué)操場(chǎng)后壩時(shí)，撞上路邊樹(shù)干，致車(chē)輛受損。事故發(fā)生后，林XX即通知了某保險(xiǎn)公司，并向交警部門(mén)報(bào)了案。某保險(xiǎn)公司也派員到現(xiàn)場(chǎng)了解了事故相關(guān)情況，其報(bào)案記錄載明：首次出險(xiǎn)，行駛避讓自行車(chē)撞樹(shù)，前部損，本車(chē)2人傷（已提醒送醫(yī)）無(wú)物損，現(xiàn)場(chǎng)已報(bào)交警，已關(guān)連。經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，林XX將受損車(chē)輛拖至綿陽(yáng)寶仁汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共計(jì)產(chǎn)生維修費(fèi)用248121元。后林XX多次找某保險(xiǎn)公司理賠未果，遂起訴至該院，要求某保險(xiǎn)公司支付車(chē)輛損失保險(xiǎn)金250000元。
另在審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司向原審法院提出鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人報(bào)案稱，駕駛員是林亞丹，但其沒(méi)有任何外傷，而駕駛室的安全氣囊上卻有血跡，其懷疑林亞丹并非實(shí)際駕駛員，實(shí)際駕駛員另有其人，本案屬虛假案件。申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何需b定機(jī)構(gòu)對(duì)本案事故車(chē)輛駕駛室安全氣囊上的血跡與本案駕駛員林亞丹進(jìn)行DNA比對(duì)鑒定。某保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，三臺(tái)縣交警隊(duì)已受理此案，目前正在調(diào)查取證階段，還未對(duì)本次交通事故原因、經(jīng)過(guò)、性質(zhì)和責(zé)任作出認(rèn)定，現(xiàn)基本事實(shí)無(wú)法查清，申請(qǐng)中止審理本案。原審法院在收到某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)后，和某保險(xiǎn)公司一起去三臺(tái)縣交通警察大隊(duì)提取某保險(xiǎn)公司要求鑒定的安全氣囊，但未取得，且某保險(xiǎn)公司至今也未提供出該安全氣囊。在原審法院口頭要求某保險(xiǎn)公司提供相關(guān)鑒定依據(jù)后，某保險(xiǎn)公司也僅僅向原審法院提供了一個(gè)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)的“情況說(shuō)明”，該說(shuō)明載明：你單位要求調(diào)閱2014年12月01日川BXXX27號(hào)車(chē)輛交通事故認(rèn)定書(shū)，因我隊(duì)在受理此次交通事故后，事故當(dāng)事人未配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)的檢驗(yàn)鑒定，未確定由誰(shuí)駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故，故該事故至今未作出交通事故認(rèn)定書(shū)。同時(shí)，林XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)?zhí)岢隽俗约旱囊庖?jiàn)，認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司在申請(qǐng)中已確認(rèn)案涉車(chē)輛駕駛員為林亞丹；在案涉事故中未發(fā)生人員傷亡，對(duì)于某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)所要和林亞丹進(jìn)行DNA比對(duì)的血跡不知來(lái)于何處（鑒定物的來(lái)源、取得不合法）；請(qǐng)求法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。2015年5月25日三臺(tái)縣公安局交通警察大隊(duì)向原審法院提供一個(gè)“情況說(shuō)明”載明：2014年12月1日晚，我隊(duì)接到三臺(tái)縣公安局指揮中心指令，在三臺(tái)縣城三臺(tái)中學(xué)后大門(mén)一輛轎車(chē)撞上路邊樹(shù)上，接警后，我隊(duì)民警通過(guò)電話詢問(wèn)，該駕駛員稱系自身操作不當(dāng)致使車(chē)輛撞于路邊樹(shù)上，保險(xiǎn)公司已到場(chǎng)，因系單車(chē)事故，不要求出警。2014年12月2日當(dāng)事人林亞丹到交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)公司到大隊(duì)報(bào)稱林亞丹不是該車(chē)駕駛?cè)松嫦禹敯p保，并提供該車(chē)駕駛座安全氣囊，我大隊(duì)通知刑警大隊(duì)提前相關(guān)DNA樣本，并保存，當(dāng)我大隊(duì)對(duì)林亞丹進(jìn)行調(diào)查時(shí)，林亞丹稱有事離去，經(jīng)電話通知無(wú)故不到案。2015年3月19日，林亞丹再次到交警大隊(duì)要求出具交通事故認(rèn)定書(shū)，我大隊(duì)經(jīng)詢問(wèn)后，要求其與乘車(chē)人賴偉到刑警大隊(duì)作DNA鑒定，但經(jīng)多次通知，林亞丹、賴偉未到案作鑒定，致使該事故事實(shí)不清無(wú)法作出事故認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，林XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：（1）交警部門(mén)未出具“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”，某保險(xiǎn)公司是不是可以以此為由不予理賠，該院認(rèn)為，首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是交警部門(mén)對(duì)事故的初步認(rèn)定，在民事訴訟中交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)與其它書(shū)證、物證一樣，屬法院審查的范圍，因此，交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)不是確認(rèn)交通事故責(zé)任的最終依據(jù)。沒(méi)有事故認(rèn)定書(shū)，但有車(chē)輛損失的客觀事實(shí)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定賠償保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄等證據(jù)也可以作為理賠的依據(jù)。其次，在保險(xiǎn)合同中，雙方并沒(méi)有約定必須提交事故認(rèn)定書(shū)證明事故責(zé)任；第三，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，只需提供證明事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、損失程度等證據(jù)，沒(méi)有規(guī)定林XX必須提供事故認(rèn)定書(shū)。最后，根據(jù)公安部的規(guī)定，輕微的交通事故案件，公安部門(mén)可以不制作事故認(rèn)定書(shū)，即使制作事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)也只交給駕駛員，不會(huì)給被保險(xiǎn)人，因此，交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)不是確認(rèn)交通事故責(zé)任的最終依據(jù)。本案中，林XX在車(chē)輛受損后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，并向公安交警部門(mén)報(bào)了案，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)受損車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，即使保險(xiǎn)合同約定發(fā)生道路交通事故后，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的事故證明，而對(duì)被保險(xiǎn)人未能提供事故證明的后果，保險(xiǎn)合同也未作規(guī)定。保險(xiǎn)公司以該條規(guī)定免除其賠償義務(wù)，也應(yīng)是依據(jù)不足。（2）關(guān)于安全氣囊上血跡鑒定的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司雖然在舉證期間向原審法院提出了鑒定申請(qǐng)，但時(shí)至今日某保險(xiǎn)公司并未向原審法院提供鑒定標(biāo)的物“安全氣囊”，雖然三臺(tái)縣交通警察大隊(duì)的“情況說(shuō)明”證明“保險(xiǎn)公司到大隊(duì)報(bào)稱林亞丹不是該車(chē)駕駛?cè)松嫦禹敯p保，并提供該車(chē)駕駛座安全氣囊”，但該安全氣囊系某保險(xiǎn)公司提供，且林XX對(duì)其來(lái)源的合法性已提出了質(zhì)疑。某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后即到了現(xiàn)場(chǎng)，在對(duì)相關(guān)情況產(chǎn)生懷疑時(shí)，本應(yīng)立即通知交通警察部門(mén)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察取證，卻在事后向交通警察部門(mén)報(bào)稱林亞丹不是該車(chē)駕駛?cè)松嫦禹敯p保。頂包詐保屬于刑事案件，在原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的詢問(wèn)中關(guān)于是否向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案，某保險(xiǎn)公司表示不清楚。某保險(xiǎn)公司這種僅依據(jù)自己的懷疑，又不向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案申請(qǐng)，卻在本案中提出鑒定申請(qǐng)、要求中止審理的請(qǐng)求，原審法院不予支持。對(duì)林XX的車(chē)輛損失，應(yīng)按所發(fā)生的實(shí)際損失為限進(jìn)行賠償。本案車(chē)輛實(shí)際損失為248121元，而非林XX訴稱的250000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：由某保險(xiǎn)公司給付林XX保險(xiǎn)金248121元。此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2525元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、本案中，林XX僅出具了事故損失的相關(guān)依據(jù)，并未提供損失與交通事故之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，另由于林XX的拖延、不配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，導(dǎo)致本案缺乏事故發(fā)生時(shí)的基本事實(shí)，并致公安機(jī)關(guān)不能出具事故認(rèn)定書(shū)。林XX怠于行使權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；二、上訴人在事故發(fā)生后第一時(shí)間進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，當(dāng)即就懷疑本案系酒駕頂包。一審中，上訴人申請(qǐng)對(duì)駕駛室安全氣囊遺留的血跡鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許亦未進(jìn)行取證，致使事故事實(shí)未查清；三、一審中，林XX稱發(fā)生交通事故時(shí)無(wú)人員受傷，但上訴人現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)，對(duì)林亞丹（聲稱其為事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)耍┧鞴P錄顯示，當(dāng)時(shí)車(chē)上另一人員受傷，并有相關(guān)醫(yī)療資料證明。故上訴人認(rèn)為本案存在酒駕頂包、偽造事故現(xiàn)場(chǎng)的責(zé)任免除情形。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求二審人民法院撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回林XX的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)由林XX承擔(dān)。
被上訴人林XX答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
二審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：1.現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄。擬證明事故發(fā)生時(shí)林亞丹對(duì)事故的描述及當(dāng)時(shí)車(chē)上人員情況；2.照片，擬證明事故發(fā)生時(shí)道路交通情況與林亞丹陳述的不一致，林亞丹不可能是當(dāng)時(shí)的駕駛員，車(chē)上另一人員受傷及安全氣囊遺留有血跡；3.另一案件的交通事故證明。擬證明對(duì)于金額巨大的交通事故，交警部門(mén)要出具交通事故認(rèn)定書(shū)，而本案系林XX的消極態(tài)度導(dǎo)致交警部門(mén)一直無(wú)法出具事故認(rèn)定書(shū)。林XX對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。林XX沒(méi)有新的證據(jù)向本院提供。對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)將在本院認(rèn)為中予以評(píng)判，本院查明的事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與林XX簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司以林XX未提交由交警部門(mén)出具的交通事故證明為由不予理賠的理由是否成立。經(jīng)查，案涉交通事故發(fā)生后，林XX及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，并向交警部門(mén)報(bào)案，某保險(xiǎn)公司亦派員到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”之規(guī)定，林XX履行了及時(shí)通知義務(wù)，并未阻止某保險(xiǎn)公司對(duì)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等進(jìn)行確定，交警部門(mén)的交通事故證明并不是保險(xiǎn)公司認(rèn)定事故的唯一依據(jù)。庭審中，某保險(xiǎn)公司提交了其公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片及另一案件的交通事故證明，擬證明本案有偽造事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的該主張均系其根據(jù)上述證據(jù)分析出的結(jié)果，并無(wú)直接證據(jù)證實(shí)本案存在偽造事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。某保險(xiǎn)公司以林XX未提交由交警部門(mén)出具的交通事故證明為由不予理賠的理由不能成立，本院不予支持。一審中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)駕駛室安全氣囊遺留的血跡進(jìn)行鑒定，但其并未提供符合鑒定條件的鑒定標(biāo)的物，一審法院未準(zhǔn)許鑒定并無(wú)不妥，本院予以支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理5022元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙毅
審判員　　羅琴
審判員　　嚴(yán)炎
二〇一五年九月八日
書(shū)記員　　梁睿