亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）瀘民終字第581號 合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2015-09-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省瀘州市，組織機(jī)構(gòu)代碼：74003715-9。
負(fù)責(zé)人張駿，經(jīng)理。
委托代理人孟凡像，四川康乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜XX，男，生于1973年3月20日，漢族，住四川省敘永縣。
委托代理人李成中，四川德才律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服瀘州市江陽區(qū)人民法院（2015）江陽民初字第2109號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孟凡像、被上訴人杜XX的委托代理人李成中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年1月6日，杜XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的寶馬BMXXX00HL（BMXXX0LI）車投保車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為326700元。保險(xiǎn)期間自2015年1月6日10時(shí)起至2016年1月6日10時(shí)止?！稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第五條載明“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)说氖褂眠^程總，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。1、碰撞、傾覆。……”第八條載明“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用。保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。……（四）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無駕駛?cè)瞬僮鲿r(shí)自行滑動(dòng)或被遙控啟動(dòng)；……”
2015年4月9日，杜XX在山東濰坊某酒店停放車輛的過程中，無意中開啟了遙控裝置打開了車輛行李箱蓋，導(dǎo)致車輛與停車場碰撞受損。事故發(fā)生后，杜XX即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)保濰坊支公司”）到事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘定損。2015年4月21日，太平洋財(cái)保濰坊支公司出具了《機(jī)動(dòng)車輛估損清單》，將杜XX的修理費(fèi)總金額（含稅）定為56700元，并將該將《機(jī)動(dòng)車輛估損清單》交與杜XX到定點(diǎn)維修站維修。此后，維修站依照定損項(xiàng)目對事故車輛進(jìn)行了修復(fù)，杜XX共支出費(fèi)56700元。隨后，太平洋財(cái)保濰坊支公司將定損及維修等相關(guān)理賠材料轉(zhuǎn)往某保險(xiǎn)公司，杜XX向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)遭到拒絕。
上述法律事實(shí)，有雙方的當(dāng)庭陳述，杜XX提供的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單（含保險(xiǎn)條款）、繳費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車輛估損清單、汽車維修費(fèi)發(fā)票及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失計(jì)算書等證據(jù)在案證明，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為杜XX開啟遙控裝置打開了車輛行李箱蓋是否屬于保險(xiǎn)條款第八條第（四）約定的免賠情形。杜XX認(rèn)為該條款中的“遙控啟動(dòng)”應(yīng)當(dāng)理解為采取遙控的方式讓發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)動(dòng)，而杜XX的行李箱是被遙控打開，不屬免賠情形。而某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為按該免賠條款的約定，只要使用遙控器將車輛的任何部位啟動(dòng)均為遙控啟動(dòng)，杜XX的行李箱被遙控打開造成損害屬免賠的范疇。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，雙方對合同條款有爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，“啟動(dòng)”的通常意思為“發(fā)動(dòng)、開動(dòng)”，故第八條第（四）項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無駕駛?cè)瞬僮鲿r(shí)自行滑動(dòng)或被遙控啟動(dòng)；……”應(yīng)作“遙控車輛發(fā)動(dòng)、開動(dòng)”解釋。即使該條款有不同解釋，也應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人即本案杜XX的解釋。因此，在本案中，某保險(xiǎn)公司的免賠理由不充分，一審法院不予采信。杜XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失險(xiǎn)56700元的請求符合合同約定，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條和《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向杜XX支付車輛損失賠償金56700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取609元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，其上訴理由為：被上訴人在停車時(shí)用遙控器開啟車輛后備箱的行為屬保險(xiǎn)合同第八條（四）項(xiàng)的免責(zé)范圍。故請求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人李成中辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)二審審理后，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：因某保險(xiǎn)公司在與杜XX訂立保險(xiǎn)合同時(shí)提供的條款為格式條款，該條款第八條第（四）項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無駕駛?cè)瞬僮鲿r(shí)自行滑動(dòng)或被遙控啟動(dòng)”的免責(zé)事由，雙方存在不同的理解，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在無駕駛?cè)藸顟B(tài)下被遙控器啟動(dòng)車輛任何部位造成的損害均屬條款約定的免責(zé)范圍，而杜XX認(rèn)為該免責(zé)條款中的“被遙控啟動(dòng)”僅指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在無駕駛?cè)藸顟B(tài)下被遙控器發(fā)動(dòng)或開動(dòng)造成的損害才屬免責(zé)范圍。且某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中又未對“被遙控啟動(dòng)”作進(jìn)一步的解釋和說明。故一審判決所認(rèn)定的“保險(xiǎn)條款是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，雙方對合同條款有爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，“啟動(dòng)”的通常意思為“發(fā)動(dòng)、開動(dòng)”，故第八條第（四）項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無駕駛?cè)瞬僮鲿r(shí)自行滑動(dòng)或被遙控啟動(dòng)；……”應(yīng)作“遙控車輛發(fā)動(dòng)、開動(dòng)”解釋。即使該條款有不同解釋，也應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人即杜XX的解釋”并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜XX在停車時(shí)用遙控器開啟車輛后備箱造成的損害屬保險(xiǎn)合同第八條（四）項(xiàng)免責(zé)范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1217元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　宋學(xué)梅
審　判　員　　卓　波
代理審判員　　李　霞
二〇一五年九月二十五日
書　記　員　　袁雪梅