上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人達(dá)縣蜜蜂運(yùn)輸有限公司、潘X保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月23日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)達(dá)中民終字第370號 合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級人民法院 2015-06-19
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。
住所地:達(dá)川區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:76234494-2。
負(fù)責(zé)人車國力,公司經(jīng)理。
委托代理人(特別授權(quán))彭治端,四川博立信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)達(dá)縣蜜蜂運(yùn)輸有限公司。
住所地:達(dá)縣。
組織機(jī)構(gòu)代碼66537462-1。
法定代表人羅錫清,公司經(jīng)理。
委托代理人羅屹,四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)潘X,男,住達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
委托代理人(特別授權(quán))羅屹,四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人達(dá)縣蜜蜂運(yùn)輸有限公司、潘X保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院(2015)達(dá)達(dá)民初字第17號民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人彭治端,被上訴人達(dá)縣蜜蜂運(yùn)輸有限公司的委托代理人羅屹、被上訴人潘X及其委托代理人羅屹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2009年5月15日,原告潘X與原告達(dá)縣蜜蜂運(yùn)業(yè)有限公司簽訂了車輛掛靠合同。合同約定:第一原告同意第二原告車輛掛靠壹臺,牌照為川1705966號,掛靠期限以本車的報(bào)廢年限為準(zhǔn),按時到保險(xiǎn)公司辦理規(guī)定的險(xiǎn)種;2014年5月9日,第一原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)等,車上責(zé)任險(xiǎn)理賠50000元。2014年10月31日10時許,第二原告駕駛川1705966號運(yùn)輸型拖拉機(jī),在達(dá)州市通川區(qū)張家壩江灣城小區(qū)內(nèi)安置房1標(biāo)段2號樓裝運(yùn)廢舊木材,車往前移動時左后輪陷入泥坑內(nèi),車身往左傾斜,致車廂上乘車人冉光良頭部撞擊到水泥柱上,冉光良受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。達(dá)州市公安局交警支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定,第二原告承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,冉光良無責(zé)任。事故發(fā)生后,第二原告已與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議,并已兌現(xiàn)了達(dá)成調(diào)解協(xié)議的金額。因被告不按保險(xiǎn)合同的約定保期在原告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付。二原告訴訟來院,要求被告在理賠投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付。
原審法院認(rèn)為,原告在被告處為川1705966號運(yùn)輸型拖拉機(jī)進(jìn)行了投保,簽訂了保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)合同依法成立,并受法律保護(hù),雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。事故發(fā)生后第二原與受害方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,并已兌現(xiàn)了調(diào)解協(xié)議的調(diào)解金額。原告向被告要求理賠,被告以機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除,認(rèn)為原告違背了規(guī)定,應(yīng)免理賠?!吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條二項(xiàng)規(guī)定“載貨汽車車廂內(nèi)不得載客。在城市道路上,貨運(yùn)機(jī)動車在留有安全位置的情況下,車廂內(nèi)可以附載臨時作業(yè)人員1人至5人”。冉光良受傷系該車往前移動時,左后輪陷入泥坑內(nèi),車身往左傾斜,頭部撞擊到水泥柱上所致,其損害后果應(yīng)依約在車上責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)理賠,原告駕駛的車輛在通川區(qū)張家壩江灣城小區(qū)內(nèi)行駛符合該規(guī)定,原告主張的理由成立,予以支持。被告抗辯的理由缺乏法律依據(jù)。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決:被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司達(dá)州中心支公司支付原告達(dá)縣蜜蜂運(yùn)業(yè)有限公司、潘X的保險(xiǎn)理賠款50000元。案件受理費(fèi)1050元,由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后,中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司達(dá)州中心支公司不服,向本院提起上訴稱,死者冉光良事故發(fā)生時系搭乘在貨箱上的人員,不屬于“車上人員險(xiǎn)”保險(xiǎn)范圍,該險(xiǎn)種承保范圍系車廂座位上的乘坐人員;投保車輛違反了機(jī)動車裝載規(guī)定,屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形,上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷原判,改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任,并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
二審查明,被上訴人二審中提交了達(dá)州市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2014年11月3日對川1705966號事故車輛委托職能部門進(jìn)行車輛轉(zhuǎn)向和制動系統(tǒng)鑒定時,對該車輛的檢驗(yàn)照片,照片顯示該車輛貨箱運(yùn)載的廢舊木材沒有超過車廂欄板。對該照片,上訴人無異議。
另查明,車廂上乘車人冉光良系被上訴人潘X臨時雇請幫助搬運(yùn)木材的民工。
二審查明的其他事實(shí)與一審相同,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人就川1705966號運(yùn)輸型拖拉機(jī)簽訂了保險(xiǎn)合同,依法應(yīng)受法律保護(hù),雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)和享有權(quán)利。事故發(fā)生后被上訴人潘X與受害方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,并已兌現(xiàn)了調(diào)解協(xié)議的賠償金額。被上訴人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同向上訴人要求理賠,上訴人以被上訴人違背了規(guī)定,屬于機(jī)動車車上人員責(zé)任免除的范疇,拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條二項(xiàng)“載貨汽車車廂內(nèi)不得載客。在城市道路上,貨運(yùn)機(jī)動車在留有安全位置的情況下,車廂內(nèi)可以附載臨時作業(yè)人員1人至5人;載物高度超過車廂欄板時,貨物上不得載人”的規(guī)定,被上訴人潘X駕駛的川1705966號運(yùn)輸型拖拉機(jī)發(fā)生交通事故時,車輛在通川區(qū)張家壩江灣城小區(qū)內(nèi)行駛,車廂上附載人冉光良系被上訴人潘X聘請的臨時作業(yè)人員,車輛貨箱運(yùn)載的廢舊木材也沒有超過車廂欄板,符合上述規(guī)定,原判上訴人予以賠償并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元,由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司達(dá)州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 杜 謹(jǐn)
審判員 郭 力
審判員 劉全明
二〇一五年六月十九日
書記員 鄧 菲