亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）達中民終字第527號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 達州市中級人民法院 2015-08-28

上訴人（原審被告）某保險公司。
住所地：達州市通川區(qū)
負責(zé)人毛堅慶，經(jīng)理。
委托代理人王杰臣，四川遠創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐XX，男，住四川省宣漢縣。
委托代理人于昌安，達州市達川區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人于婧銘，達州市達川區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保財險通川支公司）因與被上訴人唐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省達州市通川區(qū)人民法院（2015）通川民初字第1267號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人保財險通川支公司的委托代理人王杰臣，被上訴人唐XX的委托代理人于昌安、于婧銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，原告系川SXXX66號車實際車主。原告于2013年11月29日在被告處分別投保了機動車交通事故責(zé)任保險（簡稱“交強險”，賠償限額為人民幣122000元）、機動車第三者責(zé)任保險（簡稱“三責(zé)險”，責(zé)任限額為人民幣500000元，不計免賠率）、車上人員責(zé)任險、機動車損失保險（簡稱“車損險”，責(zé)任限額為人民幣388600元，不計免賠率），并支付相關(guān)保險費。該保險合同的保險期限為一年，即從2013年11月30日0時至2014年11月29日24時止。2014年10月26日2時30分許，原告所有的川SXXX66小型轎車駕駛員吳柯毅駕駛該車從通川區(qū)荷葉街經(jīng)紅塔路往西外方向行駛至通川區(qū)紅塔路紅旗大橋入口路段時與冉平駕駛搭乘蒲正秀的川SP490O正三輪載貨摩托車相撞，致蒲正秀受傷，川SXXX66、川SXXX00兩車受損的交通事故。事發(fā)后，事故當(dāng)事人立即向交通管理部門和保險公司報案。經(jīng)達州市公安局交警一大隊經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查、勘驗后，就此次交通事故出具《道路交通事故認定書》，認定川SXXX66號小型轎車的駕駛員吳柯毅承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。被告對川SXXX66號小型轎車所受損失核定為13426.00元。該車在達州市正通車業(yè)有限責(zé)任公司維修服務(wù)中心維修，用去維修費13426.00元。之后，被告對原告支付蒲正秀各項賠償費用4500元予以理賠，但對川SXXX66號車損維修費未予賠付。
原審法院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法、有效，法院予以確認。保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其損失在保險限額范圍內(nèi)，且與被告核定的損失一致。被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定予以賠付；被告以車主醉酒駕駛，偽造證據(jù)為由拒賠，但未提供有效證據(jù)，且達州市公安局交警一大隊在事故現(xiàn)場調(diào)查、勘驗后所作出的《道路交通事故認定書》未確認酒駕。因此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第二十三條之規(guī)定，判決：限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達州市通川支公司在本判決生效后次日向原告唐XX支付保險理賠金13426.00元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，在本判決確定的給付期限屆滿次日起加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費136元，減半收取68元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達州市通川支公司負擔(dān)。
宣判后，人保財險通川支公司不服，上訴稱：駕駛員酒駕后，偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)。上訴人依照保險合同約定不予賠付。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人僅憑一面之詞認為是酒駕和毀滅證據(jù)，其拒賠無事實和法律依據(jù)。
二審中，上訴人主張駕駛員酒駕和毀滅證據(jù)是依據(jù)交警部門對事故相關(guān)人員的詢問筆錄，但交警的責(zé)任認定書未作認定，且該證人亦未到庭作證。
二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，被上訴人唐XX與上訴人人保財險通川支公司簽訂保險合同后，在保險期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，公安局交警部門作出了《道路交通事故認定書》。該認定書未認定車主醉酒駕駛，偽造證據(jù)的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書、火災(zāi)事故認定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。”本案上訴人人保財險通川支公司依據(jù)公安交警部門調(diào)查事故的筆錄，未能提供其他有效證據(jù)，不能推翻公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》，其上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費136元。由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　杜　謹
審判員　郭　力
審判員　劉全明
二〇一五年八月二十八日
書記員　廖玉成