亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）達(dá)中民終字第581號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 達(dá)州市中級人民法院 2015-08-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
住所地：達(dá)州市通川區(qū)。
法定代表人王顯忠，總經(jīng)理。
委托代理人王杰臣，四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司。
住所地：達(dá)州市達(dá)川區(qū)。
法定代表人趙光輝，總經(jīng)理。
委托代理人陳東亞，天地大律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司（簡稱達(dá)州海運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2015）通川民初字第1270號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人王杰臣，被上訴人達(dá)州海運(yùn)公司法定代表人趙光輝、委托代理人陳東亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年11月6日，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處為川SXXX12號重型半掛牽引車和川S0229號掛重型倉柵式半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額110000元）和商業(yè)險(xiǎn)。其中川SXXX12號牽引車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1000000元，川S0229號半掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，且是不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間為2013年11月9日0時起至2014年11月8日24時止。
2014年9月19日，劉宗明駕駛川SXXX12號重型半掛牽引車和川S0229號掛重型倉柵式半掛從四川省會東縣城出發(fā)前往會理縣，行至國道108線2939KM＋750M處時，與羅桂才駕駛并搭乘張付會的川WXXX09號摩托車發(fā)生交通事故，致使羅桂才、張付會當(dāng)場死亡。2014年10月15日，四川省會理縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉宗明負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
2014年10月13日，四川省會理縣人民法院受理了原告羅得偉、李興芬、張從英（均系死者羅桂才、張付會繼承人）訴被告劉宗明、達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。2014年10月15日，四川省會理縣人民法院作出（2014）會理民初字第2067號民事調(diào)解書，確認(rèn)由劉宗明、達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司一次性賠償羅得偉、李興芬、張從英死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)880000元，同時承擔(dān)案件受理費(fèi)4100元。調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，劉宗明和達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司先后支付了賠償款820000元和案件受理費(fèi)4100元。
審理中，原、被告雙方均認(rèn)可被告已給付理賠款446797.09元。對被告給付的理賠費(fèi)用中誤工費(fèi)、交通費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，僅對死亡賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付雙方產(chǎn)生爭議。
同時查明，死者羅桂才、張付會系夫妻關(guān)系，且均系四川省會理縣糧農(nóng)。從2012年8月24日起，羅桂才、張付會夫婦租住在四川省會理縣城建設(shè)路沙田小區(qū)，并從事人力三輪車生意。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題：對死者羅桂才、張付會的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民，還是按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，舉證了戶口本、租房協(xié)議和證人證言等。被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，理由是羅桂才、張付會的戶口本載明是農(nóng)村戶口。法院認(rèn)為，羅桂才、張付會雖系農(nóng)村戶口，但原告舉證的證據(jù)足以證明羅桂才、張付會夫婦從2012年8月起一直生活在四川省會理縣城，并從事人力三輪車生意，且為家庭主要收入來源。被告雖對原告舉證證據(jù)的真實(shí)性提出了異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。故原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有事實(shí)和證據(jù)支撐，且于法有據(jù)，予以支持。原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，被告依約應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)理賠款的義務(wù)。審理中，原、被告雙方均認(rèn)可被告已給付保險(xiǎn)理賠款446797.09元，且對理賠費(fèi)用中誤工費(fèi)、交通費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，法院予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提供了充分的證據(jù)予以證實(shí)，予以支持。故原告主張被告給付保險(xiǎn)理賠余款，有事實(shí)和證據(jù)支撐，且主張的金額未超過保險(xiǎn)限額，予以支持。但原告主張另案中的案件受理費(fèi)4100元，于法無據(jù)，不予支持。故被告應(yīng)當(dāng)給付的保險(xiǎn)理賠款為：原告支付的820000元-被告已給付的446797.09元=373202.91元。另原告主張被告給付保險(xiǎn)理賠款的資金利息損失，于法無據(jù)，不予支持。被告辯稱已全額理賠，但未提供足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告在本判決生效后給付原告保險(xiǎn)理賠款373202.91元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，從本判決確定的給付期限屆滿之次日起，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7798元，減半收取3899元，由原告負(fù)擔(dān)899元，被告負(fù)擔(dān)3000元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司上訴稱：上訴人已按照農(nóng)村死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠付，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任；一審法院以調(diào)解書為定案依據(jù)，要求上訴人承擔(dān)責(zé)任錯誤。請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人達(dá)州市海運(yùn)公司答辯稱：交通事故死亡者在城鎮(zhèn)從事工作，系主要生活來源。按最高法院相關(guān)司法解釋應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付；本案實(shí)際賠償金額遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人上訴理由不成立。要求駁回上訴，維持原判。
上訴人對一審查明，死者羅桂才、張付會夫妻從2012年8月24日其租住在四川省會理縣城建設(shè)路沙田小區(qū)，從事人力三輪車生意的事實(shí)有異議，但未能提供證據(jù)證明，對其余事實(shí)均無異議；被上訴人對一審查明的事實(shí)均無異議。
對一審法院審理查明的事實(shí)，雙方無異議的部分，本院予以確認(rèn)。經(jīng)查一審法院認(rèn)定從2012年8月24日起羅桂才、張付會夫婦租住在四川省會理縣城建設(shè)路沙田小區(qū)，并從事人力三輪生意的事實(shí)，有死者羅桂才生前于2012年8月24日租住會理縣《租房協(xié)議》，四位證人證明羅桂才在會理縣縣城從事人力三輪車載客生意為據(jù)。上訴人對該事實(shí)有異議，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)；對一審法院查明的該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是對死者羅桂才、張付會的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村居民還是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。本案中二名死者戶籍雖為農(nóng)村居民家庭戶，但在城市經(jīng)商、居住。其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人實(shí)際賠付的死亡賠償金低于城鎮(zhèn)居民死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，且未超過保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)額度。一審法院支持被上訴人主張給付保險(xiǎn)理賠余款的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由和請求缺乏證據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但對履行金錢義務(wù)指定的期限未具體確定，應(yīng)予以明確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持（2015）通川民初字第1270號民事判決第二項(xiàng)即“駁回原告其他訴訟請求?！?br>二、將（2015）通川民初字第1270號民事判決第一項(xiàng)即“被告在本判決生效后給付原告保險(xiǎn)理賠款373202.91元；”變更為“某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)給付達(dá)州市海運(yùn)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款373202.91元；”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，從本判決確定的給付期限屆滿之次日起，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)7798元。由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　杜　謹(jǐn)
審判員　郭　力
審判員　劉全明
二〇一五年八月二十八日
書記員　廖玉成