亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）德民三終字第138號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：譚XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：甲，四川山和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖XX。
被上訴人（原審原告）：張XX。
共同委托代理人：乙，四川環(huán)峰律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人肖XX、張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服旌陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2015）旌民初字第1714號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日對(duì)本案進(jìn)行審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人甲，被上訴人肖XX和張XX委托代理人乙均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖XX、張XX在一審中訴稱：2014年8月8日，原告之子肖烈強(qiáng)駕駛川F×××××小型轎車沿廬山南路由北至南方向行駛，與張曉燕駕駛川F××××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張曉燕死亡的交通事故。德陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)出具（2014）第00279號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肖烈強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，肖烈強(qiáng)積極解決此次交通事故給張曉燕家人造成的損失，雙方在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，達(dá)成協(xié)議。截止2015年3月10日，肖烈強(qiáng)已經(jīng)履行完賠償責(zé)任。2015年3月14日，肖烈強(qiáng)不幸被人殺害，原告作為肖烈強(qiáng)的法定繼承人，認(rèn)為肖烈強(qiáng)向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），二事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)肖烈強(qiáng)生前對(duì)張曉燕家人支付的賠償款按照交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，由于被告拒不賠償，現(xiàn)依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告賠償原告損失501301.50元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：肖烈強(qiáng)通過(guò)德陽(yáng)匯眾機(jī)車銷售服務(wù)有限公司代辦投保了商業(yè)三者險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)50余萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2013年8月30日至2014年8月29日。肖烈強(qiáng)在投保時(shí)通過(guò)德陽(yáng)匯眾機(jī)車銷售服務(wù)有限公司4S店代辦，4S店代辦時(shí)未將投保單及保險(xiǎn)條款交由肖烈強(qiáng)簽字。肖烈強(qiáng)在事故發(fā)生后，棄車逃離，交警部門以肖烈強(qiáng)造成交通事故后認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于賠償問(wèn)題，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元限額后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，肖烈強(qiáng)發(fā)生交通事故棄車逃離屬于免賠范圍，所以商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。
一審法院認(rèn)定下述事實(shí)：
2013年8月29日，兩原告之子肖烈強(qiáng)為其所有的川F×××××小型普通客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。2014年8月8日，肖烈強(qiáng)駕駛投保車輛沿廬山南路由北至南方向行駛，與張曉燕駕駛川F××××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成張曉燕死亡的交通事故。經(jīng)德陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，肖烈強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，并出具（2014）第00279號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，肖烈強(qiáng)存在棄車逃逸的事實(shí)。經(jīng)德陽(yáng)市直屬交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，肖烈強(qiáng)賠償給張曉燕繼承人喪葬費(fèi)20897.5元、死亡賠償金447360元、精神撫慰金208698.5元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)680000元。2015年3月14日，肖烈強(qiáng)被人殺害，于2015年3月27日火化。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予以支持?！焙偷谑粭l第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款的提示義務(wù)?！北景钢校桓婺潮ｋU(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其已經(jīng)履行了提示義務(wù)，所以“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的免責(zé)條款無(wú)效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函（（2008）民一他字第25號(hào)復(fù)函），《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。原告主張3萬(wàn)元的精神損害撫慰金，屬于四川省的通常標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告肖XX、張XX給付死亡賠償金447360元、喪葬費(fèi)20897.65元、精神損害撫慰金30000元、誤工費(fèi)1044元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)501301.50元（精神損害撫慰金30000元在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)支付，其他賠償項(xiàng)目不足的部分在50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)中支付）。案件受理費(fèi)8810元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司提出上訴理由稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。案外人肖烈強(qiáng)通過(guò)匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司4S店在某保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，上訴人已將保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款交予代辦人，其已經(jīng)履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)為有效。故請(qǐng)求法院：撤銷（2015）旌民初字第1714號(hào)民事判決，查明事實(shí)，依法改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人肖XX、張XX辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人并未提供證據(jù)進(jìn)行佐證其主張。故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明：二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。另查明，肖烈強(qiáng)通過(guò)德陽(yáng)匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司投保，無(wú)證據(jù)證明德陽(yáng)匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司已將保險(xiǎn)條款交予肖烈強(qiáng)，也無(wú)證據(jù)表明上訴人對(duì)免責(zé)條款通過(guò)其他方式進(jìn)行了提示。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效
最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人就該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。本案中，某保險(xiǎn)公司將“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”等免責(zé)條款加黑、加粗，但無(wú)充分證據(jù)證明其已向投保人肖烈強(qiáng)交付條款并履行提示義務(wù)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，該條款應(yīng)屬無(wú)效。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向被上訴人支付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)8810元，二審案件受理費(fèi)7159.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李　家
審　判　員　　江　黔
代理審判員　　毛文婷
二〇一五年十月九日
書　記　員　　李　剛