亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00008號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-01-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：龔X，該公司總經理。
委托代理人：葛X，男，漢族，該公司員工，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
被上訴人（原審原告）：安徽省交通集團滁州汽運有限公司直屬分公司。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托代理人：陳XX，男，漢族，該公司員工，住安徽省滁州市。
上訴人因財產損失保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院于2014年8月28日作出（2014）南民二初字第00288號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：2013年4月23日，安徽省交通集團滁州汽運有限公司直屬分公司（以下簡稱滁州汽運直屬分公司）為其所有的皖M×××××、皖M558掛車輛向某保險公司投保了車上貨物責任險，未投保不計免賠，保險金額為9萬元，保險期間自2013年5月15日起至2014年5月14日止?！盾嚿县浳镓熑坞U條款》第二條約定：違法、違章載運或因包裝不善造成的損失屬于責任免除。某保險公司在《機動車保險投保單》聲明欄載明：本人確認投保單已附保險種對應的保險條款，并且保險人已將保險條款的內容，尤其是免除保險人責任條款、投保人及賠償處理條款的內容和法律后果，向本人進行了明確說明。本人對保險條款已認真閱讀并充分理解。本人愿對投保單內容的合法性負法律責任等內容。安徽省交通集團滁州汽運有限公司保險代理部在投保人簽名／簽章處蓋章。
2014年3月10日，管懷勝駕駛皖M×××××、皖M558掛車輛行駛至南京市新港開發(fā)區(qū)經312國道棲霞高速繞城入口上高速時，因避讓前方車輛，急打方向導致車輛甩尾，車上貨物碰上橋柱，致車上所裝冰箱不同程度受損。事故發(fā)生后，滁州汽運直屬分公司賠償托運人損失49000元。
安徽中衡保險公估有限公司受滁州汽運直屬分公司委托對受損貨物的損失進行評估，估損總值為39450元，滁州汽運直屬分公司支付評估費3000元。
滁州汽運直屬分公司提起訴訟，請求判決：某保險公司給付其保險賠償款34560元。
原審法院認為：滁州汽運直屬分公司與某保險公司簽訂的車上貨物責任險的保險合同合法有效，滁州汽運直屬分公司已按約定交付保險費，某保險公司應按約定承擔保險責任。某保險公司應賠償滁州汽運直屬分公司損失數額為34560元（39450元×80%＋3000元（評估費）］。對滁州汽運直屬分公司要求某保險公司給付保險賠款34560元的訴訟請求，予以支持。某保險公司未能提供證據證明滁州汽運直屬分公司的事故車輛所載貨物違法超高，故其認為不應承擔賠償責任的意見不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內給付原告安徽省交通集團滁州汽運有限公司直屬分公司保險賠償款34560元。案件受理費664元，減半收取332元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：根據現場查勘，投保車輛發(fā)生事故時，其裝載的貨物超高。根據保險條款的約定，系責任免除的范圍，不應理賠。請求：撤銷原判，駁回滁州汽運直屬分公司的訴訟請求。
滁州汽運直屬分公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人所舉證據與原審相同，相對方的質證意見與原審一致。本院二審認證意見與原審一致。
二審查明的事實與原審一致，對原審查明的事實，本院予以確認。
本院認為：綜合雙方當事人的舉證、質證及訴辯意見，確定本案二審的爭議焦點是：皖M×××××、皖M558掛車輛在發(fā)生事故時裝載的貨物是否超高，某保險公司是否應當承擔保險責任。
滁州汽運直屬分公司與某保險公司簽訂的保險合同中的《車上貨物責任險條款》中約定了違法、違章載運造成的損失保險人免除賠償責任。某保險公司認為滁州汽運直屬分公司投保的皖M×××××、皖M558掛車輛因裝載貨物超高，屬違法載運，對此事實應承擔舉證的責任。本案中，某保險公司僅提供了照片打印件以證明該事實的成立，但滁州汽運直屬分公司對其證明效力不予認可，且從照片中亦不能判斷皖M×××××、皖M558掛車輛裝載貨物超高。某保險公司對其主張的事實應承擔舉證不能的后果。故其上訴認為滁州汽運直屬分公司的被保險車輛在發(fā)生事故時超高的理由不能成立，本院不予采納。投保車輛發(fā)生保險事故后，某保險公司應根據保險合同的約定承擔保險責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費664元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　柳　冰
審判員　葛敬榮
審判員　史克銀
二〇一五年一月二十九日
書記員　王倩倩