亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）鐵民一終字第00668號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 鐵嶺市中級(jí)人民法院 2015-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孟XX，系遼寧泰慶祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，1935年生，漢族，住開(kāi)原市。
被上訴人（原審原告）：趙XX，女，1939年生，漢族，住址同上。
甲、趙XX委托代理人：乙，男，1969年生，漢族，住開(kāi)原市。
被上訴人（原審被告）：開(kāi)原市房產(chǎn)物業(yè)管XX。
法定代表人：楊XX，系該單位主任。
委托代理人：孫XX、閆X，系遼寧君揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：開(kāi)原市自來(lái)水有限責(zé)任公司。
法定代表人：關(guān)X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，系該公司辦公室主任。
上訴人與被上訴人甲、趙XX、開(kāi)原市房產(chǎn)局物業(yè)管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房產(chǎn)物業(yè)）、開(kāi)原市自來(lái)水有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)自來(lái)水公司）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服開(kāi)原市人民法院（2014）開(kāi)民一初字第00327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭。于2014年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人孟XX，被上訴人甲、趙XX委托代理人乙，被上訴人開(kāi)原市房產(chǎn)物業(yè)管XX委托代理人孫XX、閆X，被上訴人開(kāi)原市自來(lái)水有限責(zé)任公司委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲訴稱(chēng)：2014年3月23日晚19時(shí)許，1.要求被告賠償原告各項(xiàng)損失10330元，2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告房產(chǎn)物業(yè)辯稱(chēng)：原告的損失，是自來(lái)水管線造成的，如果物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，就應(yīng)由保險(xiǎn)公司來(lái)理賠。物業(yè)公司參加了平安物業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)4萬(wàn)元，累計(jì)賠償額100萬(wàn)元，每次事故賠償額18萬(wàn)元，每次事故人身傷亡賠償額3萬(wàn)元，其中財(cái)產(chǎn)損失15萬(wàn)元，免賠額500元，或者是10%，以高為準(zhǔn)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，保險(xiǎn)公司不屬于侵權(quán)人，不是本案的被告。本案被告物業(yè)管理公司雖然存在保險(xiǎn)合同，但是依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司對(duì)業(yè)主自有物品的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)合同約定原告自訴是自來(lái)水管道損壞，造成的漏水及損失，應(yīng)當(dāng)由五樓侵權(quán)人賠償責(zé)任，本案自來(lái)水管道爆裂，應(yīng)當(dāng)由自來(lái)水公司維修管護(hù)，不屬于物業(yè)維修管護(hù)的范圍，管道屬于私人空間所有，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告自來(lái)水公司辯稱(chēng)：根據(jù)鐵嶺市城市供水管理暫行辦法的規(guī)定，原告爆裂的水管不屬于我公司的管理范圍，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：原告甲、趙XX與案外人雷夢(mèng)晗、杜有坤（雷夢(mèng)晗、杜有坤均提起訴訟，于2014年6月24日撤回起訴）均為開(kāi)原市新城街御花苑小區(qū)1號(hào)樓4單元業(yè)主，二原告為3樓，雷夢(mèng)晗5樓，杜有坤為同單元居住4樓。2014年3月23日晚間19時(shí)許，5樓的案外人雷夢(mèng)晗家自來(lái)水管線在廚房?jī)?nèi)爆裂，自來(lái)水漏水將案外人雷夢(mèng)晗家，4樓杜有坤家，3樓二原告家分別沖刷。造成二原告木制地板等被泡裂，墻面脫落。2014年6月17日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托鐵嶺華誠(chéng)司法鑒定所對(duì)原告物品損失作評(píng)估。2014年8月18日，該所對(duì)原告家損失物品評(píng)估為6396元，評(píng)估費(fèi)用2000元。另查，原告于2003年間居住該樓房，同一單元供水設(shè)施由建筑商施工建設(shè)。其自來(lái)水管線由第一層樓通過(guò)各住宅用戶(hù)往樓層高住戶(hù)排列送水。3月23日晚，居住5樓的雷夢(mèng)晗家自來(lái)水主管線突發(fā)爆裂，漏出的自來(lái)水將上述三家部分財(cái)物沖壞引起本案。又查，被告房產(chǎn)物業(yè)公司于2013年3月29日向被告某保險(xiǎn)公司投保了物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限12個(gè)月。保險(xiǎn)合同第三款約定“在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單中列明的物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)從事物業(yè)管理工作中，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故，造成下列損失，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，1、第三者人身傷亡；2、物業(yè)管理區(qū)域外的第三者財(cái)產(chǎn)損失；3、業(yè)主共有的物業(yè)財(cái)產(chǎn)損失；4、其它未在本條款中責(zé)任免除列明除外的財(cái)產(chǎn)損失”。該漏水事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：途經(jīng)五樓雷夢(mèng)晗家的居民用水管線爆裂，將雷夢(mèng)晗、杜有坤及二原告家部分財(cái)物沖刷、浸泡，造成了原告甲家物品損失的事實(shí)清楚。又經(jīng)鑒定部門(mén)評(píng)估損失程度為6396元，本院對(duì)評(píng)估結(jié)論予以確認(rèn)。而從被告自來(lái)水公司提供的《鐵嶺市城市供水管理暫行辦法》第三十四條，關(guān)于供水設(shè)施維修界限劃分看，該“管線”系被告自來(lái)水公司對(duì)該樓供水主管線分支出來(lái)對(duì)該單元6戶(hù)居民供水的管線，應(yīng)認(rèn)定為單元供水主管線。但本樓的設(shè)計(jì)特點(diǎn)一樓至六樓送水管線從各用戶(hù)穿行，被告自來(lái)水公司無(wú)法對(duì)管線維護(hù)或者預(yù)見(jiàn)侵害的發(fā)生，因此，被告自來(lái)水公司無(wú)責(zé)任。案外人雷夢(mèng)晗家廚房?jī)?nèi)供水主管線爆裂，造成自家被水沖淹，雖撤回訴訟不再主張權(quán)利，其對(duì)于事件的發(fā)生亦沒(méi)有可預(yù)見(jiàn)性，又無(wú)證據(jù)證明管線的破裂與其有關(guān)聯(lián)，因此，案外人雷夢(mèng)晗亦沒(méi)有責(zé)任，不負(fù)賠償義務(wù)。本案中的被告房產(chǎn)物業(yè)系該小區(qū)內(nèi)的物業(yè)主管部門(mén)，負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)的個(gè)體財(cái)物、公共設(shè)施及安全隱患等予以管理的義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”。而被告房產(chǎn)物業(yè)既然接管該小區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理，不單單是對(duì)“表面內(nèi)”的空洞管理，對(duì)于責(zé)任不清，發(fā)生事件的因果關(guān)系不明，產(chǎn)權(quán)劃分不明確的轄區(qū)內(nèi)各類(lèi)事件均負(fù)有義務(wù)去監(jiān)督管理以及維護(hù)。本案中，“爆裂管線”是因質(zhì)量原因還是人為因素爆裂并不清楚，原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由物業(yè)部門(mén)承擔(dān)賠償義務(wù)后，享有追償?shù)臋?quán)利。故此，被告房產(chǎn)物業(yè)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償義務(wù)。本案中，被告房產(chǎn)物業(yè)公司在被告平安公司投保了物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)約定由被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告物業(yè)公司管轄的、因意外導(dǎo)致意外事故，造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。庭審中，被告平安保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同第五條、第十款約定的依法應(yīng)由供水、排水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位承擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任的相關(guān)管線和設(shè)備自身的損失及其導(dǎo)致的責(zé)任保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任的免責(zé)條款拒絕理賠。本院認(rèn)為，該條款未明確產(chǎn)權(quán)不明，維護(hù)、維修不明的責(zé)任承擔(dān)?！氨压芫€”雖屬通過(guò)個(gè)體住戶(hù)的自來(lái)水主管道，但個(gè)體住戶(hù)無(wú)法對(duì)該段落“公共管線”維護(hù)和修理。而負(fù)責(zé)供水的被告自來(lái)水公司根據(jù)鐵嶺市城市供水管理暫行辦法對(duì)該管線不予以維護(hù)、維修。因此，“管線”的日常維護(hù)和修理只能由收取物業(yè)管理費(fèi)用的物業(yè)主管部門(mén)承擔(dān)。被告物業(yè)公司投保了物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)種，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)。故對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司辯解陳詞不予以支持。本院為維護(hù)社會(huì)正常生活秩序，保護(hù)人民群眾的財(cái)產(chǎn)免受侵害，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺中心支
公司于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告甲、趙XX財(cái)產(chǎn)損失5756.40元（扣除6396元X10%的免賠率639.60元）。
二、由被告開(kāi)原市房產(chǎn)物業(yè)管XX于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告甲、趙XX各種經(jīng)濟(jì)損失639元。
三、被告開(kāi)原市自來(lái)水有限責(zé)任公司不負(fù)賠償責(zé)任。
如被告未按本判決書(shū)指定期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，司法鑒定費(fèi)2000元，由被告中國(guó)平
安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺中心支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)，上訴人不是本案被告。對(duì)甲、趙XX的財(cái)產(chǎn)損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人甲、趙XX、開(kāi)原市房產(chǎn)局物業(yè)管理處、開(kāi)原市自來(lái)水有限責(zé)任公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：因居民用水管線爆裂，造成被上訴人甲、趙XX家部分財(cái)物沖刷、浸泡。經(jīng)鑒定部門(mén)評(píng)估損失程度為6396元，本院對(duì)被上訴人甲、趙XX家財(cái)產(chǎn)損失6396元予以確認(rèn)。本案中的被上訴人房產(chǎn)物業(yè)系該小區(qū)內(nèi)的物業(yè)主管部門(mén)，負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)的個(gè)體財(cái)物、公共設(shè)施及安全隱患等予以管理的義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定的或者法律法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理維護(hù)義務(wù)，業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”。本案中，“爆裂管線”是因質(zhì)量原因還是人為因素爆裂并不清楚，原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由物業(yè)部門(mén)承擔(dān)賠償義務(wù)后，享有追償?shù)臋?quán)利。故此，被上訴人房產(chǎn)物業(yè)對(duì)被上訴人甲、趙XX的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償義務(wù)。因被上訴人房產(chǎn)物業(yè)公司在上訴人平安公司投保了物業(yè)管理責(zé)任險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)約定由被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告物業(yè)公司管轄的、因意外導(dǎo)致意外事故，造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。原審判決上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出其不是本案被告。對(duì)被上訴人甲、趙XX的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，經(jīng)查不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　姜　軍
審判員　孫愛(ài)萍
審判員　張　杰
二〇一五年二月二十五日
書(shū)記員　高　彤