亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00091號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：龔X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛X，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：滁州市百之源工貿(mào)有限公司。
法定代表人：林X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X，安徽曙春律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林XX，安徽曙春律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院于2014年11月19日作出的（2014）南民二初字第00407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年5月30日，滁州市百之源工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百之源公司）向某保險(xiǎn)公司投保了一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)（），約定：工作人員總?cè)藬?shù)為29人，每人傷亡責(zé)任限額為10萬元整、每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為5萬元整、累計(jì)責(zé)任限額為15萬元整，保險(xiǎn)期限自2012年5月31日至2013年5月30日。該保險(xiǎn)的投保單左上角“已收到條款……”字樣上加蓋有百之源公司的印章，標(biāo)題下方載明“請(qǐng)您在投保前務(wù)必詳細(xì)閱讀相關(guān)保險(xiǎn)條款，特別注意責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容……”，“投保人聲明”欄中載明“保險(xiǎn)人已將《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；……”并加蓋了百之源公司的印章。《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）條款》“賠償處理”一章中第二十八條（二）傷殘B項(xiàng)約定：永久喪失部分工作能力的，在本保險(xiǎn)合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)賠償，該條款附錄2所附的傷亡賠償比例表第（十）項(xiàng)約定，九級(jí)傷殘的百分比為4%。
2012年9月24日，百之源公司員工尹輝蘭在工作中手指被機(jī)器壓傷。2013年1月28日，百之源公司向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于保險(xiǎn)責(zé)任，并于同日賠付百之源公司尹輝蘭的醫(yī)藥費(fèi)10363.68元。
2013年11月18日，經(jīng)滁州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，尹輝蘭左拇指末節(jié)1／2缺失，勞動(dòng)能力障礙鑒定為九級(jí)。同年12月3日，百之源公司與尹輝蘭達(dá)成賠償協(xié)議，約定百之源公司一次性賠償尹輝蘭人民幣4萬元。同日，百之源公司支付尹輝蘭賠償款4萬元，由尹輝蘭出具一份收條載明：“今收到賠償款肆萬元整。尹輝蘭2013.12.3”。
為提起本案訴訟，百之源公司于2014年8月15日支付安徽曙春律師事務(wù)所代理費(fèi)1500元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付百之源公司的理賠款數(shù)額
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）條款》第二十八條，即某保險(xiǎn)公司據(jù)以主張其按4%賠償?shù)臈l款，屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，卻未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，故該條款不產(chǎn)生效力。因某保險(xiǎn)公司對(duì)百之源公司主張的賠償款4萬元的計(jì)算項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)無異議，且未超過每人傷亡責(zé)任限額，故對(duì)百之源公司要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金4萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)百之源公司訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失1700元，因其提供的索賠申請(qǐng)系2013年1月28日提出，而其給付尹輝蘭賠償款的時(shí)間為2013年12月3日，不能證明其就涉案的4萬元賠償款向某保險(xiǎn)公司提出索賠，故不予支持。對(duì)百之源公司訴請(qǐng)的律師代理費(fèi)1500元，因百之源公司提供的保單抄件、投保單均載明，涉案的雇主責(zé)任保險(xiǎn)僅包括死亡／傷殘費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用，不包括法律費(fèi)用，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告滁州市百之源工貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金4萬元；二、駁回原告滁州市百之源工貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)880元，減半收取440元由原告滁州市百之源工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)40元、被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)400元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）》第二十八條第二項(xiàng)B款約定不屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且根據(jù)涉案投保單的記載，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了告知義務(wù)，涉案事故應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定賠付1600元。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
百之源公司的委托代理人答辯稱：因保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)，該條款約定的按傷殘等級(jí)比例賠付的內(nèi)容對(duì)投保人無效；涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）》第九條與第二十八條相矛盾，且所附《傷殘賠償比例表》依據(jù)的國家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被新標(biāo)準(zhǔn)取代，沒有適用的基礎(chǔ)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見也同一審。對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）》第二十八條約定對(duì)百之源公司是否發(fā)生效力、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金的數(shù)額是多少。
本案中，根據(jù)涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）投保單》的記載，百之源公司除在該投保單的“投保人聲明”欄加蓋公章外，還在該投保單左上角“……，已收到……條款，并已……款內(nèi)容”的印文上加蓋了公章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示、明確說明義務(wù)。涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）》第二十八條約定對(duì)百之源公司具有拘束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行。根據(jù)涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）》第二十八條及該條款所負(fù)《傷亡賠償比例表》的約定，被保險(xiǎn)人的工作人員構(gòu)成九級(jí)傷殘的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付合同約定每人傷亡責(zé)任限額的4%，應(yīng)為4000元（100000元×4%）。某保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，對(duì)其上訴主張合理部分，本院予以支持。百之源公司的委托代理人抗辯認(rèn)為，涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）》第二十八條約定與第九條約定相矛盾，且涉案保險(xiǎn)條款所附《傷殘賠償比例表》依據(jù)的國家標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被新標(biāo)準(zhǔn)取代，沒有適用的基礎(chǔ)。本院審查認(rèn)為：一、涉案《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（）》第九條規(guī)定的“每人傷亡責(zé)任限額不低于3萬元人民幣”是指每個(gè)人因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)事故造成傷亡的，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額不能低于3萬元，與該條款第二十八的約定并不矛盾；二、雖然GB／T16180-1996已被GB／T16180-2006取代，但此兩個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的工傷與職業(yè)病致殘的傷殘級(jí)別并沒有發(fā)生變化，均仍劃分為十級(jí)，且涉案受害人的傷殘程度亦是法定鑒定部門根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)作出。故百之源公司關(guān)于此節(jié)的抗辯意見均不成立，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2014）南民二初字第00407號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告滁州市百之源工貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2014）南民二初字第00407號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即給付原告滁州市百之源工貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金4萬元；
三、某保險(xiǎn)公司于本判決送達(dá)后十五日內(nèi)給付滁州市百之源工貿(mào)有限公司4000元。
一審案件受理費(fèi)880元，減半收取440元，由滁州市百之源工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)40元；二審案件受理費(fèi)760元，由滁州市百之源工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)600元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)160元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　葛敬榮
審　判　員　　史克銀
代理審判員　　王　鋮
二〇一五年四月七日
書　記　員　　王倩倩