亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）錦民終字第00631號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 錦州市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地凌海市。
負(fù)責(zé)人秦洪衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓少華，遼寧華峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，滿族，干部，現(xiàn)住凌海市。
委托代理人郭巨田，遼寧龍風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）張立建，男，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住凌海市。
被上訴人（原審第三人）錦州濱海汽車運(yùn)輸有限公司，住所地錦州市凌河區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省凌海市人民法院（2015）凌海民二初字第00191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人韓少華，被上訴人劉XX及其委托代理人郭巨田到庭參加訴訟。被上訴人張立建，被上訴人錦州濱海汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告劉XX系遼GXXX69（遼GXXX5掛）號(hào)重型半掛貨車實(shí)際所有人及該車輛保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，該車掛靠在第三人錦州濱海汽車運(yùn)輸有限公司名下，登記車主亦為該公司。2014年3月13日原告作為被保險(xiǎn)人為遼GXXX69（遼GXXX5掛）號(hào)重型半掛貨車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了主車交強(qiáng)險(xiǎn)、主車不計(jì)免賠車損險(xiǎn)282200.00元、掛車不計(jì)免賠車損險(xiǎn)66200.00元、主車不計(jì)免賠率車上人員險(xiǎn)50000.00元（每座）、主車不計(jì)免賠率三者險(xiǎn)1000000.00元、掛車不計(jì)免賠率三者險(xiǎn)50000.00元等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2014年3月20日零時(shí)至2015年3月19日24時(shí)止。該機(jī)動(dòng)車車損保險(xiǎn)條款第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）……。第五條：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！痹摍C(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！绷聿槊?，原告劉XX雇傭本案第三人張立建及案外人母成忠（事故中已死亡）為其司機(jī)，從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2014年6月12日23時(shí)50分許，案外人母成忠駕駛遼GXXX69（遼GXXX5掛）號(hào)重型半掛貨車行使至G1京哈高速公路西行307KM＋650M處時(shí)，未保證安全駕駛與前方因收費(fèi)停車尹振宏駕駛的遼HXXX7C號(hào)車尾部相撞后，致遼HXXX7C號(hào)車前移與董保利駕駛的遼AXXX9X號(hào)車，王強(qiáng)駕駛的魯PXXX23號(hào)車連環(huán)追尾相撞。造成遼GXXX69號(hào)車駕駛?cè)四赋芍宜劳觯塑嚾藦埩⒔ㄊ軅?，遼GXXX69號(hào)車、遼HXXX7C號(hào)車、遼AXXX9X號(hào)車、魯PXXX23號(hào)車車輛損壞的道路交通事故。2014年6月26日，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)高速巡警四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：母成忠駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，尹振宏駕駛安全設(shè)施不全（遮擋反光標(biāo)識(shí)）具有安全隱患的車輛，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)硕＠⑼鯊?qiáng)無(wú)責(zé)任，乘車人張立建無(wú)責(zé)任。2014年6月13日，遼寧省高速管理局對(duì)原告作出了公路賠（補(bǔ)）償通知書(shū)，主要內(nèi)容為：“該起事故油污路面10平方米，散落物20平方米。認(rèn)為以上事實(shí)違反了《中華人民共和國(guó)公路法》第五十二條和《遼寧省高速路管理?xiàng)l例》第八條的規(guī)定，依據(jù)《遼寧省高速公路管理?xiàng)l例》第三十四條的規(guī)定和遼價(jià)函（2010）79號(hào)的規(guī)定，作出以下處理決定：當(dāng)事人賠（補(bǔ)）償肆仟陸佰元整（4600）。”原告已于2014年6月26日賠償了路產(chǎn)損失4600.00元，其中包含油污路面賠償4000.00元，散落物賠償600.00元。2014年6月13日8時(shí)，第三人張立建被送至凌海市中醫(yī)院住院治療17天，住院期間二級(jí)護(hù)理，流食。第三人張立建職業(yè)為道路貨物運(yùn)輸駕駛員。庭審中，原告提交的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)中記載，遼GXXX69號(hào)車輛定損金額為201490.80，殘值作價(jià)0元，遼GXXX5掛車輛定損金額為32734.00元，殘值作價(jià)5700.00元，原、被告對(duì)上述車輛損失數(shù)額情況均予以認(rèn)可。殘值5700.00元原告在請(qǐng)求中已經(jīng)予以剔除。故原告劉XX因事故造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣278783.80元，其中主車車損損失201490.80元、掛車車損損失27034.00元（32734.00元-5700.00元）、施救費(fèi)、吊車費(fèi)26740.00元、道路污損費(fèi)4600.00元、支出第三人張立建醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)11146.55元（7646.55元＋3500元）、支付第三人張立建因事故受傷的合理?yè)p失：誤工費(fèi)4767.49元（153.79元×31天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元（17天×15元）、護(hù)理費(fèi)1629.96元（95.88元×17天）、交通費(fèi)300.00元。
原審認(rèn)為，原告劉XX以被保險(xiǎn)人身份與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告劉云作為事故車輛實(shí)際所有人，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致乘車人張立建受傷、車輛損壞，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付被保險(xiǎn)人即原告劉XX各項(xiàng)保險(xiǎn)金。施救費(fèi)、路產(chǎn)損失亦屬于事故中必要的、合理的支出，應(yīng)由被告承擔(dān)。故對(duì)原告車輛損失及原告對(duì)第三人張立建進(jìn)行賠償中的合理部分，即主車車損損失201490.80元、掛車車損損失27034.00元、施救費(fèi)、吊車費(fèi)26740.00元、道路污損費(fèi)4600.00元、支出第三人張立建醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)11146.55元（7646.55元＋3500元）、支付第三人張立建因事故受傷的合理?yè)p失：誤工費(fèi)4767.49元（153.79元×31天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元（17天×15元）、護(hù)理費(fèi)1629.96元（95.88元×17天）、交通費(fèi)300.00元，共計(jì)人民幣278783.80元，未超出保險(xiǎn)理賠限額，故本院予以支持。原告賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失4600.00元，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的車輛購(gòu)置附加費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，因車輛購(gòu)置稅采取一次征收，其價(jià)值體現(xiàn)為車輛受損前的市場(chǎng)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)包含在車輛損失內(nèi)，故原告主張車輛購(gòu)置稅損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告質(zhì)證中稱，應(yīng)按照保險(xiǎn)條款26條約定，保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即只承擔(dān)70%賠付責(zé)任。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，該條款屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款其已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告提交的保險(xiǎn)條款的免責(zé)部分并無(wú)特別明顯的字體設(shè)置，也未有提供證據(jù)證明就其具有免責(zé)性質(zhì)的賠償項(xiàng)目等內(nèi)容向投保人進(jìn)行了常人能夠理解的解釋和說(shuō)明，故相關(guān)免責(zé)條款對(duì)原告不具有約束力。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條一款的規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持，”及《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。故對(duì)被告的該抗辯理由，本院亦不予采納。綜上，原告劉XX的損失納入車損險(xiǎn)賠償項(xiàng)目共計(jì)人民幣255264.80元，其中主車車損損失201490.80元、掛車車損損失27034.00元、施救費(fèi)與吊車費(fèi)計(jì)26740.00元。納入交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償項(xiàng)目為道路污損費(fèi)4600.00元。納入車上人員座位險(xiǎn)賠償項(xiàng)目共計(jì)人民幣18919.00元，其中醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)11146.55元（7646.55元＋3500元）、支付第三人張立建因事故受傷的合理?yè)p失：誤工費(fèi)4767.49元（153.79元×31天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天×50元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元（17天×15元）、護(hù)理費(fèi)1629.96元（95.88元×17天）、交通費(fèi)300.00元。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求中不合理部分，不予支持。第三人錦州濱海汽車運(yùn)輸有限公司未到庭參加訴訟，又未書(shū)面提出異議并提交證據(jù)，視為放棄訴訟權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十四條一款、第六十條一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條一款、第二十三條、第五十七條、第六十條一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條、第十九條一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠付原告劉XX各項(xiàng)保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣278783.80元；二、駁回原告劉XX其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6347.00元，由原告劉XX負(fù)擔(dān)1087.73元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5259.27元。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴依據(jù)的事實(shí)和理由是：原審判決明顯錯(cuò)誤，對(duì)于原審原告訴求的路產(chǎn)損失的商業(yè)險(xiǎn)部分以及原審原告的車輛損失及第三人張建立的損失不應(yīng)全部由上訴人承擔(dān)，上訴人應(yīng)該在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任進(jìn)行賠償。一審判決中由上訴人承擔(dān)的賠償金額應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的賠付比例內(nèi)進(jìn)行理賠，即保險(xiǎn)公司只承擔(dān)70%的責(zé)任，而不是按原審判決中認(rèn)定的全部責(zé)任由上訴人承擔(dān)，理由是依據(jù)雙方簽訂商業(yè)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款第26條明確約定：“保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，根據(jù)本案案情上訴人只承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。
被上訴人劉XX辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張依據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同中約定上訴人對(duì)劉XX的各項(xiàng)損失應(yīng)按70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，雖然《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”。但上訴人向法院提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已針對(duì)該條款明確向投保人作出相應(yīng)提示和說(shuō)明，所以該條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，故原審法院判決上訴人予以承擔(dān)全部賠償責(zé)任亦并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于上訴人的此項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定張立建誤工費(fèi)為4767.49元錯(cuò)誤的問(wèn)題，因《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中規(guī)定：“交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)，每日工資為153.79元”，并且張立建的凌海市中醫(yī)院病案中記載張立建在該院實(shí)際住院17天，同時(shí)凌海市中醫(yī)院外科醫(yī)生李巖在原審法官對(duì)其進(jìn)行的詢問(wèn)中表示，患者張立建出院后一般需要休息兩周，所以原審法院依上述數(shù)據(jù)計(jì)算張立建的誤工費(fèi)為4767.49元（153.79元×31天）并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于上訴人的此項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6347元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張衛(wèi)東
審　判　員　　賴志勇
代理審判員　　趙洪全
二〇一五年七月八日
書(shū)　記　員　　李言蹊