亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）萬民二初字第44號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 萬安縣人民法院 2015-06-12

原告胡XX。
委托代理人曾昭明，廣東大觀律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人鐘浩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡建林。
委托代理人吳克芳，系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司萬安支公司副經(jīng)理。
原告胡XX與被告某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年2月28日立案受理。依法由審判員方文青適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡XX及其委托代理人曾昭明、被告委托代理人胡建林、吳克芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年8月4日，原告駕駛自己所有的贛DXXX20開瑞牌貨車從萬安縣城前往高陂，8時(shí)許，當(dāng)車輛行至105線2016KM十100M路段，因操作不當(dāng)，車輛撞樹后側(cè)翻，劉紅濱被甩到路面，經(jīng)萬安縣人民醫(yī)院搶救無效于2014年8月11日死亡，嚴(yán)榮明受輕微傷。經(jīng)萬安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已支付劉紅濱搶救治療費(fèi)用15861.96元，尸檢費(fèi)用1500元，嚴(yán)榮明治療費(fèi)用3335.5元，在交警組織調(diào)解下，原告與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等315000元，已支付240000元，尚欠75000元。因被告拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，故原告訴至法院，要求判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告120000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：死者劉紅濱屬于車上人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴稱向法庭提交了以下證據(jù)：1、原告身份證、行駛證、駕駛證，證明原告主體資格、車輛為原告所有；2、保險(xiǎn)單，證明原告已購交強(qiáng)險(xiǎn)，保單傷亡限額為11萬元，醫(yī)藥費(fèi)限額為1萬元；3、事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場圖、照片，證明發(fā)生事故的事實(shí)及責(zé)任劃分；4、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及明細(xì)，證明發(fā)生事故后劉紅濱、嚴(yán)榮明醫(yī)療費(fèi)用為19197.46元；5、死亡醫(yī)學(xué)證明、尸檢發(fā)票，證明劉紅濱因交通事故事故后搶救無效死亡及尸檢費(fèi)1500元；6、詢問筆錄、司法鑒定書，證明劉紅濱被甩出車外多處受傷的事實(shí)；7、協(xié)議書、收據(jù)，證明應(yīng)賠償315000元，已支付240000元。
被告質(zhì)證意見：對原告證據(jù)1、2、3、4、6無異議；對原告證據(jù)5真實(shí)性無異議，但與我公司無關(guān)聯(lián)；對原告證據(jù)7有異議，協(xié)議書上簽名不能證明是死者親屬。
本院認(rèn)證：因被告對原告證據(jù)1、2、3、4、6無異議，本院對以上證據(jù)予以認(rèn)定；被告對原告證據(jù)5真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定；原告證據(jù)7系原件且能與證據(jù)6劉紅濱父親劉兒金詢問筆錄相互印證，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告為其辯稱向法庭提交了以下證據(jù)：1、保險(xiǎn)單，證明保險(xiǎn)就合同免責(zé)條款已作充分說明，投保人簽字確定的事實(shí)；2、交強(qiáng)險(xiǎn)條款，證明車上人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍；3、裁定書，證明車上人員不能按交強(qiáng)險(xiǎn)主張賠償；4、李明義觀點(diǎn)，證明車上人員不能轉(zhuǎn)化為第三者；5、最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解與適用，證明車上人員不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；6、筆錄，證明原告認(rèn)可劉紅濱為車上人員。
本院認(rèn)證：因原告對被告證據(jù)1、2、6真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定；被告證據(jù)3與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；被告證據(jù)4、5不屬于證據(jù)范疇，本院不予采信。
根據(jù)以上證據(jù)的分析與認(rèn)定，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：2014年7月10日，原告在被告處為其所有的開瑞牌新車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額122000元，保險(xiǎn)期限自2014年7月11日0時(shí)起至2015年7月10日24時(shí)止。2014年8月4日，原告駕駛該車（車牌號為贛DXXX20）搭乘劉紅濱、嚴(yán)榮明、劉茂連、胡會(huì)林從萬安縣城前往高陂，8時(shí)許，當(dāng)車輛行至105線2016KM十100M路段，因原告操作不當(dāng)，車輛撞樹后側(cè)翻，劉紅濱被甩在公路邊鐵架子旁，經(jīng)萬安縣人民醫(yī)院搶救無效于2014年8月11日死亡，嚴(yán)榮明受輕微傷。萬安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：原告胡XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任；劉紅濱、嚴(yán)榮明、劉茂連、胡會(huì)林不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已支付劉紅濱搶救治療費(fèi)用15861.96元，尸檢費(fèi)用1500元，嚴(yán)榮明治療費(fèi)用3335.5元。2014年9月1日，原告與死者父親劉兒金達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等315000元，已支付240000元。因原、被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)就賠償問題未達(dá)成一致意見，故原告訴至法院，要求判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告120000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是受害人劉紅濱在發(fā)生事故時(shí)屬于投保車輛的“本車人員”還是“第三者”，是否屬于該車的交強(qiáng)險(xiǎn)適用范圍?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”受害人劉紅濱在事故發(fā)生前是本車乘客屬車上人員，原、被告雙方均無異。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，“車上人員”與“第三者”的區(qū)別是相對固定的，交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為“第三者”的問題，上述人員仍屬于“車上人員”，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對象。故受害人劉紅濱在保險(xiǎn)車輛撞樹后側(cè)翻被甩在公路邊經(jīng)搶救無效而死亡，其仍屬“車上人員”，原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十六條第七款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡XX要求被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告120000元的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)1350元（已減半收?。稍婧鶻X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。
審判員方文青
二〇一五年六月十二日
書記員肖金鳳