亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）徐商終字第0501號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-09-11

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人鄭紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人焦娜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人丁劍，江蘇同瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省邳州市人民法院（2014）邳商初字第277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月10日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX原審訴稱：2013年1月21日，張XX為其所有的蘇C×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險及商業(yè)險（含火災(zāi)、爆炸、自燃損失險）。2013年9月3日，上述車輛在行駛過程中發(fā)生燃燒而報廢，經(jīng)宿州市墉橋區(qū)公安消防大隊出警后出具火災(zāi)事故認定書，證明不能排除線路故障引發(fā)火災(zāi)事故的可能性。事故發(fā)生后，張XX向某保險公司申請理賠遭拒，故訴至法院，請求依法判令某保險公司支付張XX保險理賠款153333元并承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費。
某保險公司原審辯稱：因事故發(fā)生時涉案保險車輛未經(jīng)有效年檢，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，請法院依法駁回張XX的訴請。
原審法院審理查明：2013年1月22日，張XX為其所有的蘇C×××××號重型半掛牽引車在某保險公司投保了保險金額為243000元的機動車損失保險、保額為153333元的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，可選免賠（2000元）特約條款，保險期間自2013年1月22日至2014年1月21日。涉案保險車輛檢驗有效期至2013年8月。2013年8月17日，涉案保險車輛被安徽省靈璧縣公安交通管理部門采取暫扣的行政強制措施，期間為2013年8月17日至2013年9月2日。2013年9月3日，涉案保險車輛發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)宿州市埇橋區(qū)公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認定書認定，起火部位為車輛的牽引頭，起火地點為牽引頭的發(fā)動機部位。可以排除雷擊、用火不慎、小孩玩火、自燃引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除線路故障引發(fā)火災(zāi)事故的可能。事故發(fā)生后，張XX自認已將車輛以15000元的價格出售。根據(jù)張XX的申請，徐州市價格認證中心對涉案車輛的殘值價格出具的《徐價證字（2015）610號》價格鑒定結(jié)論書認定涉案保險車輛失火后的殘值為14880元。原審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均認可若該院認定某保險公司應(yīng)賠償涉案保險車輛的損失，可按照投保時車輛的實際價值153333元-153333＊月折舊率（1.10%）＊折舊月份-15000元的公式計算。
原審法院認為：關(guān)于事故發(fā)生時涉案保險車輛未經(jīng)有效年檢，某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。涉案保險車輛是由于被交通管理部門采取行政強制措施導(dǎo)致張XX客觀上無法對涉事車輛按期年審，根據(jù)公平原則，某保險公司不應(yīng)免除對涉案保險車輛的賠償義務(wù)，該院認定某保險公司仍應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)對涉案保險車輛損失的賠償義務(wù)。因雙方均認可按照投保時車輛的實際價值153333元-153333＊月折舊率（1.10%）＊折舊月份-15000元的公式計算涉案車輛的車損，對于折舊月份，該院認為應(yīng)自張XX購買車輛保險時即2013年1月22日計算至事故發(fā)生時即2013年9月3日共計7個月，故涉案車輛的車損應(yīng)為：153333元-153333＊1.10%＊7-15000元=126526元。對于張XX主張的施救費，該院雖對張XX提交的施救費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性不予認可，但因事故產(chǎn)生的拖車損失客觀存在，是被保險人為了減少保險標的損失所支付的必要的合理損失，該院酌情支持1000元。關(guān)于鑒定費1000元，屬于查明保險標的損失程度所支出的必要合理費用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，該院確定張XX的損失為：車輛損失126526元，2、鑒定費1000元，3、施救費1000元，合計128526元。因保險合同約定了火災(zāi)、爆炸、自燃損失險每次賠償實行20%的免賠率且張XX投保時選擇了2000元特約免賠條款，故某保險公司應(yīng)免去20%的賠償責(zé)任并扣減2000元免賠額。綜上，扣減后某保險公司應(yīng)賠償張XX車輛損失、鑒定費、施救費合計100821元。因機動車損失保險中約定對火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負責(zé)賠償，故某保險公司應(yīng)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于某保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費的主張，不符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不予支持。綜上，該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于該判決生效后十日內(nèi)給付張XX保險理賠款100821元；二、駁回張XX的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3366元，由某保險公司負擔(dān)2316元，由張XX負擔(dān)1050元。
原審判決送達后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、涉案事故發(fā)生時，涉案保險車輛并未按規(guī)定進行年檢，屬于保險合同約定的免責(zé)范圍，且涉案保險車輛被公安部門采取強制措施不能年檢并非不可抗力，不能免除被上訴人的義務(wù)。二、原審法院對被上訴人原審提供的施救費發(fā)票的效力不予認定，卻判決上訴人承擔(dān)施救費1000元錯誤。三、即使上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案保險責(zé)任，涉案保險車輛的折舊月份也應(yīng)是涉案保險車輛的實際使用月份，而非其投保至事故發(fā)生的期間。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人張XX辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方均未提供新證據(jù)。
本院二審期間查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本案二審期間的爭議焦點為：一、上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案保險責(zé)任；二、涉案保險車輛的損失應(yīng)當(dāng)如何確定；三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案施救費。
本院認為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案保險責(zé)任的問題。涉案事故發(fā)生時，涉案保險車輛確實未經(jīng)有效檢驗，符合保險合同約定的免責(zé)情形。但上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案保險責(zé)任的關(guān)鍵在于其有無就相關(guān)免責(zé)條款向被上訴人張XX履行了明確說明義務(wù)。本案中，某保險公司作為涉案格式保險條款的提供方，對其是否向張XX履行了明確說明義務(wù)應(yīng)負較為嚴格的舉證責(zé)任。某保險公司提供的涉案投保單“投保人聲明”部分雖然載明了其已就責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)，且有張XX的簽字確認。應(yīng)當(dāng)說，上訴人采用張XX簽署聲明的方式具有一定的合理性，但僅有張XX在行式上的確認并不足以認定上訴人已向其履行了明確說明義務(wù)。理由如下：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，認定上訴人是否就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)還應(yīng)符合合同形式上的要件要求，即保險人應(yīng)就免責(zé)條款以足以引起投保人注意的方式作出提示。結(jié)合本案而言，雖然上訴人主張其已就免責(zé)條款對張XX履行了明確說明義務(wù)，但保險合同免責(zé)條款部分的內(nèi)容與其他條款內(nèi)容使用的文字、字體、符號并無差異，如不采用特別的標示，張XX很難通過文字詳述方式的不同區(qū)分免責(zé)條款與其他條款，故在上訴人并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示、且其未能舉出其他證據(jù)證明其已對張XX就免責(zé)條款部分進行特別提示的情況下，不能認定上訴人已就免責(zé)條款履行了特別提示及明確說明義務(wù)。因此，涉案保險合同的免責(zé)條款對張XX不產(chǎn)生效力，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案保險責(zé)任。
二、關(guān)于涉案保險車輛的損失應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。首先，因雙方當(dāng)事人均對涉案保險車輛已發(fā)生全部損失及涉案保險車輛殘值為15000元的事實不持異議，本院對此予以確認。其次，因雙方對涉案保險車輛損失的計算方式為投保時車輛的實際價值153333元-153333元＊月折舊率（1.10%）＊折舊月數(shù)-殘值15000元無異議，本院對此予以確認。雖然上訴人主張折舊月數(shù)應(yīng)系涉案保險車輛實際使用的月數(shù)，但涉案保險車輛的新車購置價為243000元，投保時已使用41個月，且涉案“火災(zāi)、爆炸、自然損失險”已明確約定保險金額由投保人和保險人在投保時被保險機動車輛的實際價值內(nèi)協(xié)商確定，故在雙方約定涉案“火災(zāi)、爆炸、自然損失險”保險金額為153333元的情況下，可以認定上述保險金額系雙方在扣除車輛投保前實際使用月數(shù)的折舊后所確定。如在此基礎(chǔ)上再行扣減涉案保險車輛投保前所使用月數(shù)的折舊，則屬于重復(fù)計算，故原審法院以涉案保險車輛投保之日起至涉案事故發(fā)生之日止的月數(shù)計算折舊并無不當(dāng)。因此，對上訴人的該項上訴請求，本院依法不予支持。
三、關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)涉案施救費的問題。雖然原審法院并未確認張XX原審提供的施救費發(fā)票與涉案糾紛之間的關(guān)聯(lián)性，但涉案事故發(fā)生后，涉案保險車輛被施救是事實，張XX為施救車輛所產(chǎn)生的損失也客觀存在，且保險合同亦約定了保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要地、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)。故原審法院酌定支持施救費1000元并無不當(dāng)，本院依法予以確認。
綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2316元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一五年九月十一日
書　記　員　　范　璐