亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）錫商終字第0613號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 無錫市中級(jí)人民法院 2015-08-24

上訴人（原審原告）邵XX。
委托代理人黃燕、王莉，江蘇漫修律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地?zé)o錫市。
負(fù)責(zé)人唐志明，該公司經(jīng)理。
委托代理人周毅、倪一華，江蘇行德律師事務(wù)所律師。
上訴人邵XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服無錫市崇安區(qū)人民法院（2014）崇商初字第1107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵XX一審訴稱：2013年12月5日，其為蘇B×××××號(hào)小客車向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)車輛損失險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額88.4萬元、不計(jì)免賠率（含車損險(xiǎn)）等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)公司未將車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款告知邵XX，亦未向其交付保險(xiǎn)條款。2014年5月15日，其駕駛保險(xiǎn)車輛至連云港贛榆縣海灘游玩，遇漲潮，車輛未來得及離開，海水即淹沒了車輛，導(dǎo)致車輛受損。其支付施救費(fèi)4300元。經(jīng)無錫市價(jià)格認(rèn)證中心（以下簡稱認(rèn)證中心）鑒定，保險(xiǎn)車輛的損失為753232元，其支付評(píng)估費(fèi)2.8萬元。因至保險(xiǎn)公司理賠未果。請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司立即賠償車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金753232元、施救費(fèi)4300元及評(píng)估費(fèi)2.8萬元。
保險(xiǎn)公司一審答辯稱：本案所涉保險(xiǎn)車輛的損壞系因海水漲潮所致，并非保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。要求駁回邵XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月5日，邵XX為蘇B×××××號(hào)路虎牌小客車向保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額88.4萬元）、不計(jì)免賠率（含車損險(xiǎn)）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2013年12月6日至2014年12月5日。邵XX向法院提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（正本）特別約定欄載明：“保險(xiǎn)人已向投保人提供（與承保內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的）條款”，重要提示欄載明：“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款載明：保險(xiǎn)責(zé)任第四條、在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。
贛榆縣公安局九里邊防派出所出具的接處警記錄情況說明載明：2014年5月15日16時(shí)00分45秒，我所接贛榆縣公安局110指揮中心指令稱：“在九里望海亭，車開到海里，現(xiàn)在漲潮，請(qǐng)?zhí)幚??！苯泳螅宜⒓唇M織警力趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)在九里望海亭東約60米海灘處，一輛路虎牌黑色越野車（車牌號(hào)：蘇B×××××；車主邵XX）已被上漲的潮水淹沒至輪胎處，民警立即組織人員找來纜繩，同時(shí)電話聯(lián)系消防車將車牽引至海邊，后民警會(huì)同消防官兵以及周圍群眾一起將該越野車用纜繩綁住，再用吊車將該車吊上岸邊。
邵XX支付施救費(fèi)4300元。
訴訟中，邵XX向原審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)保險(xiǎn)車輛的修復(fù)價(jià)格及實(shí)際價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，原審法院委托認(rèn)證中心進(jìn)行司法鑒定。2014年11月18日，認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為保險(xiǎn)車輛的修復(fù)價(jià)格為753232元，保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為78.5萬元。邵XX支付評(píng)估費(fèi)2.8萬元。
上述事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、接處警記錄情況說明、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審中，邵XX確認(rèn)，2014年5月15日，其駕駛保險(xiǎn)車輛從無錫至連云港贛榆縣，住在贛榆縣，其向酒店工作人員詢問哪里有好玩的地方，酒店工作人員告知在贛榆縣九里望海亭比較好玩。其駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至贛榆縣九里望海亭海邊，并將保險(xiǎn)車輛行使至灘涂上，其將車剛行駛至灘涂上即看見海水漲潮，其想駕車返回陸地，漲潮的海水已淹沒車輛輪胎，車輛無法行駛，此后海水就淹沒了車輛。其即向110報(bào)警。
原審法院認(rèn)為：邵XX與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。雖然邵XX否認(rèn)收到車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，但邵XX提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）載明“保險(xiǎn)人已向投保人提供（與承保內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的）條款”，且邵XX亦未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司未向其交付保險(xiǎn)條款，故應(yīng)認(rèn)定邵XX已收到車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。本案所涉保險(xiǎn)車輛的損失系邵XX將保險(xiǎn)車輛行駛至海灘灘涂上遇海水漲潮所致，該損失不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款之規(guī)定，判決：駁回邵XX的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)11382元，由邵XX負(fù)擔(dān)
邵XX不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：首先，保險(xiǎn)公司未向其交付保險(xiǎn)條款，其不清楚保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。其次，保險(xiǎn)條款屬于格式條款，雙方對(duì)于其中“洪水”的概念理解不一，應(yīng)作出對(duì)格式條款提供方保險(xiǎn)公司不利的解釋，即認(rèn)定漲潮亦屬于洪水范疇。再次，保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向邵XX作明確說明，故免責(zé)條款不發(fā)生效力。保險(xiǎn)公司應(yīng)向邵XX賠償保險(xiǎn)金及其它損失。
保險(xiǎn)公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決應(yīng)予維持。
二審經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
一審中，保險(xiǎn)公司陳述：保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)單是一并交付的。
二審中，邵XX陳述：其投保后所拿到的保險(xiǎn)資料是裝在一個(gè)塑料袋中的，塑料袋里有一摞資料，但其未打開塑料袋查看資料的內(nèi)容。車輛發(fā)生本案所涉事故后，其回家查找保險(xiǎn)資料，在塑料袋中只看到保險(xiǎn)單未看到保險(xiǎn)條款，其想不起來塑料袋中還有其它什么資料。
本案二審爭議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償邵XX因漲潮造成的車輛損失。
本院認(rèn)為：邵XX依其與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系提起本案訴訟，表明邵XX認(rèn)可其與保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，除保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司須對(duì)保險(xiǎn)條款中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作明確說明后該條款才生效外，其余保險(xiǎn)條款在投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同后即對(duì)雙方均具有法律約束力，而不論投保人或被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同后是否持有保險(xiǎn)條款。故邵XX關(guān)于保險(xiǎn)公司未交付保險(xiǎn)條款的主張并不能使其不受保險(xiǎn)條款中除免責(zé)條款外的其它保險(xiǎn)條款的約束。保險(xiǎn)責(zé)任條款是保險(xiǎn)條款中的核心條款，是保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和范圍。免責(zé)條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款的邏輯關(guān)系是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分責(zé)任作特別約定，使其被排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外。因此保險(xiǎn)責(zé)任條款不是免責(zé)條款，無須在保險(xiǎn)公司作明確說明后才生效，在投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同后，保險(xiǎn)責(zé)任條款即生效。
本案所涉車損險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)責(zé)任中包括因洪水造成的車輛損失。雙方當(dāng)事人對(duì)該條款中“洪水”的理解有爭議。對(duì)于爭議條款，應(yīng)先按照通常理解予以解釋，如果按通常理解仍有兩種以上解釋的，則應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。對(duì)“洪水”的通常理解為因暴雨、急劇融冰化雪、風(fēng)暴潮等自然因素引起的江河湖海水量迅速增加，水位迅猛上漲并超過一定水位，威脅有關(guān)地區(qū)安全的一種自然災(zāi)害。對(duì)此通常理解并無兩種以上解釋，故應(yīng)按此通常理解來定義“洪水”并確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案中，車輛系因漲潮受淹。潮汐是海水在天體引力作用下產(chǎn)生的周期性運(yùn)動(dòng)，是一種有規(guī)律的，可預(yù)見的自然現(xiàn)象，并非突發(fā)的，不可預(yù)見的自然災(zāi)害。本案中，邵XX亦未提供證據(jù)證明車輛被淹時(shí)的漲潮超過其原有的規(guī)律性并形成“洪水”，故邵XX車輛被漲潮所淹，并不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的被“洪水”所淹，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。
綜上，邵XX的上訴理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采信。原審法院判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11382元，由邵XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐　冰
審　判　員　　賈建中
代理審判員　　龔　甜
二〇一五年八月二十四日
書　記　員　　吳　赟