劉XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月23日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)馬民二終字第00051號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級(jí)人民法院 2015-03-09
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:李XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:疏X,安徽錦和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):劉XX,男,漢族,住安徽省當(dāng)涂縣。
原審第三人:天津銀德融資租賃有限公司。
法定代表人:邊XX,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:萬(wàn)XX,該公司員工。
委托代理人:張XX,該公司員工。
上訴人因與被上訴人劉XX、原審第三人天津銀德融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀德融資租賃公司)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服安徽省當(dāng)涂縣人民法院(2014)當(dāng)太民二初字第00059號(hào)民事判決,向本院提起上訴,本院受理后依法組成合議庭,于2014年2月13日公開開庭審理了本案,上訴人陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的委托代理人疏X,被上訴人劉XX、原審第三人銀德融資租賃公司的委托代理人萬(wàn)XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX在原審訴稱:其于2012年12月21日以融資租賃的方式從安徽玉和祥工程機(jī)械有限公司購(gòu)買YC60-8挖掘機(jī)一臺(tái)(機(jī)號(hào)為:853D1409531),并于2013年1月15日在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了工程機(jī)械綜合保險(xiǎn)。2013年10月31日23時(shí)發(fā)生火災(zāi),燒毀了該挖掘機(jī),火災(zāi)造成其損失共計(jì)人民幣403000元。某保險(xiǎn)公司雖到現(xiàn)場(chǎng)勘查卻未予理賠?,F(xiàn)請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司:1、賠償挖掘機(jī)配件、維修費(fèi)共計(jì)393000元;2、支付施救費(fèi)10000元;3、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審查明:2012年12月21日,劉XX、銀德融資租賃公司、安徽玉和祥工程機(jī)械有限公司簽訂融資租賃合同,出租人為銀德融資租賃公司,承租人為劉XX,經(jīng)銷商為安徽玉和祥工程機(jī)械有限公司。劉XX以融資租賃的方式承租YC60-8型挖掘機(jī)一臺(tái)(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)G7699,車架號(hào)853D1409531)。2013年1月16日,劉XX在某保險(xiǎn)公司為其承租的挖掘機(jī)購(gòu)買了工程機(jī)械綜合保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2013年1月17日0時(shí)起至2016年1月16日24時(shí)止。保險(xiǎn)金額為330000元,保險(xiǎn)合同第五條約定火災(zāi)屬于保險(xiǎn)范圍,合同還特別約定:每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或者10%,以高者為準(zhǔn);每次事故的施救費(fèi)限額30000元;本保單第一受益人為銀德融資租賃公司。2013年10月31日23時(shí)許,劉XX承租的挖機(jī)發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)涂縣公安局消防大隊(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查,火災(zāi)燒毀挖掘機(jī)一臺(tái),直接財(cái)產(chǎn)損失297000元,無(wú)人員傷亡,以當(dāng)公消火認(rèn)字(2013)第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)起火原因認(rèn)定為:起火部位位于冠益管道有限公司2號(hào)廠房南側(cè)玉柴YC60-8型挖掘機(jī),起火點(diǎn)位于挖掘機(jī)駕駛室,起火原因不明。2014年9月24日,經(jīng)馬鞍山天瑞華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估:截止2014年8月14日,涉案挖掘機(jī)已經(jīng)受火災(zāi)毀損不具有修復(fù)價(jià)值,不能繼續(xù)使用,系全損,評(píng)估結(jié)果為:涉案挖掘機(jī)重置價(jià)格為人民幣330000元,殘值為人民幣40755元。后馬鞍山天瑞華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司補(bǔ)充說(shuō)明:涉案挖掘機(jī)毀損前的評(píng)估價(jià)值=重置價(jià)×成新率,即評(píng)估價(jià)為330000×96%=316800元。
原審法院認(rèn)為:劉XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效,當(dāng)事人應(yīng)予遵守。本案中,涉案車輛發(fā)生的火災(zāi)情形符合保險(xiǎn)合同第五條的約定,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。涉案車輛的損失金額,經(jīng)具有法定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估,某保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論,但未能就評(píng)估結(jié)論錯(cuò)誤提供證據(jù)予以證明,故仍應(yīng)按照評(píng)估結(jié)論認(rèn)定涉案的車輛實(shí)際損失金額,即316800元,殘值歸某保險(xiǎn)公司所有。銀德融資租賃公司作為出租人,也是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人,其對(duì)本案處理結(jié)果顯然具有法律上的利害關(guān)系,以具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟符合法律規(guī)定,某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不能作為本案當(dāng)事人參加訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。審理過(guò)程中,劉XX與銀德融資租賃公司達(dá)成合意,愿意作為共同體共同向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)益后再另行協(xié)商處理分割賠償款事宜,不違反法律規(guī)定,予以準(zhǔn)許。劉XX主張的10000元施救費(fèi),是指涉案車輛因維修需要用大型設(shè)備運(yùn)送到修理廠而發(fā)生的費(fèi)用,該費(fèi)用尚未發(fā)生。根據(jù)審理查明的情況,涉案車輛無(wú)需修理,且殘值歸某保險(xiǎn)公司所有,因此對(duì)其主張的施救費(fèi)不予支持。撲滅火災(zāi)時(shí),雖然客觀上必然會(huì)發(fā)生施救費(fèi)用,但劉XX未提出主張,不予干涉。某保險(xiǎn)公司未主張?zhí)貏e約定條款中的絕對(duì)免賠額,亦不予干涉。第二次開庭時(shí),陽(yáng)光財(cái)保天津分公司經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟,系當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的不當(dāng)處分,法院依法缺席審理。綜上,原審法院依照《》第、《》第四十四條的規(guī)定,于2014年11月7日作出如下判決:一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付劉XX、天津銀德融資租賃有限公司316800元;請(qǐng)將該款匯至我院(名稱:當(dāng)涂縣人民法院;開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)涂縣支行;賬戶:12×××55)。二、本案保險(xiǎn)標(biāo)的(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)G7699,車架號(hào)853D1409531的玉柴YC60-8型挖掘機(jī))的殘余價(jià)值歸某保險(xiǎn)公司所有。三、駁回劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7345元,鑒定費(fèi)15000元,合計(jì)22345元,劉XX、天津銀德融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)1293元,某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)21052元。
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴稱:保險(xiǎn)合同中約定了,每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或10%,以高者為準(zhǔn)。一審?fù)忂^(guò)程中,本公司已提出該抗辯,但原審法院筆錄中未體現(xiàn)。現(xiàn)原審判決未依據(jù)雙方合同約定,扣減免賠金額,顯屬錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),依法改判。
劉XX當(dāng)庭辯稱:某保險(xiǎn)公司一審時(shí)根本就沒(méi)有提出免賠率,后來(lái)卻上訴,我認(rèn)為不合理。
銀德融資租賃公司當(dāng)庭辯稱:同意劉XX的意見。某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)沒(méi)有提出免賠率問(wèn)題,判決之后卻以此提出上訴,拖延訴訟,給我們?cè)斐珊艽髶p失。請(qǐng)求二審法院不予處理。
各方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù),對(duì)相對(duì)方一審提交的證據(jù)亦沒(méi)有新的質(zhì)證意見。
二審查明事實(shí)與一審一致。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見,歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:某保險(xiǎn)公司主張扣減10%的免賠率應(yīng)否予以支持。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司與劉XX簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同明細(xì)表中注明:“七、每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或10%,以高者為準(zhǔn)。”在特別約定清單中,亦重復(fù)了該約定。現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的損毀,造成損失316800元,某保險(xiǎn)公司要求按照合同約定,扣減31680元免賠額,具有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予支持。綜上,某保險(xiǎn)公司的部分上訴請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù),本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持(2014)當(dāng)太民二初字第00059號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng),即“二、本案保險(xiǎn)標(biāo)的(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)G7699,車架號(hào)853D1409531的玉柴YC60-8型挖掘機(jī))的殘余價(jià)值歸被告某保險(xiǎn)公司所有。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更(2014)當(dāng)太民二初字第00059號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付劉XX、天津銀德融資租賃有限公司285120元;(該款匯至法院賬戶,收款人名稱:當(dāng)涂縣人民法院;開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)涂縣支行;賬戶:12×××55)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件一審受理費(fèi)7345元、鑒定費(fèi)15000元的負(fù)擔(dān)按一審判決執(zhí)行;二審受理費(fèi)592元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 徐 婕
審 判 員 吳靜旻
代理審判員 韋少兵
二〇一五年三月九日
書 記 員 李雅娟