亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宿中商終字第0168號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 宿遷市中級人民法院 2015-08-11

上訴人（原審原告）高XX。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江蘇省宿遷市、106室。
負責人李河，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人朱向陽，江蘇鑫焱律師事務(wù)所律師。
上訴人高XX因與被上訴人財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服宿遷市宿城區(qū)人民法院（2015）宿城商初字第0009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月18日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年6月25日公開聽證審理了本案。上訴人高XX、被上訴人某保險公司的委托代理人朱向陽到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高XX一審訴稱：我于2012年8月3日在某保險公司為蘇N×××××車輛購買不計免賠商業(yè)保險，保險期間至2015年8月3日。2014年9月7日上午，我在宿遷幸福南路與衛(wèi)生路交叉路口向右轉(zhuǎn)彎時，發(fā)生交通事故，與徐某相擦，交警以我未“注意瞭望”為由，定我全責，徐某無責。經(jīng)市交巡警支隊復核、宿遷市宿城區(qū)人民法院一審、宿遷市中級人民法院二審及再審，判令我賠償徐某全部錢款，并支付拖車、停車等費用合計11080元。而某保險公司在我多次要求下，不僅無理拒賠，而且拒絕到法院陳述“事故”現(xiàn)場情況?，F(xiàn)訴至法院，請求判令某保險公司支付保險賠償金11080元并承擔本案的訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：即便我公司與高XX之間存在商業(yè)三者險保險合同關(guān)系，根據(jù)合同約定，超出交強險賠償限額部分的損失才能在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，請求法院駁回高XX的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月3日，高XX為其自有的車牌號為蘇N×××××車輛投保了兩份商業(yè)三者險及車損險，并投保了不計免賠，保險期間分別自2012年8月4日至2013年8月3日、2013年8月4日至2014年8月3日，商業(yè)三者險限額20萬元，車損險限額146900元。
2013年9月7日11時50分，高XX駕駛蘇N×××××車輛行駛至宿遷市宿城區(qū)幸福南路與衛(wèi)生路交叉口處時，與徐某駕駛的電動車相撞，致徐某受傷、兩車受損。2013年9月22日，宿遷市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊出具道路交通事故認定書一份，認定：高XX負事故的全部責任，徐某無責任。發(fā)生事故時，高XX駕駛的蘇N×××××號轎車未購買交強險。
事故發(fā)生后，徐某向宿遷市宿城區(qū)人民法院提起訴訟，宿遷市宿城區(qū)人民法院作出（2013）宿城民初字第2143號民事判決書，判決高XX賠償徐某醫(yī)療費、誤工費等損失合計10185.67元（賠償明細：醫(yī)療費3777.9元、誤工費5447.77元、營養(yǎng)費500元、交通費120元、停車費340元）。高XX不服該判決并提出上訴，宿遷市中級人民法院于2014年5月21日作出（2014）宿中商終字第0428號終審民事判決，駁回上訴，維持原判。后高XX提起再審，宿遷市中級人民法院于2014年11月19日作出（2014）宿中民申字第0046號民事裁定，駁回高XX的再審申請。后高XX向徐某履行了上述賠付義務(wù)。另，高XX因此次事故支出施救費200元、停車費240元、檢測費200元，合計640元。高XX向某保險公司申請理賠被拒，因而成訟。
另查明：《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責任限額的公告》載明，被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。高XX賠付徐某的10185.67元中，醫(yī)藥費3777.9元、營養(yǎng)費500元，在醫(yī)療費用10000元賠償限額內(nèi)；誤工費5447.77元、交通費120元，在死亡傷殘110000元賠償限額內(nèi)；停車費340元在財產(chǎn)損失2000元賠償限額內(nèi)。
再查明：高XX與某保險公司訂立的《機動車第三者保險條款》第六條約定，第三者責任險保險責任為保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。
原審法院認為本案的爭議焦點為：1.高XX主張的保險賠償金是否在某保險公司的保險責任范圍內(nèi)；2.如果某保險公司應當賠付，則賠付數(shù)額應如何確定。
合法有效的合同受到法律保護，高XX與某保險公司之間的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應當認定為合法有效，雙方應按合同的約定履行義務(wù)。本案中，高XX主張的10440元不在某保險公司的保險責任范圍內(nèi)。理由是：《機動車交通事故責任強制保險條例》明確規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，購買機動車交通事故責任強制保險是機動車所有人或者管理人的法定義務(wù)，而高XX未及時購買交強險，由此產(chǎn)生的不利后果應由其自行負擔。本案中，高XX雖然依照法院生效判決向傷者徐某賠付了10185.67元，但該費用均在交強險賠付范圍內(nèi)，其履行賠付義務(wù)后，本可以向其投保交強險的保險公司主張賠付義務(wù)，但由于其車輛未投保交強險，故該費用應由其自行承擔。高XX依據(jù)第三者責任險主張某保險公司賠付該款項于法無據(jù)，不予支持。高XX主張的剩余254.33元（10440元-10185.67元=254.33元）系其因執(zhí)行等問題而產(chǎn)生的其他費用，不在雙方合同約定范圍內(nèi)，故其主張某保險公司賠付亦于法無據(jù)，不予支持。
關(guān)于高XX主張的施救費200元、停車費240元、檢測費200元，合計640元，該費用均由宿遷市道路清障施救中心出具發(fā)票及證明，應認定為其車輛因此次事故所造成的財產(chǎn)損失，某保險公司應在車損險范圍內(nèi)賠付。綜上，某保險公司應向高XX支付保險理賠款640元。調(diào)解不成，原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條、第十九條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付高XX保險理賠款640元；二、駁回高XX的其他訴訟請求。案件受理費77元，減半收取39元，由高XX負擔14元，某保險公司負擔25元。
高XX不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：我與某保險公司之間的商業(yè)三者險合同是合法有效的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的相關(guān)規(guī)定，只有在車輛同時存在交強險和商業(yè)三者險的情況下，才應先由交強險負擔賠償，不足部分再由商業(yè)三者險進行賠償，而我的車輛只有商業(yè)三者險，沒有交強險，因此不應適用交強險優(yōu)先賠付的原則，某保險公司應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對我的全部損失予以賠償。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人某保險公司辯稱：我公司已經(jīng)將包括投保單、保險單和保險條款在內(nèi)的商業(yè)三者險保險合同送達給高XX。高XX對商業(yè)三者險的承保范圍應當是明知的，也即商業(yè)三者險僅對交通事故第三者超出交強險責任限額的部分承擔相應賠償責任。高XX在一審中所訴稱的其向案涉交通事故第三者徐某賠償?shù)母黜椯M用均在交強險責任限額內(nèi)，因此我公司不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔上述費用的賠償責任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理，本院查明的事實與原審認定的事實一致，本院對原審法院查明的事實依法予以確認。
本案二審的爭議焦點為：上訴人高XX能否要求被上訴人某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)就其賠償給案涉交通事故受害人徐某的醫(yī)療費、誤工費等費用承擔保險賠償責任。
本院認為：
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度；在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任保險；未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人可以請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，上訴人高XX作為案涉蘇N×××××機動車的所有人，應當依法為該車輛投保交強險而未投保，案涉交通事故受害人徐某要求高XX在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費和停車費，有事實和法律依據(jù)，上訴人高XX應當予以賠償。
上訴人高XX與被上訴人某保險公司均認可雙方間訂立的機動車第三者責任保險合同的效力，該合同亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故本院對該合同的效力予以確認，該合同應當作為確定高XX與某保險公司之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)和依據(jù)。該合同第六條就保險責任范圍約定如下：保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。由此可知，某保險公司對高XX投保商業(yè)三者險的蘇N×××××機動車所造成損失的賠償責任范圍，不包括該車輛本應投保的交強險的各分項賠償限額，而高XX賠償給案涉交通事故受害人徐某的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費和停車費均未超出交強險分項賠償限額，故其主張由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對其賠付的上述費用承擔保險賠償責任，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。上訴人高XX的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費77元，由上訴人高XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　高曼莉
代理審判員　　朱　庚
代理審判員　　孫艷艷
二〇一五年八月十一日
書　記　員　　李曉璇