亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通中商終字第00399號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南通市中級(jí)人民法院 2015-10-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人蔣耀良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐妙定，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙XX。
委托代理人張永健，周口芙蓉大件物流有限公司職員。
上訴人因與被上訴人趙XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服如東縣人民法院（2015）東商初字第00428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月22公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人徐妙定、被上訴人趙XX的委托代理人張永健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人趙XX一審訴稱，2012年11月29日，趙XX的雇主耿翠俠為其所有的豫P×××××重型半掛牽引車及豫P×××××掛重型低平板半掛車，以車輛掛靠單位周口芙蓉大件物流有限公司為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均自2012年11月30日0時(shí)起至2013年11月23日24時(shí)止。2013年4月20日，趙XX駕駛該車沿如東XZ01線由東向西行駛，與黃建榮駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致黃建榮當(dāng)日死亡，摩托車局部受損。2013年5月16日，趙XX與黃建榮的賠償權(quán)利人經(jīng)如東縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償黃建榮方除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的各項(xiàng)損失合計(jì)金額12萬元。周口芙蓉大件物流有限公司已確認(rèn)涉案車輛的保險(xiǎn)權(quán)益由趙XX受讓，現(xiàn)請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金12萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上訴人某保險(xiǎn)公司一審辯稱，趙XX的原告訴訟主體不適格。案涉車輛豫P×××××以及豫P×××××掛是以被保險(xiǎn)人周口芙蓉大件物流有限公司的名義投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額分別是5萬元和50萬元。根據(jù)合同相對(duì)性，訴訟主體應(yīng)為周口芙蓉大件物流有限公司。同時(shí)，對(duì)趙XX主張的賠付數(shù)額不認(rèn)可。根據(jù)（2013）東洋民初字第285號(hào)判決，黃建榮方的損失為307991元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)部分已賠償220600元，剩余部分為87391元。根據(jù)如東縣交警部門出具事故證明書和江蘇省人大常委會(huì)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，責(zé)任無法認(rèn)定的，雙方各承擔(dān)事故同等責(zé)任。故趙XX應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任為87391元的50%。此外，事故發(fā)生后趙XX駕車駛離事故現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司免責(zé)。
原審法院經(jīng)審理查明，豫P×××××重型半掛牽引車及豫P×××××掛重型低平板半掛車掛靠于周口芙蓉大件物流有限公司運(yùn)營，兩車實(shí)際車主為耿翠俠，趙XX系受雇于耿翠俠的駕駛員。2012年11月29日，周口芙蓉大件物流有限公司作為投保人和被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司為豫P×××××牽引車和豫P×××××掛車分別投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，豫P×××××牽引車的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元，豫P×××××掛車的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為5萬元，兩份保單的保險(xiǎn)期間均為2012年11月30日0時(shí)起至2013年11月23日24時(shí)止。
2013年4月20日晚20時(shí)左右，趙XX駕駛豫P×××××牽引車后掛豫P×××××掛車沿如東XZ01線由東向西行駛，與黃建榮駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車由北向南行駛至如東XZ01線9KM＋370M路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，致黃建榮死亡，摩托車局部受損。事故發(fā)生后，趙XX駕駛豫P×××××牽引車后掛豫P×××××掛車駛離事故現(xiàn)場。事故發(fā)生次日下午，趙XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。2013年5月13日，如東縣交警部門出具道路交通事故證明書，認(rèn)為“此交通事故因事故現(xiàn)場變動(dòng)，部分成因無法查清，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，制作此交通事故證明，當(dāng)事人就損害賠償事宜可直接向如東縣人民法院提起民事訴訟?！?013年5月16日，經(jīng)如東縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，趙XX與死者黃建榮親屬達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議“黃建榮的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、事故處理人員誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)、精神撫慰金等由趙XX承擔(dān)。（交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分由黃建榮方另行向如東縣人民法院提起民事訴訟。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的部分由趙XX方賠償黃建榮方120000元）”。如東縣交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)依照調(diào)解內(nèi)容制作了調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，趙XX賠付了協(xié)議約定的12萬元。
2013年7月16日，死者黃建榮的母親、妻子和女兒以趙XX、周口芙蓉大件物流有限公司以及豫P×××××牽引車、PH566掛車兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司（下稱人壽周口支公司）為被告訴至法院，要求人壽周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失221600元。法院于2013年8月14日作出（2013）東洋民初字第0285號(hào)民事判決，認(rèn)定黃建榮在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為307991元，判令人壽周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失220600元；該判決同時(shí)認(rèn)定黃建榮與趙XX對(duì)該起交通事故承擔(dān)同等事故責(zé)任。
2015年5月2日，周口芙蓉大件物流有限公司向法院出具“關(guān)于豫P×××××重型半掛牽引車-豫P×××××掛重型普通半掛車發(fā)生道路交通事故有關(guān)情況的說明”，表示案涉牽引車及半掛車系案外人耿翠俠實(shí)際所有，案涉事故由實(shí)際車主耿翠俠及其雇請(qǐng)的駕駛員趙XX處理，事故引起損失的索賠權(quán)益及保險(xiǎn)權(quán)益由耿翠俠、趙XX受讓。2015年5月22日，趙XX訴至法院，兩車實(shí)際車主耿翠俠于2015年6月23日向法院出具“情況說明”，申明案涉保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)權(quán)益由駕駛員趙XX受讓。
另查明，案涉第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定“下列情況下不論任何原因造成第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)……”。
原審法院認(rèn)為，案涉豫P×××××牽引車、豫P×××××掛車在某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同的訂立不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。案涉兩車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖趙XX在交通事故發(fā)生后駕車駛離事故現(xiàn)場，但交警部門并未認(rèn)定其行為系逃離事故現(xiàn)場。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款關(guān)于責(zé)任免除的相關(guān)約定其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯解意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
案涉豫P×××××牽引車、豫P×××××掛車兩車的投保人、被保險(xiǎn)人周口芙蓉大件物流有限公司出具“情況說明”明確表示兩車保險(xiǎn)權(quán)益由實(shí)際車主耿翠俠及趙XX受讓，而耿翠俠亦出具“情況說明”申明案涉保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)權(quán)益由趙XX受讓，故趙XX享有案涉車輛在本次交通事故中的保險(xiǎn)權(quán)益。某保險(xiǎn)公司關(guān)于趙XX訴訟主體不適格的抗辯意見，法院不予采納。趙XX要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金應(yīng)予以支持。
關(guān)于趙XX主張的12萬元保險(xiǎn)金數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，（2013）東洋民初字第0285號(hào)民事判決中認(rèn)定事故黃建榮在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為307991元、黃建榮與趙XX承擔(dān)同等事故責(zé)任，并判令人壽周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失220600元。對(duì)于黃建榮在交通事故中死亡所造成的307991元經(jīng)濟(jì)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額為43695.5元【（307991元-220600元）×50%】，對(duì)于趙XX多主張的保險(xiǎn)金數(shù)額，法院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙XX保險(xiǎn)金43695.5元；二、駁回趙XX的其余訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)500元，趙XX負(fù)擔(dān)850元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，本案交通事故發(fā)生后事故車輛駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧{駛車輛逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人趙XX答辯稱，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司并未向投保人提示并進(jìn)行明確說明，該免責(zé)條款不生效。同時(shí)趙XX也并無交通肇事逃離事故現(xiàn)場的行為，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書中并未認(rèn)定趙XX肇事逃逸，實(shí)際上趙XX根本沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)生交通事故，沒有逃離事故現(xiàn)場的主觀故意和行為，“逃離現(xiàn)場”和“駛離現(xiàn)場”是不同的情形。關(guān)于事故發(fā)生時(shí)趙XX并未察覺的事實(shí)，在交警部門的事故處理過程中已經(jīng)查明，交警部門事故處理材料可以證明，請(qǐng)法院調(diào)取。請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院已查明的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院向如東縣交巡警大隊(duì)調(diào)取了事故發(fā)生后交警部門對(duì)相關(guān)人員的詢問筆錄，交警部門向趙XX及同車人員黃華分別進(jìn)行了數(shù)次詢問，趙XX及黃華均陳述不清楚發(fā)生案涉交通事故，系交警部門找到趙XX及黃華告知發(fā)生事故，并對(duì)車輛進(jìn)行痕跡檢查后才發(fā)現(xiàn)可能是趙XX駕駛的車輛發(fā)生案件事故，均表示配合交警部門處理。上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)交警部門的詢問筆錄真實(shí)性無異議，但認(rèn)為趙XX、黃華是發(fā)現(xiàn)異樣而過于自信認(rèn)為不可能發(fā)生事故，符合逃離事故現(xiàn)場的情形；趙XX對(duì)該筆錄真實(shí)性無異議，認(rèn)為交警根據(jù)監(jiān)控錄像追索到趙XX、黃華后對(duì)其分別詢問，并對(duì)車輛進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)，趙XX、黃華均在交警告知后才知道發(fā)生案涉交通事故、才發(fā)現(xiàn)車輛有接觸痕跡，主觀上沒有肇事逃逸的故意，不符合保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定的情形。
本院認(rèn)為交警部門對(duì)趙XX、黃華等人的詢問筆錄客觀反映了事故調(diào)查及事故發(fā)生后當(dāng)事人的情況，結(jié)合交警部門的事故證明，可以證明趙XX在事故發(fā)生后并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故未停車查看、駛離現(xiàn)場。
另查明，案涉交通事故發(fā)生于夜間無路燈照明的機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人混合道路與機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車分道行駛道路交叉口，案涉車輛與交通事故相對(duì)方摩托車碰擦部位為掛車右側(cè)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為，趙XX事故后駛離是否符合保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)公司免責(zé)條件。
本院認(rèn)為，周口芙蓉大件物流有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同合法有效，根據(jù)一審?fù)徲涗?，某保險(xiǎn)公司對(duì)其中責(zé)任免除條款也向投保人作了提示，有關(guān)“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場”保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力，但本案中趙XX駛離現(xiàn)場的行為不符合該免責(zé)條款中“逃離事故現(xiàn)場”的情形。逃離事故現(xiàn)場是指交通事故肇事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避責(zé)任而不采取任何措施、逃離事故現(xiàn)場的行為，包括肇事者逃避責(zé)任的主觀心態(tài)和離開事故現(xiàn)場的客觀行為。本案中趙XX駕駛的是大型拖掛車、在夜間無路燈照明的混合路面與本車道交叉路口處行駛中發(fā)生事故，事故相對(duì)方駕駛摩托車，與肇事車輛的接觸部位為掛車右側(cè)面，碰撞部位與力度相對(duì)于拖掛車駕駛?cè)硕圆⒉幻黠@、易察，根據(jù)交警部門查獲案涉車輛的過程和分別對(duì)趙XX、黃華的調(diào)查，趙XX和黃華陳述沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)生案涉事故可信，交警部門也未認(rèn)定其存在肇事逃逸的情形，故趙XX駕駛車輛未發(fā)現(xiàn)發(fā)生案涉事故駛離現(xiàn)場不符合保險(xiǎn)合同“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場”免責(zé)條款規(guī)定的情形，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　瑋
代理審判員　　張志剛
代理審判員　　胡　皓
二〇一五年十月二十七日
書　記　員　　孔令峰