亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通中商終字第00225號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南通市中級(jí)人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地南通市。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)小平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸雷，江蘇蘇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人沈磊，江蘇友誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人中國(guó)銀行股份有限公司南通城東支行，住所地南通市崇川區(qū)。
負(fù)責(zé)人曹全新，該行行長(zhǎng)。
上訴人因與被上訴人王XX、原審第三人中國(guó)銀行股份有限公司南通城東支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中行城東支行）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南通市崇川區(qū)人民法院（2014）崇商初字第0734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2015年7月6日、10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人陸雷、被上訴人王XX的委托代理人沈磊到庭參加了訴訟。原審第三人中行城東支行經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人王XX一審訴稱(chēng)，王XX所有牌號(hào)為蘇F×××××的小型客車(chē)在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)，其中車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為898000元。2013年6月5日3時(shí)30分，王XX駕駛投保車(chē)輛發(fā)生交通事故致車(chē)損。王XX到甲保險(xiǎn)公司理賠被拒?，F(xiàn)請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠款292220元，其中車(chē)損278320元，鑒定費(fèi)用13900元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)，對(duì)王XX投保及發(fā)生交通事故的事實(shí)沒(méi)有異議，但本起事故系王XX飲酒后駕駛車(chē)輛所致，酒后駕車(chē)屬法律法規(guī)禁止的行為，在保險(xiǎn)人對(duì)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司免責(zé)的保險(xiǎn)條款作出提示后可免除明確說(shuō)明義務(wù)。本案中甲保險(xiǎn)公司已就該條款向王XX作出了提示，該條款生效。王XX的車(chē)損依據(jù)是價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，而事故發(fā)生之日和價(jià)格認(rèn)證之日相隔時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)車(chē)損費(fèi)用持保留意見(jiàn)。請(qǐng)求駁回王XX的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人中行城東支行主張根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，其系案涉保險(xiǎn)合同的第一受益人，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)理賠款292220元。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年8月2日，王XX為其所有的車(chē)架號(hào)為SA××××00、牌號(hào)為蘇F×××××的小型轎車(chē)在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)，其中車(chē)損險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)均投保了不計(jì)免賠，車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為898000元，保險(xiǎn)期間自2012年8月3日零時(shí)起至2013年8月2日二十四時(shí)止。商業(yè)車(chē)險(xiǎn)條款第六條約定，駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2013年6月5日3時(shí)30分，王XX駕駛投保車(chē)輛途經(jīng)南通市孩兒巷北路濠北路路口，由南向北行駛時(shí)，所駕車(chē)前部與由北向東行駛的肖錦奎所駕蘇F×××××轎車(chē)右側(cè)相碰，發(fā)生道路交通事故，致雙方車(chē)損。該事故經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定王XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，肖錦奎無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，王XX委托南通市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)輛損失金額進(jìn)行了評(píng)估，價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，載明，價(jià)格認(rèn)證基準(zhǔn)日為2013年6月5日，價(jià)格認(rèn)證作業(yè)日期為2013年9月11日至2013年10月21日認(rèn)證金額為278320元。王XX支付價(jià)格認(rèn)證費(fèi)13900元。
另查明，王XX在交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，2013年6月4日，即交通事故發(fā)生前一天晚上18時(shí)30分至21時(shí)左右，其在外就餐曾有飲酒行為，飲酒后至事發(fā)前未駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。交警部門(mén)在對(duì)案涉交通事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后，將王XX和肖錦奎帶至南通市第一人民醫(yī)院進(jìn)行了血液酒精濃度測(cè)試，王XX血液中乙醇含量為19.7mg／100ml，肖錦奎血液中未檢出乙醇含量。
還查明，2013年1月3日，王XX因購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛向中行城東支行貸款60萬(wàn)元，期限3年，并將車(chē)輛抵押給第三人。王XX按期歸還了到期貸款，截至2014年10月3日尚有未到期貸款23萬(wàn)元未歸還。
訴訟中，王XX認(rèn)為案涉投保單上“王XX”非其本人所簽，并申請(qǐng)筆跡鑒定，經(jīng)無(wú)錫江南司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：案涉投保單上“王XX”的筆跡不是王XX本人書(shū)寫(xiě)。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、王XX在事故中是否存在免除保險(xiǎn)責(zé)任的酒后駕車(chē)行為；2、保險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)向王XX還是向中行城東支行支付。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司能否依據(jù)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款主張免責(zé)，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為王XX在交警部門(mén)陳述其在出事前一天晚上曾有飲酒行為，根據(jù)血液測(cè)試，其血液中確有酒精含量，而根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳缭陲嬀坪篑{車(chē)造成車(chē)輛損失的，應(yīng)免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。王XX認(rèn)為，其飲酒與駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)之間間隔時(shí)間較長(zhǎng)，且血液內(nèi)乙醇含量為19.7mg／100ml，不屬于相關(guān)規(guī)定定義的飲酒駕車(chē)。原審法院認(rèn)為，雙方合同約定駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但對(duì)于“飲酒駕車(chē)”的具體定義合同中并未進(jìn)行解釋。根據(jù)合同法規(guī)定，對(duì)“飲酒駕車(chē)”應(yīng)按國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理解。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局2004年頒布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GBXXX22-2004）的規(guī)定，飲酒駕車(chē)系車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量大于或等于20／100ml、小于80／100ml的駕駛行為，顯然，該規(guī)定并未將酒精含量小于20／100ml視為飲酒駕車(chē)，故本案中王XX的行為并不符合“飲酒駕車(chē)”的定義。且交警部門(mén)對(duì)案涉事故的責(zé)任認(rèn)定中亦未認(rèn)定王XX存在酒后駕車(chē)行為，故法院對(duì)甲保險(xiǎn)公司關(guān)于王XX系飲酒駕車(chē)應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的辯稱(chēng)難以支持。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)支付理賠款的問(wèn)題，中行城東支行認(rèn)為保險(xiǎn)合同約定該行系保險(xiǎn)合同的第一受益人，系案涉王XX所有車(chē)輛的抵押權(quán)人，保險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)向其支付。對(duì)此，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)利益系保險(xiǎn)合同存在的前提，保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，案涉保險(xiǎn)的性質(zhì)系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，以補(bǔ)償因保險(xiǎn)事故的發(fā)生致使被保險(xiǎn)人受到的財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為目的，其性質(zhì)不同于人身保險(xiǎn)合同。本案中，因保險(xiǎn)事故受到財(cái)產(chǎn)損失的主體系享有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人即王XX。中行城東支行作為保險(xiǎn)合同第一受益人的原因在于其對(duì)于案涉車(chē)輛仍享有抵押權(quán)。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，抵押權(quán)的基本權(quán)利為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?？梢?jiàn)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的前提系債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的其他情形。本案中王XX并無(wú)逾期不歸還貸款的情況。另外，根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償，而本案中第三人亦認(rèn)可經(jīng)過(guò)維修，案涉車(chē)輛的價(jià)值已經(jīng)得到修復(fù)。綜上，中行城東支行要求甲保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向王XX支付保險(xiǎn)金。
綜上，案涉保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，合法有效。王XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車(chē)輛損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。至于理賠金額，雖甲保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損失金額持保留意見(jiàn)，但在其沒(méi)有反駁證據(jù)證明的情況下，法院確認(rèn)車(chē)損金額為278320元，價(jià)格認(rèn)證費(fèi)13900元屬于確定損失所必須支出的費(fèi)用，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的理賠款為278320元＋13900元（價(jià)格認(rèn)證費(fèi)）=292220元。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十四條、第一百七十九條、第一百九十三條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王XX支付保險(xiǎn)理賠款292220元。如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5683元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)6883元（原審判決書(shū)中計(jì)算錯(cuò)誤為7146元），由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)，王XX發(fā)生案涉交通事故后交警部門(mén)在事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行了呼氣酒精含量測(cè)試，測(cè)試值為36mg／100ml，由于王XX不配合血液酒精含量測(cè)試，到一個(gè)多小時(shí)后才進(jìn)行血液酒精含量測(cè)試，測(cè)試值為19.7mg／100ml，剛剛低于20mg／100ml的臨界值。王XX在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中也承認(rèn)事故發(fā)生若干小時(shí)前曾飲酒，也表示不應(yīng)當(dāng)酒后駕車(chē)。原審法院回避以上事實(shí)，認(rèn)定王XX不構(gòu)成飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)錯(cuò)誤。同時(shí)，《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定的“飲酒駕車(chē)系車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量大于或等于20／100ml”的標(biāo)準(zhǔn)是公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)駕駛?cè)诉M(jìn)行行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，不能替代或以此作為雙方保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中對(duì)是否構(gòu)成飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。且公安機(jī)關(guān)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定也體現(xiàn)了王XX存在酒后駕駛的情形，否則王XX不會(huì)是事故全責(zé)。本案王XX飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人王XX答辯稱(chēng)，呼氣酒精含量測(cè)試結(jié)果受環(huán)境影響大，只能作為初步判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能作為是否存在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的判定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院以血液酒精含量作為判斷標(biāo)準(zhǔn)正確。保險(xiǎn)合同中對(duì)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的判定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定，原審法院以《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中的規(guī)定作為認(rèn)定依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。案涉保險(xiǎn)合同并非王XX親自辦理，經(jīng)鑒定在投保單上簽名的并非王XX本人，甲保險(xiǎn)公司并未對(duì)合同免責(zé)條款向王XX提示并進(jìn)行明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)王XX不生效。請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明，呼氣酒精含量檢驗(yàn)是《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定的檢驗(yàn)方法之一。王XX在公安機(jī)關(guān)就事故對(duì)其進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)中陳述“（事故）現(xiàn)場(chǎng)的民警對(duì)我進(jìn)行了酒精呼氣測(cè)試，測(cè)試的結(jié)果是36mg／100ml，并讓我在測(cè)試結(jié)果的單子上簽了名字”；“6月4日晚六點(diǎn)半到九點(diǎn)吃晚飯并飲酒，6月5日凌晨三點(diǎn)半左右發(fā)生交通事故”。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司是否將保險(xiǎn)合同條款交給投保人，一審?fù)徶型鮔X一方陳述“（當(dāng)時(shí)收取了哪些資料）當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)情況，我方記不清了”；二審?fù)徶型鮔X代理人對(duì)于王XX是否收到過(guò)保險(xiǎn)條款陳述“王XX陳述他也不清楚當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司給了他多少東西，他肯定是拿到材料的，但具體哪些材料不清楚，也不知道放哪里去了”。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、免責(zé)條款是否已經(jīng)提示，二、王XX是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形，保險(xiǎn)公司能否免責(zé)。
本院認(rèn)為，原審法院僅在查明事實(shí)部分表述電子投保單上“王XX”字樣簽名不是王XX本人簽署，但對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否已經(jīng)向王XX提示沒(méi)有作出認(rèn)定。酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是法律規(guī)定的違法情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l，將此類(lèi)情形作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款作出提示，該免責(zé)條款即可發(fā)生法律效力。本案該免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同條款上以區(qū)別于其他普通條款的加粗字體顯示，故只要該保險(xiǎn)條款交給王XX，即可認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了提示。對(duì)于保險(xiǎn)條款是否交付、免責(zé)條款是否提示，保險(xiǎn)公司未能提供直接證據(jù)證明，但認(rèn)為王XX認(rèn)可其投保了該保險(xiǎn)，并自認(rèn)其本人去保險(xiǎn)公司拿了相關(guān)材料、保險(xiǎn)公司也確實(shí)交給他若干材料，只是他自己現(xiàn)在不能說(shuō)清拿到哪些材料，故可以認(rèn)定保險(xiǎn)條款包含在已經(jīng)交給王XX的材料中。二審中王XX表示未收到保險(xiǎn)條款。對(duì)保險(xiǎn)條款是否交付、免責(zé)條款是否提示的問(wèn)題，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人進(jìn)行免責(zé)條款的提示是一項(xiàng)重要的法定義務(wù)，甲保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明其履行了該項(xiàng)義務(wù)，王XX對(duì)收到保險(xiǎn)公司交付的哪些材料一審中不能明確、二審中否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款。在此情形下，本院不能以推定的方式認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。
對(duì)于王XX是否屬于飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，本院認(rèn)為，雖然在事故現(xiàn)場(chǎng)公安交警部門(mén)對(duì)王XX進(jìn)行了呼氣酒精含量的測(cè)試，達(dá)到36mg／100ml，且呼氣酒精含量測(cè)試也是《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定的檢驗(yàn)方法之一，但其隨后又進(jìn)行了血液酒精含量測(cè)試，為19.7mg／100ml。在呼氣測(cè)試和血液測(cè)試均進(jìn)行的情形下，呼氣測(cè)試結(jié)果受設(shè)備、環(huán)境等因素的影響較大，應(yīng)以血液測(cè)試的結(jié)論為準(zhǔn)。且保險(xiǎn)合同中對(duì)“飲酒后”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)如何確定沒(méi)有進(jìn)一步的釋義，也沒(méi)有其他法律法規(guī)對(duì)此有明確規(guī)定，故《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》可以作為是否構(gòu)成“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的參照。原審法院參照《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》認(rèn)定王XX不構(gòu)成免責(zé)條款中約定的“飲酒后”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)5683元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　金　瑋
代理審判員　　張志剛
代理審判員　　李曉晴
二〇一五年十月三十日
書(shū)　記　員　　孔令峰