亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）淮中商終字第00292號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2015-10-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人王永峰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人張瀟、裘鄭清，江蘇天哲（淮安）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）淮安嘉誠(chéng)高新化工股份有限公司，住所地淮安市清河區(qū)。
法定代表人石祖嘉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人武超平，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱紫金保險(xiǎn)淮安支公司）因與被上訴人淮安嘉誠(chéng)高新化工股份有限公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱嘉誠(chéng)化工公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年7月6日作出的（2015）淮開商初字第196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月21日立案受理后，依法組成合議庭于2015年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人紫金保險(xiǎn)淮安支公司的委托代理人裘鄭清、被上訴人嘉城化工公司的委托代理人武超平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉誠(chéng)化工公司一審訴稱：2011年9月23日，雙方當(dāng)事人簽訂一份《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)金額為58127824.94元，保險(xiǎn)期限為自2011年9月23日至2012年9月22日。2012年1月31日，雙方當(dāng)事人又簽訂一份《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)金額為33071928.35元，保險(xiǎn)期限為自2012年1月31日至2013年1月30日。2012年3月，嘉誠(chéng)化工公司發(fā)生爆炸，造成損失。嘉誠(chéng)化工公司及時(shí)向紫金保險(xiǎn)淮安支公司報(bào)險(xiǎn)并提交相關(guān)理賠材料，紫金保險(xiǎn)淮安支公司也對(duì)嘉誠(chéng)化工公司的損失進(jìn)行了估算，作出了同意賠償639884.64元的估價(jià)單。紫金保險(xiǎn)淮安支公司作出估價(jià)單后，嘉誠(chéng)化工公司因?yàn)檎谏暾?qǐng)上市，故請(qǐng)求紫金保險(xiǎn)淮安支公司暫緩支付保險(xiǎn)金，紫金保險(xiǎn)淮安支公司同意了嘉誠(chéng)化工公司的請(qǐng)求。嘉誠(chéng)化工公司申請(qǐng)上市結(jié)束后，向紫金保險(xiǎn)淮安支公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，但紫金保險(xiǎn)淮安支公司以嘉誠(chéng)化工公司的請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效為由不再同意支付保險(xiǎn)金。嘉誠(chéng)化工公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令紫金保險(xiǎn)淮安支公司支付嘉誠(chéng)化工公司保險(xiǎn)金639884.64元。
紫金保險(xiǎn)淮安支公司一審辯稱：嘉誠(chéng)化工公司投保是事實(shí)，其損失金額應(yīng)以紫金保險(xiǎn)淮安支公司出具的確認(rèn)書為準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)按照保單規(guī)定扣除相關(guān)免賠，絕對(duì)免賠金額為10%或2000元，以高者為準(zhǔn)。紫金保險(xiǎn)淮安支公司向嘉誠(chéng)化工公司確認(rèn)損失的時(shí)間為2012年6月，自此以后嘉誠(chéng)化工公司未提出過索賠的請(qǐng)求，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定嘉誠(chéng)化工公司的訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法庭駁回嘉誠(chéng)化工公司的訴請(qǐng)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年9月21日，嘉誠(chéng)化工公司與紫金保險(xiǎn)淮安支公司簽訂《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，約定保險(xiǎn)金額為46502.26元，保險(xiǎn)期限自2011年9月23日至2012年9月22日止。2012年1月29日，雙方當(dāng)事人又簽訂了《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，約定保險(xiǎn)金額為66143.86元，保險(xiǎn)期限自2012年1月31日至2013年1月30日止。就兩份保險(xiǎn)單嘉誠(chéng)化工公司均依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2012年3月7日下午，嘉誠(chéng)化工公司廠房?jī)?nèi)發(fā)生爆燃，引發(fā)損失。嘉誠(chéng)化工公司當(dāng)日隨即向紫金保險(xiǎn)淮安支公司報(bào)險(xiǎn)。紫金保險(xiǎn)淮安支公司于同日委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒量公司）赴嘉誠(chéng)化工公司處就火災(zāi)受損進(jìn)行評(píng)估，最終評(píng)估理賠金額合計(jì)639884.64元。后嘉誠(chéng)化工公司因其正處于申請(qǐng)上市階段，請(qǐng)求紫金保險(xiǎn)淮安支公司暫緩支付保險(xiǎn)金，紫金保險(xiǎn)淮安支公司同意了嘉誠(chéng)化工公司的請(qǐng)求，但雙方未就具體支付時(shí)間有所約定?，F(xiàn)嘉誠(chéng)化工公司向紫金保險(xiǎn)淮安支公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，紫金保險(xiǎn)淮安支公司以嘉誠(chéng)化工公司的請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效為由不同意支付，嘉誠(chéng)化工公司遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：嘉誠(chéng)化工公司與紫金保險(xiǎn)淮安支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。案涉保險(xiǎn)標(biāo)的物在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了事故，符合合同約定情形，致射幸成就。紫金保險(xiǎn)淮安支公司主張嘉誠(chéng)化工公司起訴超過訴訟時(shí)效，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，嘉誠(chéng)化工公司在事故當(dāng)日向紫金保險(xiǎn)淮安支公司請(qǐng)求賠償，紫金保險(xiǎn)淮安支公司也委托恒量公司就嘉誠(chéng)化工公司受損情況進(jìn)行了公估，雙方就理賠事實(shí)并無(wú)異議，嘉誠(chéng)化工公司的理賠申請(qǐng)也在法定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行。后嘉誠(chéng)化工公司由于其自身原因申請(qǐng)紫金保險(xiǎn)淮安支公司暫停支付保險(xiǎn)金，紫金保險(xiǎn)淮安支公司也予以了同意，其行為實(shí)質(zhì)屬于雙方當(dāng)事人就保險(xiǎn)金支付時(shí)間達(dá)成的補(bǔ)充約定，但雙方對(duì)于另行支付保險(xiǎn)金的具體時(shí)間沒有約定，嘉誠(chéng)化工公司依法可以隨時(shí)向紫金保險(xiǎn)淮安支公司主張支付。故對(duì)紫金保險(xiǎn)淮安支公司主張嘉誠(chéng)化工公司起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯理由，原審法院不予采納。嘉誠(chéng)化工公司要求紫金保險(xiǎn)淮安支公司支付保險(xiǎn)金639884.64元的請(qǐng)求成立，原審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條之規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)，向淮安嘉誠(chéng)高新化工股份有限公司支付保險(xiǎn)金639884.64元。案件受理費(fèi)10199元，減半收取5099.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人紫金保險(xiǎn)淮安支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決確定上訴人應(yīng)賠償639884.64元保險(xiǎn)金證據(jù)不充分，上訴人對(duì)涉案事故進(jìn)行查勘和委托公估，是保險(xiǎn)人的權(quán)利，并不能認(rèn)定已與被上訴人就理賠達(dá)成的一致意見。被上訴人在確定保險(xiǎn)可賠金額后，未向上訴人遞交合同中載明的理賠材料，如消防部門出具的火災(zāi)證明，不應(yīng)認(rèn)定被上訴人曾向上訴人申請(qǐng)理賠?，F(xiàn)被上訴人起訴要求賠償，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定已超過訴訟時(shí)效。2、被上訴人主張因其上市暫緩支付保險(xiǎn)金，但至今被上訴人并未上市，且保險(xiǎn)事故發(fā)生至今已長(zhǎng)達(dá)三年，綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人嘉誠(chéng)公司二審答辯稱：其出險(xiǎn)報(bào)案后，上訴人就直接評(píng)估了，被上訴人認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告中的損失數(shù)額，因被上訴人當(dāng)時(shí)忙于準(zhǔn)備上市工作，所以就與上訴人協(xié)商，上訴人接到被上訴人通知后再付款，該約定得到上訴人的同意。后2014年上半年上訴人上市工作結(jié)束，于2014年3月份向上訴人申請(qǐng)支付賠償款，但遭到上訴人拒絕。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律和判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)除兩份《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》約定的保險(xiǎn)金額分別為46502.26元、66143.86元外，其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。兩份《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》約定的保險(xiǎn)金額分別為33071928.35元、58127824.94元。
另查明，恒量公司就涉案事故出具的兩份終期報(bào)告均載明：一、簡(jiǎn)述……2012年4月13日，向保險(xiǎn)人提供本案的公估初期報(bào)告。2012年5月16日，我司公估師與貴司（上訴人）皇海洋經(jīng)理再次赴被保險(xiǎn)人處，就原材料和半成品定損事宜進(jìn)行談判。2012年6月20日，接保險(xiǎn)人電話通知，就存貨定損事宜與被保險(xiǎn)人取得一致意見。2012年6月26日，向保險(xiǎn)人提交本案的公估終期報(bào)告。六、保險(xiǎn)責(zé)任6.1根據(jù)本保單條款“保險(xiǎn)責(zé)任”中第五條之規(guī)定，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘及事故原因分析，本次事故確已構(gòu)成了火災(zāi)，保單責(zé)任成立。十二、理算根據(jù)保單約定，“每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，因損失金額的10%大于2000，故適用“損失金額的10%”的免賠率。存貨部分理算金額為461174.49元，固定資產(chǎn)部分的理算金額為178710.15元。
再查明，被上訴人提供的電腦截屏顯示：被保險(xiǎn)人嘉誠(chéng)化工公司、申請(qǐng)人嘉誠(chéng)化工公司、申請(qǐng)時(shí)間為2014-9-26、保單號(hào)20102232080012000004，其中預(yù)賠報(bào)告一欄載明：案件已處理結(jié)束，定損金額以及最后賠付金額都已經(jīng)確認(rèn)，因?yàn)榭蛻衄F(xiàn)在在準(zhǔn)備上市，不想受賠付影響，客戶與我司協(xié)商等上市后再進(jìn)行理賠……該截屏中的保單號(hào)與雙方當(dāng)事人簽訂的《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》保單號(hào)一致。上訴人亦認(rèn)可該截屏中載明的皇海洋系其公司客服部理賠經(jīng)理。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人應(yīng)賠償給被上訴人的保險(xiǎn)金額是多少；2、被上訴人原審訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效
本院認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人應(yīng)賠償給被上訴人的保險(xiǎn)金額，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，上訴人即委托恒量公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并對(duì)損失進(jìn)行公估。從恒量公司出具的終期報(bào)告反映，現(xiàn)場(chǎng)查勘和評(píng)估的整個(gè)過程，上訴人均派人參與；報(bào)告中所確定的損失數(shù)額已經(jīng)是恒量公司在對(duì)事故進(jìn)行據(jù)實(shí)評(píng)估后，又根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定計(jì)算所得出的最終結(jié)論，上訴人在取得該報(bào)告后并未提出異議，而被上訴人對(duì)該報(bào)告亦予以認(rèn)可，因此，該兩份終期報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定上訴人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金額的依據(jù)，共計(jì)639884.64元。上訴人上訴稱該終期報(bào)告僅為參考依據(jù)，但在本案審理過程中，其并未對(duì)以該報(bào)告作為賠償金計(jì)算依據(jù)提出具體的異議理由，亦未提供其他需參考因素，因此，上訴人的該點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于被上訴人的訴請(qǐng)是否已過訴訟時(shí)效的問題。本案中，被上訴人于2012年3月7日出險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第二款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年請(qǐng)求賠償，即2014年3月6日之前。本案中，從上訴人2012年3月7日委托恒量公司對(duì)事故進(jìn)行公估的時(shí)間看，被上訴人在出險(xiǎn)后即向上訴人報(bào)險(xiǎn)、并積極提供材料等配合上訴人及恒量公司定損，而定損通常即是為了理賠，故被上訴人在事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)已向上訴人主張過賠償。上訴人主張被上訴人未提供消防單位出具的火災(zāi)證明等材料，即不能視為已申請(qǐng)過理賠，對(duì)此，本院認(rèn)為，相關(guān)材料的提交僅是為了便于保險(xiǎn)人認(rèn)定保險(xiǎn)性質(zhì)及定損，以確定事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并非是理賠手續(xù)是否開始的標(biāo)志，而被上訴人發(fā)生火災(zāi)是一客觀事實(shí)，該事實(shí)并不因?yàn)橄绬挝晃闯鼍呋馂?zāi)證明即不存在，且發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)已經(jīng)過上訴人委托恒量公司進(jìn)行公估并在終期報(bào)告中予以確認(rèn)，因此，上訴人以是否提交火災(zāi)證明等材料作為被上訴人申請(qǐng)理賠的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)合同及法律依據(jù)。
而根據(jù)被上訴人一審提供的電腦截屏及上訴人工作人員的證人證言，印證被上訴人在公估確認(rèn)損失金額后，向上訴人申請(qǐng)要求延遲賠償，并得到上訴人的同意，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)金的賠償時(shí)間進(jìn)行了變更，但因雙方未就具體賠付時(shí)間進(jìn)行明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，被上訴人可隨時(shí)要求上訴人賠償。現(xiàn)被上訴人陳述其2014年3月向上訴人主張付款遭拒，因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年3月開始起算2年，而被上訴人一審的起訴并未超過該期間，故上訴人的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10199元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　朱月娥
代理審判員　　王　純
代理審判員　　鄒艷萍
二〇一五年十月二十三日
書　記　員　　嵇洋洋