亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）三民終字第100號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 三明市中級(jí)人民法院 2015-04-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王守產(chǎn)，經(jīng)理。
委托代理人黃江濤，男，漢族，某保險(xiǎn)公司員工。
被上訴人（原審原告）三明市建榮物流有限公司。
法定代表人熊建榮，經(jīng)理。
委托代理人黃華福、湯惠星，福建競(jìng)成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人三明市建榮物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建榮公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沙縣人民法院（2014）沙民初字第1942號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃江濤、被上訴人建榮公司的委托代理人湯惠星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：
1、建榮公司為閩GXXX23號(hào)貨車(chē)車(chē)主。2013年12月2日建榮公司在某保險(xiǎn)公司處為閩GXXX23號(hào)貨車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額282240元，保險(xiǎn)期間自2013年12月3日至2014年12月2日。車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款載明傾覆須滿(mǎn)足車(chē)輛因意外事故導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)翻倒（兩輪以上離地、車(chē)體觸地）的條件。但某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)已將免責(zé)情形向建榮公司作出提示或明確說(shuō)明。
2、2014年4月2日晚10時(shí)許，閩GXXX23號(hào)貨車(chē)在永安市萬(wàn)年水泥廠內(nèi)卸貨時(shí)發(fā)生車(chē)斗側(cè)翻，造成車(chē)輛損壞及財(cái)產(chǎn)損失。為此建榮公司花施救費(fèi)1200元、車(chē)輛維修費(fèi)45200元。
3、建榮公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，2014年4月30日某保險(xiǎn)公司作出車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，認(rèn)為閩GXXX23號(hào)貨車(chē)2014年4月2日在永安市萬(wàn)年水泥廠內(nèi)卸貨時(shí)發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。
2014年8月22日，建榮公司訴至原審法院，請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司在閩GXXX23號(hào)貨車(chē)車(chē)輛損失賠償限額范圍內(nèi)賠償建榮公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)46400元（其中車(chē)輛施救費(fèi)1200元、修理?yè)p失費(fèi)45200元）；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為，建榮公司在某保險(xiǎn)公司處為閩GXXX23號(hào)貨車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款中含有免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。根據(jù)規(guī)定，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出提示或明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案建榮公司投保的閩GXXX23號(hào)貨車(chē)在卸貨時(shí)發(fā)生車(chē)斗側(cè)翻，屬保險(xiǎn)條款約定的某保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。但某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)已將免責(zé)情形向建榮公司作出明確說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司雖主張沒(méi)有定損、金額無(wú)法確認(rèn)，但對(duì)建榮公司提供的維修車(chē)輛項(xiàng)目清單、施救費(fèi)用發(fā)票及收條真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)定費(fèi)用為施救費(fèi)1200元、車(chē)輛維修費(fèi)45200元。同時(shí)提供發(fā)票雖是合同的附隨義務(wù)，但也是法定義務(wù)，在某保險(xiǎn)公司付款時(shí)建榮公司應(yīng)同時(shí)向某保險(xiǎn)公司提供正式發(fā)票。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條及相關(guān)法律的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付建榮公司賠償款46400元，應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)支付。建榮公司應(yīng)同時(shí)向某保險(xiǎn)公司提供金額為46400元的正式發(fā)票。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)960元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取480元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)，1、建榮公司在投保單上蓋章確認(rèn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，足以說(shuō)明某保險(xiǎn)公司已將免責(zé)條款向建榮公司作出提示和明確說(shuō)明。2、涉案事故屬于保險(xiǎn)條款第七條第（十一）款規(guī)定的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。3、涉案車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)僅僅是車(chē)斗側(cè)翻，車(chē)輪沒(méi)有離地、車(chē)體也沒(méi)有觸地，不適用傾履責(zé)任。4、建榮公司違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，依法予以改判；2、訴訟費(fèi)由建榮公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人建榮公司辯稱(chēng)，1、某保險(xiǎn)公司沒(méi)有將免責(zé)條款向建榮公司作出提示和明確說(shuō)明，免責(zé)條款對(duì)建榮公司不發(fā)生效力。2、建榮公司主張的是車(chē)輛損失，并非車(chē)輛所載貨物損失，建榮公司主張的車(chē)輛損失與保險(xiǎn)條款第七條第（十一）款規(guī)定的免責(zé)情形無(wú)關(guān)。3、涉案車(chē)輛發(fā)生車(chē)斗側(cè)翻，適用傾履責(zé)任。4、某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明涉案車(chē)輛側(cè)翻系建榮公司違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致車(chē)輛保險(xiǎn)事故發(fā)生。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
案經(jīng)審理，除上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)“某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)已將免責(zé)情形向建榮公司作出提示或明確說(shuō)明”和“車(chē)輛維修費(fèi)45200元”有異議外，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異。對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司為了證明其主張，二審期間，向本院提供了以下證據(jù)材料：1、蓋有建榮公司公章的投保單，證明某保險(xiǎn)公司盡到將免責(zé)條款向建榮公司作出提示或明確說(shuō)明的義務(wù)；2、磅碼單復(fù)印件，證明保險(xiǎn)人員到現(xiàn)場(chǎng)勘察，事故當(dāng)日車(chē)輛載貨的重量在35噸左右；3、行駛證復(fù)印件，證明行駛證載明車(chē)輛核載重量是15噸，造成事故的直接原因是超載。
被上訴人建榮公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，不能證明涉案車(chē)輛是因?yàn)槌d引起的事故；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性及證明車(chē)輛核載重量是15噸的內(nèi)容沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，建榮公司對(duì)證據(jù)1、證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2系復(fù)印件，其真實(shí)性難以確認(rèn)，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、車(chē)輛維修費(fèi)45200元是否偏高。對(duì)此，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和舉證、質(zhì)證情況，作如下綜合分析與認(rèn)定：
一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題
上訴人某保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，1、建榮公司在投保單上蓋章確認(rèn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，足以說(shuō)明某保險(xiǎn)公司盡到將免責(zé)條款向建榮公司作出提示或明確說(shuō)明的義務(wù)。2、涉案肇事貨車(chē)在出險(xiǎn)時(shí)僅僅是車(chē)斗側(cè)翻，車(chē)輪沒(méi)有離地，車(chē)體也沒(méi)有觸地，因此不能適用保險(xiǎn)條款規(guī)定的“傾覆”情形的保險(xiǎn)責(zé)任。3、根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第七條第（十一）款的規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，涉案車(chē)輛保險(xiǎn)事故屬該條款規(guī)定的情形，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。4、建榮公司違反涉案保險(xiǎn)條款第八條第（四）項(xiàng)關(guān)于安全裝載的規(guī)定，導(dǎo)致車(chē)輛保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人建榮公司及其委托代理人主張，1、某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明，某保險(xiǎn)公司已盡到將“超載造成事故不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款向投保人建榮公司作出提示或明確說(shuō)明義務(wù)。且某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證明涉案車(chē)輛側(cè)翻是因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，故本案不存在免責(zé)事由。2、保險(xiǎn)條款規(guī)定“傾覆”的條件為兩輪以上離地或車(chē)體觸地，只要符合其中一個(gè)條件，就屬保險(xiǎn)條款規(guī)定的“傾覆”保險(xiǎn)責(zé)任。涉案事故車(chē)輛車(chē)體觸地符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的“傾覆”情形，屬保險(xiǎn)責(zé)任范疇。3、建榮公司要求某保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失46400元，與涉案保險(xiǎn)條款第七條第（十一）項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條款無(wú)關(guān)。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，1、某保險(xiǎn)公司二審舉證的投保單載明，投保人聲明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等）……向本人做了明確說(shuō)明……”，建榮公司在投保人聲明處簽章。該投保單足以反映出保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已向建榮公司作出明確說(shuō)明。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，涉案保險(xiǎn)條款第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因傾覆原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，第三十七條第四款規(guī)定：“傾覆：指意外事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)翻倒（兩輪以上離地、車(chē)體觸地），處于失去正常狀態(tài)和行駛能力、不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)”，涉案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生車(chē)斗側(cè)翻，符合上述保險(xiǎn)條款規(guī)定的“車(chē)體觸地”情形。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，在建榮公司、某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中的“傾覆”存在兩種不同理解的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人建榮公司的解釋。由此，涉案車(chē)輛事故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。3、保險(xiǎn)條款第七條第（十一）項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，該免責(zé)條款與建榮公司主張的車(chē)輛損失賠償（車(chē)輛施救費(fèi)、修理?yè)p失費(fèi)）沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故某保險(xiǎn)公司依據(jù)此保險(xiǎn)條款規(guī)定，主張其不負(fù)責(zé)賠償，理由不能成立，本院不予支持。4、保險(xiǎn)條款第八條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，某保險(xiǎn)公司二審舉證的證據(jù)2磅碼單系復(fù)印件，其真實(shí)性難以確認(rèn)，不能證明涉案車(chē)輛超載，某保險(xiǎn)公司舉證的證據(jù)3行駛證，只能證明車(chē)輛核載重量是15噸，也不能證明涉案車(chē)輛超載，故某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明涉案車(chē)輛保險(xiǎn)事故是因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
二、關(guān)于車(chē)輛維修費(fèi)45200元是否偏高問(wèn)題
上訴人某保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，車(chē)輛維修費(fèi)45200元偏高，最高在2萬(wàn)元左右。
被上訴人建榮公司及其委托代理人主張，建榮公司提供的維修清單等可以證明車(chē)輛維修費(fèi)為45200元。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司雖主張車(chē)輛維修費(fèi)45200元偏高，但沒(méi)有明確車(chē)輛維修費(fèi)的具體金額，也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且對(duì)建榮公司一審提供的維修車(chē)輛項(xiàng)目清單及收條真實(shí)性沒(méi)有異議，故建榮公司提供的證據(jù)可以證明車(chē)輛維修費(fèi)為45200元，某保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛維修費(fèi)45200元偏高，沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決雖將涉案車(chē)輛保險(xiǎn)事故認(rèn)定在某保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍內(nèi)不妥，但認(rèn)定本案的主要事實(shí)清楚，所作處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)960元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　遲建文
審　判　員　　吳小瓊
代理審判員　　吳志華
二〇一五年四月九日
書(shū)　記　員　　許　薇